Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А83-5538/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5538/2023
28 февраля 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 по делу № А83-5538/2023 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления РНКБ Банк (ПАО) о признании обоснованными требований в размере 108 738 172,87 рублей и включении их в реестр требований кредиторов, и признании требований обеспеченных залогом

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент» несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,


при участии в судебном заседании:

от РНКБ Банк (ПАО) – ФИО3, действующая на основании доверенности № 77АД5097259 от 18.01.2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;



установил:

01.03.2023 РНКБ Банк (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023 ООО СЗ «Керчь Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на один год, до 07.08.2024, применив к должнику правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Признаны требования РНКБ Банк (ПАО) в размере 664 027 555,56 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование РНКБ Банк (ПАО) в размере 239 250 031,49 рублей, из которой: - 99 437 353,58руб. – просроченный основной долг (капитализированные проценты); - 4 418 050,90 руб. – просроченные проценты; - 1 107 825,76 руб. – проценты на просроченный долг; - 3 774 942,56 руб. – комиссия; - 90 618 920,34 руб. – неустойка; - 39 892 938,35 руб. – сумма неустойки в виде штрафа, а также требование о признании кредиторских требований, обеспеченных залогом имущества должника на сумму 655 023 277,50 рублей, в порядке статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 требования РНКБ Банк (ПАО) в размере 108 738 172,87 руб., признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Также, суд первой инстанции признал требования банка включенные в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника Общества с ограниченной ответственностью ООО СЗ «Керчь Девелопмент».

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании полной официальной переписки между РНКБ Банк (ПАО) и должником в системе «Клиентбанк» за период с 25.12.2019 года по 31.12.2022.

В остальном, доводы апелляционной жалобы, тождественны позиции ФИО2 в судей первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 20.02.2024.

От РНКБ Банк (ПАО) поступил отзыв, в котором последний настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель Банка поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://2laas.arЬitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

25.10.2019 между РНКБ Банк (ПАО), далее – Банк/Кредитор/Заявитель, и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент», далее – Заемщик/Должник, заключен Кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) № 120/19-НКЛ, далее – Кредитный договор/Договор.

Пунктом 1.1. кредитного договора (невозобновляемая кредитная линия) № 120/19- НКЛ от 25.10.2019 (далее – Кредитный договор), Кредитор предоставляет Заемщику Целевой кредит в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и открывает кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств (далее – Лимит выдачи) 490 000 000,00 рублей на цели финансирование расходов Застройщика, связанные с реализацией проекта.

Как следует из пункта 1.2. Дополнительного соглашения № 5 к Кредитному договору от 03.09.2021 в п. 1.1. кредитор предоставляет Заемщику Целевой кредит в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и открывает кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств 638 600 000,00 рублей на цели: финансирование расходов Застройщика, связанных с реализацией Проекта.

В соответствии с пунктом 1.3. Дополнительного соглашения № 6 к Кредитному договору от 01.04.2022 в пункте 1.1. кредитор предоставляет Заемщику Целевой кредит в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и открывает кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств 678 300 000,00 рублей на цели: финансирование расходов Застройщика, связанных с реализацией Проекта.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что банк неоднократно увеличивал кредитный лимит по кредитному договору.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по плавающей процентной ставке, рассчитанной по формуле, изложенной в пункте 1.2 кредитного договора.

В силу п. 2.1 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, начисленные в каждом процентном периоде проценты подлежат капитализации, увеличивая остаток ссудной задолженности заемщика по кредитному договору.

При этом под капитализацией в кредитном договоре понимается причисление в последний рабочий день процентного периода начисленных за процентный период процентов к сумме остатка ссудной задолженности с увеличением суммы остатка ссудной задолженности на сумму накопленных процентов.

Оплата процентов, подлежащих капитализации, осуществляется в составе остатка ссудной задолженности в сроки, установленные п. 6.1 кредитного договора (п. 2.5 кредитного договора).

Суд первой инстанции, установив, что проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму каждого выданного ООО СЗ «Керчь Девелопмент» транша, по итогам процентного периода нарастающим итогом правомерно причислялись РНКБ Банк (ПАО) к сумме остатка ссудной задолженности, ежемесячно увеличивая остаток ссудной задолженности и, как следствие, базу для начисления процентов за следующие периоды, удовлетворил требования Банка в части начисления процентов на сумму долга, образованного в результате капитализации.

Коллегия судей соглашается с позицией, изложенной в обжалуемом определении Арбитражного суда Республики Крым ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Согласно разъяснениям, данными в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" - в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 33 постановления № 54).

Проценты, уплачиваемые заемщиком, в том числе и в повышенном размере при нарушении сроков возврата кредита, по своему характеру и являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, но не санкциями.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая кредитный договор для целей финансирования строительства, стороны, действуя добровольно и в своем интересе, явно и недвусмысленно определили условия кредитного договора, в том числе касающиеся капитализации процентов, порядка исчисления процентной ставки и погашения кредита.

Более того с момента заключения сторонами кредитного договора и вплоть до момента обращения РНКБ Банк (ПАО) в суд с заявлением о признании должника банкротом (т.е. на протяжении более трех лет), каких-либо неясностей или разногласий относительно порядка исполнения кредитного договора между кредитором должником не возникало, со стороны ООО СЗ «Керчь Девелопмент» возражения относительно формулировок кредитного договора, а равно действий РНКБ Банк (ПАО) отсутствовали.

Таким образом, поскольку право займодавца начислять проценты на сумму каждого выданного ООО СЗ «Керчь Девелопмент» транша прямо предусмотрено сторонами в Кредитном договоре, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, что не противоречит действующему правовому регулированию, то требование РНКБ Банк (ПАО) в части начисления процентов на сумму долга, образованного в результате капитализации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кредитором представлен расчет задолженности по состоянию на 08.02.2023. Согласно уточненному расчету задолженность по основному долгу составила 108 738 172,87 рублей, из которых: - 91 778 854,98 руб. – просроченный основной долг (капитализированные проценты); - 4 418 050,90 руб. – просроченные проценты; - 1 107 825,83 руб. – проценты на просроченный долг; - 3 774 942,56 руб. – комиссия; - 7 658 498,60 руб. – комиссионное вознаграждение по договору оказания услуг.

Повторно проверив уточненный расчет процентов на сумму долга, образованного в результате капитализации, апелляционный суд признает его арифметически и методологически верным, при этом контррасчет, представленный должником и ФИО2 правомерно признан судом первой инстанции несоответствующим условиям кредитного договора от 25.10.2019 № 120/19-НКЛ.

Относительно требования Банка о признании кредиторских требований, заявленных по состоянию на 08.02.2023 обеспеченных залогом имущества должника на сумму 655 023 277,50 рублей, коллегия судей отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом первой инстанции, обеспечением исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору является залог следующего имущества ООО СЗ «Керчь Девелопмент» (раздел 9 кредитного договора):

1. залог прав по залоговому счету, открытому для размещения средств от продажи объектов долевого строительства, поступающих после даты раскрытия ЭСКРОУ в соответствии с договором залога прав по договору банковского счета (залоговый счет) № 920-120/19-НКЛ от 08.11.2019 года;

2. залог имущественных прав по договору генерального подряда № 1ГП/ЧП от 25.10.2019 года, заключенному между должником и генеральным подрядчиком (ООО «Управление строительных работ») в соответствии с договором залога имущественных прав № 944-120/19-НКЛ от 02.12.2019 года;

3. ипотека объектов недвижимости – права аренды земельного участка, площадью 47 078+/-76 кв.м., кадастровый номер: 90:19:010105:16960, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и улицы Чкалова, а также расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе, объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение – многоквартирный дом, кадастровый номер: 90:19:010105:18451, площадью: 16 502 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении КульОбинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 921-120/19-НКЛ от 08.11.2019;

4. ипотека объекта недвижимости – административное здание, общей площадью 614,3 кв.м., кадастровый номер: 90:19:010113:7248, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, в соответствии договором об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания № 744-120/19-НКЛ от 03.09.2021;

5. ипотека жилых и нежилых помещений объекта, возведенных в рамках реализации проекта, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и улицы Чкалова, после их ввода в эксплуатацию, принадлежащих на праве собственности должнику, в соответствии с договором об ипотеке, подлежащим заключению между кредитором и должником, выступающим в качестве залогодателя, подлежащая государственной регистрации в пользу кредитора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

6. ипотека объектов незавершенного строительства строительной готовностью согласно отчету сюрвейера, не менее 10 (десяти) процентов и более от общей строительной готовности каждого отдельного объекта, возводимого в рамках реализации проекта, принадлежащего на праве собственности должнику.

Залог по договору о залоге обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая расходы на проведение оценки и судебные издержки, и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по основному договору.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих прекращение залога, утраты или гибели предмета залога в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка в части признания требований кредитора РНКБ Банк (ПАО), включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Довод ФИО2 о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании полной официальной переписки между РНКБ Банк (ПАО) и должником в системе «Клиентбанк» за период с 25.12.2019 года по 31.12.2022, подлежит отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были аргументированно отклонены. С приведенными судом мотивами коллегия судей соглашается, отмечая, что само по себе несогласие апеллянта с выводами суда не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных выводов, доказательства оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года по делу № А83-5538/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов



Судьи Е.Л. Котлярова



К.Г. Калашникова