Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А62-5927/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Сычевский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.03.2017), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304672709100079, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 08.05.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, дело по иску открытого акционерного общества «Сычевский молочный завод» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 183 030 руб., установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сычевский молочный завод» (далее – ОАО «Сычевский молочный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 183 030 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 49 – 53).

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А62-5927/2016 по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2016 по делу № А62-2665/2015 ОАО «Сычевский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 по делу № А62-2665/2015 конкурсное производство в отношении ОАО «Сычевский молочный завод» завершено (т. 2, л. д. 19 – 20).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 по делу № А62-2665/2015 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Сычевский молочный завод» отказано.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных издержек в сумме 67 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора.

В судебном заседании 13.09.2017 объявлялся перерыв до 20.09.2017 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ИП ФИО3 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

При этом ответчик указал, что проживает по иному адресу, чем его адрес регистрации, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по которому судом первой инстанции и направлялась корреспонденция. Также ответчик указал, что им с ФГУП «Почта России» был заключен договор о переадресации поступающей по адресу регистрации корреспонденции на адрес фактического проживания. Поскольку внутренней инструкцией ФГУП «Почта России» было запрещено переадресовывать письма категории «судебное», корреспонденция Арбитражного суда Смоленской области не была вручена ИП ФИО3

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2016 исковое заявление ОАО «Сычевский молочный завод» было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Кодекса (т. 1, л. д. 1 – 3).

В определении от 26.09.2016 судом в соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса был установлен срок до 31.10.2016 для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Кодекса установлен срок до 18.11.2016, в который стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Отзыв, либо возражения на исковое заявление с документальным обоснованием ответчиком в суд первой инстанции в установленные сроки не были представлены.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Кодекса).

Рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных определением суда от 26.09.2016 для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Кодекса, судом первой инстанции 28.11.2016 принято решение по делу путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу (т. 1, л. д. 41).

Впоследствии по заявлению ИП ФИО3 от 05.12.2016 на основании части 2 статьи 229 Кодекса судом первой инстанции составлено мотивированное решение от 12.12.2016 (т. 1, л. д. 49 – 53).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ИП ФИО3 о принятии искового заявления ОАО «Сычевский молочный завод» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Кодекса установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно имеющейся в материалах дела информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 28.11.2016 в отношении ИП ФИО3 его адресом регистрации значится: (данные скрыты) (далее – адрес 1).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области была истребована выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3, содержащая в том числе сведения о месте его регистрации (т. 1, л. д. 93 – 94).

Из представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области выписки из ЕГРИП от 01.03.2017 в отношении ИП ФИО3 следует, что местом жительства предпринимателя значится адрес 1 (т. 1, л. д. 124 – 132).

Вместе с тем, в дополнении к апелляционной жалобе от 24.02.2017 ответчик настаивает на том, что фактически проживает по адресу: (данные скрыты) (далее – адрес 2) (т. 1, л. д. 99 – 100), в связи с чем им в ФГУП «Почта России» было подано заявление от 30.03.2016 (совместно с ФИО6), в котором он просил переадресовывать поступающую ФИО3 корреспонденцию с адреса регистрации ФИО3 (адрес 1) на адрес проживания (адрес 2) (т. 1, л. д. 102).

Названное заявление принято ФГУП «Почта России» 30.03.2016, о чем свидетельствует отметка почты непосредственно на заявлении (т. 1, л. д. 102).

Между тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление (идентификатор 21400103094464) (т. 1, л. д. 40), свидетельствующее о получении 29.09.2016 ИП ФИО3 определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2016 по настоящему делу о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанное определение 28.09.2016 направлено предпринимателю по адресу его регистрации (адрес 1).

Определением от 02.03.2017 в целях проверки соответствующих доводов ответчика судом апелляционной инстанции были истребованы из Управления федеральной почтовой связи Смоленской области – филиал ФГУП «Почта России» сведения об обстоятельствах вручения указанной судебной корреспонденции и адреса, по которому она была доставлена.

В суд апелляционной инстанции от Управления федеральной почтовой связи Смоленской области – филиал ФГУП «Почта России» 31.03.2017 поступил ответ от 27.03.2017 на указанное определение, из которого следует, что заказное письмо «судебное» с простым уведомлением (идентификатор 21400103094464) на имя ФИО3 доставлено по адресу его регистрации (адрес 1) и вручено адресату 29.09.2016 (т. 1, л. д. 143).

Определением от 20.04.2017 в целях проверки соответствующих доводов ответчика судом апелляционной инстанции были истребованы из Управления федеральной почтовой связи Смоленской области – филиал ФГУП «Почта России» сведения о результатах рассмотрения поданного ФИО3 заявления от 30.03.2016 о переадресации поступающей ФИО3 корреспонденции с адреса регистрации ФИО3 (адрес 1) на адрес проживания (адрес 2) и доведения результатов рассмотрения указанного заявления до ФИО3 (т. 1, л. д. 161 – 163).

В суд апелляционной инстанции от Управления федеральной почтовой связи Смоленской области – филиал ФГУП «Почта России» 17.05.2017 поступил ответ от 16.05.2017 на указанное определение, из которого следует, что вся корреспонденция, кроме судебной, досылается по адресу проживания предпринимателя (адрес 2).

При этом Управлением федеральной почтовой связи Смоленской области – филиал ФГУП «Почта России» указано, что в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» досыл заказного письма или бандероли разряда «Судебное» по заявлению адресата не разрешается. Информация о невозможности переадресации корреспонденции разряда «Судебное» доведена до ФИО3 устно.

Вместе с тем, ФИО3 в дополнениях к апелляционной жалобе отрицает факт доведения до него сотрудниками почтового отделения данной информации (т. 1, л. д. 99 –100).

Кроме того, в заявлении от 17.05.2017 предприниматель указал, что на имеющемся в материалах дела на почтовом уведомлении (идентификатор 21400103094464) (т. 1, л. д. 40), свидетельствующем о получении 29.09.2016 ИП ФИО3 определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2016 по настоящему делу о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имеется подпись не ФИО3 либо его представителя, а неизвестного лица.

В связи с изложенным, учитывая указанные обстоятельства, почтовое уведомление (идентификатор 21400103094464) (т. 1, л. д. 40) не может являться надлежащим доказательством извещения ответчика о принятии искового заявления ОАО «Сычевский молочный завод» и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вручение корреспонденции (определение суда от 26.09.2016) именно ФИО3

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ИП ФИО3 в апелляционной жалобе настаивает на его ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции признан неправомерным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сычевский молочный завод» перечислило в пользу ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 183 030 руб. в качестве оплаты за автошины, в том числе 94 750 руб. по платежному поручению от 31.05.2013 № 659, 47 320 руб. по платежному поручению от 23.09.2013 № 950, 40 960 руб. по платежному поручению от 29.05.2014 № 2069 (т. 1, л. д. 32 – 34).

Поскольку на сумму произведенной оплаты ответчик поставку товара в адрес истца не произвел, последний направил ИП ФИО3 претензию от 18.05.2016 с требованием о возврате перечисленных денежных средств (т. 1, л. д. 13).

Ответчик в добровольном порядке возврат перечисленных истцом денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения ОАО «Сычевский молочный завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как уже было указано, ОАО «Сычевский молочный завод» перечислило в пользу ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 183 030 руб. в качестве оплаты за автошины, в том числе 94 750 руб. по платежному поручению от 31.05.2013 № 659, 47 320 руб. по платежному поручению от 23.09.2013 № 950, 40 960 руб. по платежному поручению от 29.05.2014 № 2069 (т. 1, л. д. 32 – 34).

В назначении платежа в указанных платежных поручениях от 31.05.2013 № 659, от 23.09.2013 № 950 и от 29.05.2014 № 2069 имеются ссылки на то, что оплата производится по счетам от 24.05.2013 № 116, от 12.09.2013 № 283 и от 26.05.2014 № 68 соответственно.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что на спорную сумму предоплаты им была произведена поставка товара истцу и оказаны соответствующие услуги.

При этом из пояснений сторон судом установлено, что договор между ними не заключался.

В подтверждение своей позиции ИП ФИО3 представлены копии вышеназванных счетов (т. 1, л. <...>), а также подлинные товарные накладные от 05.06.2013 № 469, от 28.09.2013 № 1028 и от 10.06.2014 № 596, а также подлинные акты оказанных услуг от 10.06.2014 № 596, от 05.06.2013 № 469 (т. 2, л. д. 58 – 63).

Указанные товарные накладные и акты подписаны со стороны ОАО «Сычевский молочный завод» (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя – ОАО «Сычевский молочный завод».

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в представленных ответчиком товарных накладных имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также учитывая тот факт, что товарные накладные подписаны от имени получателя груза и заверены печатью ОАО «Сычевский молочный завод», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком как разовые сделки купли-продажи.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Таким образом, факт поставки товара и оказания услуг ответчиком истцу в счет произведенной последним предоплаты подтвержден представленными в материалы дела ответчиком товарными накладными от 05.06.2013 № 469, от 28.09.2013 № 1028 и от 10.06.2014 № 596, а также актами оказанных услуг от 10.06.2014 № 596, от 05.06.2013 № 469 (т. 2, л. д. 58 – 63).

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований и возражая против позиции ответчика, указал, что из представленных последним товарных накладных невозможно установить факт поставки товара, оплаченного именно спорными платежными поручениями, а также сослался на принятие товара неуполномоченными лицами ОАО «Сычевский молочный завод». Иных возражений истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца, поскольку, как уже было указано ранее, в назначении платежа в спорных платежных поручениях имеются ссылки на то, что оплата производится по счетам от 24.05.2013 № 116, от 12.09.2013 № 283 и от 26.05.2014 № 68, выставленным предпринимателем.

Указанные счета представлены ответчиком в материалы дела (т. 1, л. <...>, т. 2, л. д. 64).

При этом наименование, характеристики, количество, цена и стоимость товара, указанного в выставленных счетах, соответствует товару, фактически переданному ответчиком истцу по товарным накладным от 05.06.2013 № 469, от 28.09.2013 № 1028 и от 10.06.2014 № 596.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить счета, по которым ОАО «Сычевский молочный завод» производило спорные платежи и ссылки на которые имеются в платежных поручениях.

Истцом счетов, отличных от тех, которые представлены ответчиком и имеются в материалах дела, не представлено. О фальсификации счетов, представленных ответчиком, истцом также не заявлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующую ссылку истца об отсутствии в спорных товарных накладных ссылок на заключенный договор, отсутствие, как указывает истец, иных реквизитов, указывающих на поставку именно оплаченного истцом товара, равно как и отсутствие иной сопутствующей документации.

Как уже было указано, на представленных в материалы дела товарных накладных имеются подписи со стороны ОАО «Сычевский молочный завод», а также имеются оттиски печати грузополучателя – ОАО «Сычевский молочный завод» с указанием его ОГРН и ИНН.

Согласно статье 182 ГК РФ получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

В пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, содержат все необходимые реквизиты, в том числе подписи и печати ответчика.

О фальсификации первичных документов в порядке статьи 161 Кодекса истцом не заявлено.

О полномочиях лица на получение товара от имени истца свидетельствует свободное распоряжение им печатью предприятия. О выбытии печати из своего законного владения истец не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 20.07.2009 № ВАС-8981/09 по делу № А07-12896/2008, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2017 № Ф10-5377/2016 по делу № А54-3123/2015, от 19.08.2016 № Ф10-2758/2016 по делу № А68-11187/2015, от 11.03.2015 по делу № А09-2126/2014, от 04.03.2015 по делу № А62-3525/2012, от 25.02.2013 по делу № А35-5750/2012, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016 № Ф03-5941/2016 по делу № А24-1705/2016.

Кроме того, истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2017 и на 28.07.2017 соответственно.

Из акта истца следует, что задолженность ИП ФИО3 перед ОАО «Сычевский молочный завод» составляет 188 850 руб.

Из акта ответчика следует, что задолженность ОАО «Сычевский молочный завод» перед ИП ФИО3 составляет 16 470 руб.

Между тем, неоднократные предложения суда апелляционной инстанции (в том числе определением суда от 10.08.2017) о представлении в суд первичной документации, отраженной в представленных актах сверки за указанные в них периоды правоотношений, сторонами не исполнены.

Исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом совокупности установленных обстоятельств, в том числе фактически сложившихся между сторонами длящихся отношений по разовым сделкам купли-продажи и оказанию ответчиком истцу услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности ИП ФИО3 перед ОАО «Сычевский молочный завод» по спорным платежным поручениям, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании необоснованно перечисленных денежных средств в общей сумме 183 030 руб. в качестве оплаты за автошины, в том числе 94 750 руб. по платежному поручению от 31.05.2013 № 659, 47 320 руб. по платежному поручению от 23.09.2013 № 950, 40 960 руб. по платежному поручению от 29.05.2014 № 2069.

Следовательно, право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, возникло у истца с 01.06.2013, 24.09.2013 и 30.05.2014 соответственно.

Таким образом, срок исковой давности по данным требования истек 01.06.2016, 24.09.2016 и 30.05.2016 соответственно.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 26.08.2016 (согласно информации о документе дела, поданному в арбитражный суд в электронном виде; т. 1, л. д. 7), то установленный законом трехгодичный срок по рассматриваемому требованию о взыскании 94 750 руб., перечисленных по платежному поручению от 31.05.2013 № 659, истцом пропущен.

Таким образом, поскольку трехгодичный срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании 94 750 руб., перечисленных по платежному поручению от 31.05.2013 № 659, пропущен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика 47 320 руб., перечисленных по платежному поручению от 23.09.2013 № 950, и 40 960 руб., перечисленных по платежному поручению от 29.05.2014 № 2069, удовлетворению также не подлежат по основаниям, изложенным ранее.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек в сумме 67 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 03.12.2016 № 40/16, заключенный ответчиком (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А62-5927/2016 по иску ОАО «Сычевский молочный завод» к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств.

В рамках данного поручения исполнитель обязался провести работу по: ознакомлению с имеющимися у заказчика материалами, имеющими отношение к предмету спора по делу № А62-5927/2016, анализу правовой ситуации, в том числе перспектив апелляционного рассмотрения дела; составлению и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016 по делу № А62-5927/2016, принятое в порядке упрощенного производства; представлению интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде независимо от количества судодней. Заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

В пункте 3.1 договора установлено, что за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: ознакомление с имеющимися у заказчика материалами, имеющими отношение к предмету спора по делу № А62-5927/2016, анализ правовой ситуации, в том числе перспектив апелляционного рассмотрения дела – 5 000 руб.; составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016 по делу № А62-5927/2016, принятое в порядке упрощенного производства, – 6 000 руб.; составление иных процессуальных документов – 2 000 руб. за документ; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб. за каждый день участия исполнителя в судебном заседании; при необходимости выезда исполнителя для участия в судебном заседании в г. Тула заказчик дополнительно оплачивает исполнителю транспортные расходы в размере 7 000 руб., в которые включаются оплата аренды автомобиля, оплата командировочных расходов исполнителя.

По акту от 26.07.2017 № 00025/01 исполнитель оказал, а заказчик – принял следующие услуги: ознакомление с материалами по делу № А62-5927/2016, анализ правовой ситуации и перспектив судебного разрешения спора – 5 000 руб.; составление предварительной апелляционной жалобы и ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда – 2 000 руб.; составление мотивированной апелляционной жалобы – 6 000 руб.; составление ходатайства о представлении дополнительных документов – 2 000 руб.; составление ходатайства о представлении дополнительных документов (во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017) – 2 000 руб.; выезд в г. Тула для ознакомления с материалами дела и подачи ходатайства о фальсификации документов – 2 000 руб.; транспортные расходы на поездку в г. Тула и командировочные представителю - 18.05.2017, 20.06.2017, 18.07.2017, 27.07.2017 – по 7 000 руб. за каждый день; участие в судебных заседаниях 20.06.2017, 12.07.2017, 18.07.2017, 27.07.2017 – по 5 000 руб. за каждый день.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору, составила 67 000 руб., которые согласно представленным квитанциям ФИО3 в полном объеме оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО4

В подтверждение факта оказания транспортных услуг ответчиком представлен договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) и ФИО7 (арендодатель), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, а также оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации для обеспечения проезда индивидуального предпринимателя ФИО4 из города Ярцево Смоленской области в город Тула для участия в судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5927/2016 по иску ОАО «Сычевский молочный завод» к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 6 000 руб. за одну поездку, включающуюся в себя в том числе обеспечение проезда к месту назначения и обратно.

К указанному договору также представлены заявки индивидуального предпринимателя ФИО4 на поездки, расписки о получении ФИО7 денежных средств в общей сумме 24 000 руб., акты приемки-сдачи оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что представителем выполнена работа по подготовке и подаче в суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2016 по настоящему делу, а также по представлению интересов ИП ФИО3 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 67 000 руб.

Истец, не оспаривая факт несения ответчиком судебных издержек, возражает против заявленного истцом требования, полагая, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 67 000 руб. завышен и является чрезмерным.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано ранее, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты.

В свою очередь, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, истец не представил суду доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Между тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг в рассматриваемом споре является 57 000 руб.

При оценке разумности размера понесенных представительских расходов суд апелляционной инстанции исходит из количества представленных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, продолжительности участия представителя ответчика в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (20.06.2017, 12.07.2017, 18.07.2017 и 27.07.2017), цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Смоленской области (Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом № 3 от 31.03.2009).

Так, согласно разделу 6 названных Рекомендаций за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 15 000 руб.; за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2 (25 000 руб.), при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % – если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 6 000 руб. за каждый последующий день; оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем, но не менее 1 300 руб. в день.

При анализе стоимости оказанных представителем услуг по акту от 26.07.2017 № 00025/01 суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в сумме 5 000 руб. за ознакомление с материалами по делу № А62-5927/2016, анализ правовой ситуации и перспектив судебного разрешения спора и 2 000 руб. за составление предварительной апелляционной жалобы и ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда не подлежат взысканию, поскольку имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным. Данные услуги не имеют самостоятельной ценности при составлении представителем текста апелляционной жалобы, являются частью одной услуги, стоимость указанных услуг учтена в составе расходов на оказание услуг по составлению апелляционной жалобы.

Предъявление апелляционной жалобы предполагает совершение исполнителем ряда действий, необходимых для ее подготовки, в том числе изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, что является общеизвестным обстоятельством.

Последующее составление апелляционной жалобы возможно лишь после того, как исполнитель ознакомится с представленными документами и сформирует правовую позицию по делу. Указанные услуги являются неотъемлемыми этапами составления апелляционной жалобы и не могут рассматриваться отдельно. Подача же предварительной апелляционной жалобы действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что расходы в сумме 2 000 руб. за составление ходатайства о представлении дополнительных документов, в сумме 2 000 руб. за составление ходатайства о представлении дополнительных документов (во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017) и в сумме 2 000 руб. за выезд в г. Тула для ознакомления с материалами дела и подачи ходатайства о фальсификации документов являются чрезмерными и подлежат удовлетворению частично в сумме по 1 000 руб. по каждому пункту (всего в сумме 3 000 руб.) с учетом степени сложности спора, их содержания, а также фактического объема материалов дела, ознакомление с которыми не могло потребовать продолжительное время специалиста.

При оценке предъявленных ко взысканию транспортных расходов в общей сумме 24 000 руб. (по 6 000 руб. за каждую поездку из г. Ярцево Смоленской области в г. Тула и обратно) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В данном случае стоимость только топлива будет составлять примерно 3 200 руб. (исходя из расстояния 400 км в одну сторону, среднего расхода топлива 10л/100км и его стоимости 40 руб. за литр).

При этом согласно сведениям, полученным с сайта https://transport.marshruty.ru/, прямого маршрута из г. Ярцева до г. Тулы нет, необходима пересадка в г. Смоленске (г. Ярцево – г. Смоленск, г. Смоленск – г. Тула), стоимость билета на проезд по маршруту г. Ярцево Смоленской области в г. Тула составляет от 1400 до 2100 руб. в одну сторону, время в пути – от 12 до 19 часов в одну сторону с учетом пересадки. При этом с учетом расписания движения поезда в целях участия представителя в назначенных судебных заседания были бы необходимы расходы на проживание представителя в г. Тула, поскольку поезд по указанному маршруту ходит раз в двое суток.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными расходы ИП ФИО3 по оплате командировочных представителю в сумме 4 000 руб. исходя из размера 1 000 руб. в день поездок представителя в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 57 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также вышеназванных разъяснений и рекомендаций судебной практики.

Исходя из цены иска в сумме 183 030 руб. при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 491 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2016 по настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 491 руб.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 1, л. д. 59).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2016 по делу № А62-5927/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сычевский молочный завод» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сычевский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 491 рубль.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сычевский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304672709100079, ИНН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 57 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.В. Токарева