Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А60-45760/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8259/2019(8)-АК

Дело № А60-45760/2018
05 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Заводникова Евгения Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2021 года

о результатах рассмотрения о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Плюс» (ОГРН 1136685000286, ИНН 6685024561) в пользу Колмогоровой Марины Валерьевны в сумме 19 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-45760/2018

о признании ООО «Прогресс-Плюс» (ОГРН 1136685000286, ИНН 6685024561) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд 07.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Плюс» (далее – ООО «Прогресс-Плюс», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 10.09.2018.

Определением Арбитражного Свердловской области (резолютивная часть 24.10.2018 г.) по делу № А60-45760/2018 в отношении ООО «Прогресс-Плюс» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович, член Ассоциации «Московская СОПАУ».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2018, № 203.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу №А60-45760/2018 ООО «Прогресс-Плюс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20.08.2019.

Конкурсным управляющим утвержден Заводников Евгений Павлович, член Ассоциации СРО ПАУ ЦФО.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019, стр. 118.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В арбитражный суд поступило заявление Колмогоровой М.В. о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, совершённых в рамках правоотношений с Колмогоровой М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 заявление Колмогоровой М.В. удовлетворено частично. С ООО «Прогресс-Плюс» взысканы в пользу Колмогоровой М.В. денежные средства в сумме 19 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Заводников Е.П. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать Колмогоровой М.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявление конкурсного управляющего о признании дополнительного соглашения к трудовым договорам недействительными было подготовлено и направлено в суд только 01.12.2019, т.е. только спустя два месяца после договора возмездного оказания услуг от 01.10.2019. Таким образом, договор возмездного оказания услуг не заключался 01.10.2019, поскольку на тот момент отсутствовала необходимость в указанных услугах, тем более представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Поскольку, Договор возмездного оказания услуг от 01.10.2019 фактически не заключался, т.к. он не соответствует п. 1 ст. 779 ГК РФ, а был напечатан и подписан сторонами только с целью взыскания денежных средств с ООО «Прогресс-Плюс», то он является мнимой сделкой. Следовательно, Договор возмездного оказания услуг от 01.10.2019 не является допустимым и относительным доказательством, как ошибочно установил суд, а значит у Колмогоровой М.В. не возникло обязательство оплатить услуги Кирилловой Л.А. по указанному договору. Предоставленный акт выполненных работ не соответствует требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, а потому не является допустимым доказательством, подтверждающим фактически выполненные работы. Поскольку, представленный договор оказания услуг имеет признаки мнимой сделки, акт выполненных работ не соответствует требованию Закона о бухгалтерском учете, стоимость услуги завышенная, не зависит от результата и оплата проведена не по безналичному расчету, то к расписке, прилагаемой в качестве доказательства проведенной оплаты, следует отнестись критически. В нарушении требования ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки и не отразил в оспариваемом судебном акте представленные конкурсным управляющим доказательства о мнимости Договора оказания услуг от 01.10.2019, несоответствия акта выполненных работ требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и критического отношения конкурсного управляющего к расписке, предоставленной в качестве доказательства произведенной оплаты. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение. Суд не принял во внимание возражение конкурсного управляющего и представленные им доказательства, не дал им оценку, как того требует ст. 71 АПК РФ, не выяснил обстоятельства, связанные с одновременным участием представителя от двух заказчиков, в результате чего Колмогоровой М.В. с ООО «Прогресс-Плюс» была взыскана необоснованная сумма судебных расходов.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование и подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Колмогорова М.В. представила копии следующих документов: договор возмездного оказания услуг, в котором указана дата 01.10.2019; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15.05.2020 на сумму 25 000 руб.; расписка от 15.05.2020 на сумму 25 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводам, что Колмогорова М.В. представила в арбитражный суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ.

Фактическое оказание юридических услуг, а также несение расходов Колмогоровой М.В. на оплату юридических услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учётом пояснений Колмогоровой М.В. и её представителя, с учётом иных представленных заявителем документов, материалов обособленного спора возражения управляющего в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными. Факт оказания услуг признан доказанным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя частично заявление Колмогоровой М.В. о взыскании судебных расходов с должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факта оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договоров, несения судебных издержек в заявленном размере и относимость их к настоящему судебному делу.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В рассматриваемом случае факт реальности несения Колмогоровой М.В. расходов на представителя подтвержден содержащимися в материалах дела актом выполненных работ (оказанных услуг) от 15.05.2020 на сумму 25 000 руб. и распиской от 15.05.2020 на сумму 25 000 руб.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 19 000 руб. из расчета: 9 000 руб. за представительство в заседаниях суда первой инстанции (три судебных заседания); 5 000 руб. за составления отзыва на заявление о признании сделки недействительной; 5 000 руб. за составления отзыва на апелляционную жалобу, не соответствуют разумному пределу.

Довод заявителя жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг был подписан 01.10.2019, то есть до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, не является достаточным основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, поскольку сам факт оказания услуг Колмогоровой М.В. и оплата оказанных услуг подтверждаются материалами дела.

Независимо от наличия или отсутствия как договора на оказание услуг так и акта выполненных работ (оказанных услуг) от 15.05.2020, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что услуги Колмогоровой М.В. фактически были оказаны. Представитель Колмогоровой М.В. участвовал в трех судебных заседаниях, подготовил отзыв на заявление о признании сделки недействительной и отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, что подтверждено материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиком судебных издержек в деле не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 27.01.2021 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 27.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу № А60-45760/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова