Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А40-166386/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-83064/2023

Дело №А40-166386/23
г. Москва
10 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023, принятое порядке упрощенного производства по делу № А40-166386/23,

по исковому заявлению ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"

к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНС"

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

публично-правовая компания "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНС" о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. по контракту № ПД-2021-86/1 от 09.03.2021.

Решением суда от 07.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 09.03.2021 № ПД-2021-86/1 на выполнение работ по строительству объекта «Административное здание Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нефтеюганск», согласно которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими или привлечёнными силами выполнить работы по строительству, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подлежащие выполнению генподрядчиком на объекте, и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 534 744 116 рублей 36 копеек.

В соответствии с п.п. 5.1.2, 5.1.3 контракта заказчик имеет право давать генподрядчику обязательные для исполнения указания, а также проверять в любое время ход и качество выполняемых генподрядчиком работ по контракту, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность.

В соответствии с п. 5.4.39 контракта генподрядчик обязан предоставлять по запросам Заказчика информацию о ходе исполнения контракта.

Как утверждает истец в иске, заказчиком в адрес генподрядчика были направлены запросы о ходе исполнения контракта и представлении заказчику следующих документов:

1. Ведомость основных рабочих чертежей и график выдачи рабочей документации (письмо ППК-1-4218/2023 от 16.03.2023, срок до 20.03.2023).

2. Дорожную карту мероприятий, проводимых ООО ГК «Альянс» в целях увеличения темпов строительства (письмо ППК-1-4539/2023 от 22.03.2023, срок до 28.03.2023).

3. Дорожную карту мероприятий, планируемых ООО ГК «Альянс» в целях завершения строительства объекта, включая остановку проседания здания и прилегающей территории (письмо ППК-1 -4595/2023 от 22.03.2023, срок до 30.03.2023).

4. График работ, планируемых к выполнению в 2023 году на Объекте, с указанием сумм ежемесячного погашения аванса (письмо ППК-1-4643/2023 от 23.03.2023, срок до 04.04.2023).

5. График корректировки проектной документации (письмо ППК-1-4662/2023 от 23.03.2023, срок до 03.04.2023).

Истец указывает, что информация о ходе исполнения контракта заказчику не представлена.

В соответствии с п. 17.2.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей.

Истец начислил штраф в размере 500 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Суд принял во внимание и отразил в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части Решения от 07.11.2023, что при разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности, явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-О, из которого следует, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-166386/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: О.Н. Семикина