Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А75-19715/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19715/2023
03 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Дубок О.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2072/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-АИК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2024 по делу № А75-19715/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-АИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628484, <...>), при участии в деле заинтересованного лица, прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, <...>, а), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО1 (по доверенности от 20.05.2024 № 136 сроком действия до 31.08.2024, удостоверение),  



установил:

Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-АИК» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Лукойл-АИК») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Северо-Уральское управление Ростехнадзора), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – служба, Жилстройнадзор Югры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2024 по делу № А75-19715/2023 заявленные требования удовлетворены, ООО «Лукойл-АИК» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда о том, что рассматриваемый трубопровод будет входить в состав опасного производственного объекта «Система промысловых трубопроводов Когалымского лицензионного участка», с присвоением II класса опасности; полагает, что указанный вывод не соответствует законодательству, так как в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) такого основания для присвоения класса опасности не имеется.

По мнению подателя апелляционной жалобы, для правильного разрешения вопроса о необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию требуется установление класса опасности объекта «Нефтегазосборный трубопровод куст 2-КУ2/2» согласно законодательству о промышленной безопасности на момент его проектирования, то есть до начала его строительства; так, согласно проектной документации, физические характеристики соответствуют III классу опасности; спорный трубопровод территориально удален и технологически присоединен к другому не линейному опасному производственному объекту – цеху подготовки и перекачки нефти, который имеет иной технологический процесс; необходимо учитывать отсутствие риска «каскадного развития аварии», а также факт того, что при наличии отключающей трубопроводной арматуры, учет суммарного количества опасного вещества производится до узлов такой арматуры.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу указывает, что учитывая положения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и градостроительной деятельности, необходимость получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию возникает в случае получения разрешения на строительство в соответствии с частью 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания в материалы дела не представили, на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по информации АУ ХМАО-Югры «НАЦ РН им. В.И. Шпильмана» обществом в период в 2022-2023 на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры введены в работу новые скважины.

С целью проведения проверки соблюдения требований промышленной и экологической безопасности, градостроительного законодательства, прокуратурой проведена проверка в отношении ООО «Лукойл-АИК», по результатам которой в деятельности ООО «Лукойл-АИК» выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в использовании объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Общество осуществляет разработку месторождения углеводородного сырья в границах Когалымского лицензионного участка на основании лицензии ХМН 16424 НЭ от 24.10.2017, срок окончания пользования недрами - 03.06.2033.

Для обеспечения работы 19 скважин куста 2 Когалымского лицензионного участка в июне 2022 года построен и с октября 2022 года используется «нефтегазосборный трубопровод куст 2-КУ2/2», диаметром 159*8 мм, протяженностью 6 146 м.

Из объяснений ответственных должностных лиц и представленной в рамках проведенной проверки информации следует, что рассматриваемый трубопровод будет входить в состав опасного производственного объекта «Система промысловых трубопроводов Когалымского лицензионного участка», с присвоением II класса опасности.

Прокуратурой установлено, что построенный трубопровод, являющийся частью опасного производственного объекта II класса опасности, не являющийся отдельным объектом с меньшим уровнем опасности, относится по смыслу градостроительного законодательства к особо опасным и технически сложным объектам. Учитывая изложенное, прокуратура пришла к выводу, что ввод в эксплуатацию рассматриваемого трубопровода возможен только при соблюдении требований законодательства, которыми установлена обязанность по оформлению соответствующего разрешения. Использование объекта в отсутствие разрешительной документации образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно объяснениям, полученным в ходе проверки, указанный объект введен в эксплуатацию без получения соответствующего разрешения, предусмотренного статьёй 55 ГрК РФ. На момент составления постановления 21.06.2023 данное разрешение уполномоченным органом не выдано.

В ходе проверки прокуратура пришла к выводу о том, что в период времени с октября 2022 года по 21.06.2023 ООО «Лукойл-АИК» эксплуатировался объект «нефтегазосборный трубопровод куст 2-КУ2/2», расположенный в Сургутском районе (Сургутское лесничество, Русскинское участковое лесничество, квартал (выдел): 329 (118, 132, 133, 150, 154, 183, 185, 200, 236), 330 (82, 87, 88, 93, 101, 114, 116, 150, 151), 339 (5, 7, 8, 30)), без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Усмотрев в действиях ООО «Лукойл-АИК», как лица непосредственно эксплуатирующего объекта капитального строительства, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, уполномоченный орган (прокурор) постановлением от 21.06.2023 возбудил дело об административном правонарушении.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Лукойл-АИК» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

02.02.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

К линейным объектам отнесены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом часть 17 статьи 51 ГрК РФ предусматривает случаи, в которых выдача разрешения на строительство не требуется.

В частности, пункт 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, перечня случаев, при которых для создания горных выработок в ходе ведения горных работ не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1816) утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется получение разрешения на строительство.

Абзац 7 перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, предусматривает строительство, реконструкцию линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов.

Согласно подпункту «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее –Федеральный закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) идентификация здания или сооружения по признакам, предусмотренным пунктом 4 части 1 настоящей статьи, должна проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Так, Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее – Требования, Приказ № 471).

В соответствии с разделом II Требований (пункт 6) отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Согласно пункт 8 раздела II Требований при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ:

проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии);

обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано);

декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); технологических регламентов (при наличии); генерального плана расположения зданий и сооружений;

сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств;

спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, применяемые на объекте;

данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте, а также на объектах, расположенных на расстоянии менее чем пятьсот метров от идентифицируемого объекта, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями.

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект (пункт 9).

Согласно пункт 10 раздела II Требований при проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

При проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

В соответствии с пунктом 11 раздела II Требований по результатам идентификации эксплуатирующая организация в соответствии с признаками опасности, указанными в приложении № 1 к Требованиям, наиболее полно характеризующими деятельность, осуществляемую на объекте, присваивает опасному производственному объекту типовое наименование (именной код).

Пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ предусматривает, что опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (пункт 4 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

Приложение № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ устанавливает, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пункт 1 Приложения № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ предусматривает, что класс опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения.

Пункт 10 Приложения № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ предусматривает, что в случае, если для опасного производственного объекта по указанным в пунктах 1 - 9 настоящего приложения критериям могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности.

При этом в примечании 3 к приложению № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ указано, что в случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

Из материалов настоящего дела следует, что общество осуществляет разработку месторождения углеводородного сырья в границах Когалымского лицензионного участка на основании лицензии ХМН 16424 НЭ от 24.10.2017, срок окончания пользования недрами - 03.06.2033.

Для обеспечения работы 19 скважин куста 2 Когалымского лицензионного участка в июне 2022 года построен и с октября 2022 года используется «нефтегазосборный трубопровод куст 2-КУ2/2», рег. № 57, диаметром 159*8 мм, протяженностью 6 146 м.

Вышеуказанный нефтепровод, транспортирующий газоводонефтяную эмульсию, является объектом капитального строительства (линейным объектом) и относится к категории опасных производственных объектов.

Вопреки доводам заявителя, отрезок газопровода, введенный в октябре 2022 года, является частью единого объекта трубопроводного транспорта, который включен в единый объект «Система промысловых трубопроводов Когалымского месторождения», с единым паспортом объекта.

Согласно свидетельству о регистрации А58-30031 (л.д. 46) в реестре опасных производственных объект содержатся сведения в отношении объекта «Система промысловых трубопроводов Когалымского месторождения», регистрационный номер А58-30031-0032, с присвоением II класса опасности, в состав которого входит промысловый трубопровод рег. № 57 (л.д 50, 54).

Таким образом, спорный трубопровод относится к объектам II класса опасности.

Как было выше указано и следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой усмотрено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в том, что обществом эксплуатировался указанный трубопровод без получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт эксплуатации обществом нефтегазосборного трубопровода Когалымского месторождения нефти без разрешения на ввод в эксплуатацию, полученного в порядке, установленном статьей 55 ГрК РФ, подтвержден материалами дела (решением природоохранного прокурора о проведении проверки; письмом АУ ХМАО - Югры «НАЦРН им ФИО2» с информацией о введенных на территории округа в эксплуатацию скважинах 2022-2023 года; объяснением представителя ООО «Лукойл-АИК» от 21.06.2023, реестром построенных обществом трубопроводов, обеспечивающих транспортировку нефти с кустовой площадки; сведениями, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов; лицензией ХМН 16424 НЭ от 24.10.2017 на право пользования недрами в пределах Когалымского месторождения, разрешением на строительство; эксплуатационным паспортом трубопровода, а также иными материалами проверки природоохранной прокуратуры).

Из процессуальной позиции общества, отрицающего факт нарушения, следует, что ООО «Лукойл-АИК» полагает, что в силу отнесения спорного трубопровода к III классу опасности исходя из объема транспортируемого опасного, не обязано получать разрешение на ввод объекта эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции находит доводы общества необоснованными по следующим мотивам.

Оценка спорного трубопровода как объекта III класса опасности исключительно исходя из объема транспортируемого опасного вещества противоречит положениям раздела II Требований, предусматривающим, что при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является установленным.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований к градостроительной деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд           



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-АИК» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2024 по делу № А75-19715/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


О.В. Дубок

Н.А. Шиндлер