Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-193990/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-82115/2020
город Москва
19 февраля 2020 года
Дело № А40-193990/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Мартыновой

рассмотрев апелляционную жалобу ФСИН РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-193990/19 в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Национальная иммунобиологическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 78 258 руб. 24 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Национальная иммунобиологическая компания" о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 78 258, 24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-193990/2019 в удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. С АО "Национальная иммунобиологическая компания" в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 255, 62 руб. В остальной части иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФСИН РОССИИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскать неустойку в размере 78 258, 24 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- неправильное применение норм материального права;

- судом не принято во внимание, что неустойка поделит начислению в соответствии с подпунктами 11.8 и 11.9 контракта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом поступил. В отзыве ответчик указывает на пропуск истцом срока на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявителем срок апелляционного обжалования с момента изготовления мотивированного решения судом первой инстанции не пропущен.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Федеральной службой исполнения наказаний (Государственный заказчик) и Акционерным обществом «Национальная иммунобиологическая компания» (Поставщик), в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от

10.08.2017№ 1721-р, заключен государственный контракт от 31.08.2018 №17706562710180000470/1обюр/18 на поставку лекарственных препаратов для лечениятуберкулеза.

В соответствии с подпунктами 1.1, 1.3, 3.11, 5.1 Контракта Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку товара в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) установлено, что Поставщик обязан поставить товар с МНН: Линезолид в количестве 18 000 грамм.

Подпунктом 1.3 Контракта установлено, что срок поставки товара определен календарным планом (приложение № 4 к Контракту) и составляет: с даты заключения Контракта - не позднее 30.10.2018 включительно.

В соответствии с подпунктом 5.2 Контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара.

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка поставки товара в период с

30.10.2018 по 09.11.2018, обратился в арбитражный суд с настоящим иском овзыскании неустойки в размере 78 258 руб. 24 коп.

Как указывает истец, в установленный контрактом срок поставщик поставил 9360 грамм товара, а с нарушением срока - 8 640 грамм товара, что подтверждаетсяактами приема-передачи товара: от 31.10.2018 № 17706562710180000470/УТ-5702, от31.10.2018 №17706562710180000470/УТ-5707,от 31.10.2018 № 17706562710180000470/УТ-5703, от 31.10.2018 № 17706562710180000470/УТ-5704, от 31.10.2018 № 17706562710180000470/УТ-5705,от31.10.2018 № 17706562710180000470/УТ-5722, от 31.10.2018 № 17706562710180000470/УТ-5734, от 31.10.2018№ 17706562710180000470/УТ-5714,от31.10.2018 № 17706562710180000470/УТ-5731, от 31.10.2018 № 17706562710180000470/УТ-5712, от 01.11.2018№ 17706562710180000470/УТ-5701,от01.11.2018 № 17706562710180000470/УТ-5718, от 01.11.2018 № 17706562710180000470/УТ-5719, от 01.11.2018№17706562710180000470/УТ-5710,от01.11.2018 № 17706562710180000470/УТ-5725, от 01.11.2018 № 17706562710180000470/УТ-5716, от 01.11.2018№ 17706562710180000470/УТ-5708, от 01.11.2018 № 17706562710180000470/УТ-5713, от 01.11.2018 № 17706562710180000470/УТ-5726, от 01.11.2018№ 17706562710180000470/УТ-5729, от 01.11.2018 № 17706562710180000470/УТ-5727, от 01.11.2018 № 17706562710180000470/УТ-5733, от 01.11.2018№ 17706562710180000470/УТ-5720, от 01.11.2018 № 17706562710180000470/УТ-5728, от 01.11.2018 № 17706562710180000470/УТ-5711, от 02.11.2018 № 17706562710180000470/УТ-5709,от 02.11.2018 № 17706562710180000470/УТ-5730, от 02.11.2018 № 17706562710180000470/УТ-5721, от 06.11.2018№ 17706562710180000470/УТ-5723, от 06.11.2018 № 17706562710180000470/УТ-5715, от 09.11.2018 № 17706562710180000470/УТ-5724.

Истцом за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, в порядке п. 11.9 Контракта, начислена неустойка в размере 78 258 руб. 24 коп. за период с 30.10.2018 по 09.11.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными частично в размере 7 255, 62 руб. неустойки, признав представленный истцом расчет неустойки методологически неверным.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ,неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истец произвел расчет неустойки по каждому акту неоднократно за разные периоды, каждый раз начиная с первого дня несвоевременного исполнения обязательства ответчиком - 30.10.2018. Из расчета истца следует, что на стоимость товара по каждому акту истец неоднократно начисляет неустойку за одни и те же периоды, а также применяет неверную ключевую ставку ЦБ РФ (7,75%), в то время как правомерно в данном случае применять ключевую ставку ЦБ РФ - 7,25%.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при частичном исполнении обязательства ответчиком уменьшается сумма неисполненного обязательства и как следствие последующий расчет неустойки производится уже с уменьшенной суммы неисполненного обязательства на период с частичного исполнения обязательства до следующего частичного исполнения обязательств, что соответствует п. 11.9. Контракта и Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в то время как истец, уменьшая размер неисполненного обязательства, не изменяет последующие периоды начисления неустойки.

Подпунктом 11.9 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно установил, что примененная истцом при расчете методика является не верной, поскольку истец, производя расчет неустойки отдельно по каждому акту, неоднократно включает его стоимость при расчете неустойки по другому акту, исполненному в этот же день.

Апелляционный суд также принимает во внимание представленный в материалы дела ответчиком контррасчет (л.д. 151-154), где расчет произведен из расчета исполненных и не исполненных обязательств по всем актам в совокупности на конкретную дату.

Апелляционная жалоба не содержит документального опровержения представленного ответчиком контррасчета начисленной неустойки.

В соответствии с представленными в дело доказательствами, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет заявленной ко взысканию неустойки, согласно которому общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составила 7 255 руб. 62 коп. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки или снижения размера неустойки судом не установлено.

Поскольку ответчиком в период с 30.10.2018 по 09.11.2018 допущена просрочкапоставки товара, исковые требованияо взысканиинеустойки подлежат обоснованному удовлетворению частично, в размере 7 255 руб. 62 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства не подлежит оценке арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29 ноября 2019 года по делу № А40-193990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Е. Мартынова