Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А40-179806/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1187/2021

Дело № А40-179806/20
г. Москва
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 дело № А40-179806/20 (176-1349)

по иску ООО «СГМ»

к ГУП «Торжокское ДРСУ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 18.08.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 08.04.2021;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроМеханизация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 1 755 120,90 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) в удовлетворении иска отказано. Дело было рассмотрено в упрощенном порядке.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением от 13.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что настоящее дело неверно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что, в свою очередь, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором поставки от 05.03.2019 приобретал у ответчика песок Кф>0,5 м/сут. Поставка песка осуществлялась в рыхлом теле путем самовывоза истцом (пункт 2 спецификации № 1 от 05.03.2019).

Общество указало, что ввиду отсутствия у предприятия необходимых условий добыча песка осуществлялась им собственными силами. В указанных целях общество заключило с ООО «Гидромеханизация» договор аренды спецтехники с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации. По условиям договора стоимость аренды техники определяется исходя из количества добытого песка из расчета 130 руб./куб.м. Согласно акту оказанных услуг от 27.07.2020 всего было добыто 25 330,13 куб. м. песка, стоимость услуг по аренде техники составила 3 292 916,90 рублей.

Также общество указало, что с 31.07.2020 предприятием было приостановлено проведение работ на карьере «Эммаус», в связи с чем ему было запрещено осуществлять вывоз добытого песка. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа общества от договора поставки. При этом количество невыбранного песка составило 13 550,13 куб.м.

Исходя из этого истец полагает, что у предприятия возникло неосновательное обогащение в размере 1 755 120,90 рублей, составляющих расходы истца на добычу (намыв) соответствующего количества песка, поставка которого не была произведена.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму. Оставление предприятием полученной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие неисполненных обязательств по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае требования истца основаны на том, что по вине предприятия, уклонившегося от исполнения обязательств по договору поставки, общество не получило 13 550,13 куб.м. песка, на подготовку к погрузке которого им был понесены затраты в размере 1 755 120,90 рублей.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ), а не о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), а заявленное требование следует квалифицировать как требование о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных норм права следует, что применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требования истца основаны на том, что им понесены расходы на добычу (намыв) песка, которые подлежат отнесению на ответчика, не исполнившего обязательства по договору.

Между тем, заключенный между сторонами договор поставки не содержит условий о том, что истец будет осуществлять добычу и гидронамыв песка самостоятельно (в том числе с привлечением сторонней организации ООО «Гидромеханизация»).

Более того в соответствии с условиями недропользовальзования истец не мог самостоятельно осуществлять добычу песка на указанном выше месторождении, а ответчик своего согласия на работу на нем спецтехники сторонних организаций не давал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что добыча (намыв) истцом песка, если таковая имело место, произведена истцом без согласия ответчика, следовательно, заявленные истцом расходы не могут быть взысканы с ответчика, не являвшегося стороной договора между истцом и ООО «Гидромеханизация».

При этом в материалах дела не имеется доказательств наличия у предприятия неисполненных обязательств по поставке песка. Более того, из имеющихся документов следует, что у общества имеется непогашенная задолженность по оплате выбранного песка в размере 1 755 120 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-192949/20.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт несения им заявленных расходов в результате неправомерных действий предприятия, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетеля (бывшего руководителя предприятия ФИО6) и об истребовании у ответчика дополнительных документов, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют принять законное и обоснованное решение по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу №А40-179806/20 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО «СГМ» о взыскании с ГУП «Торжокское ДРСУ» 1 755 120 рублей 50 копеек задолженности отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2