Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А71-15190/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7373/2022-ГК
г. Пермь
26 июля 2022года
Дело № А71-15190/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ответчика представители не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богатыри», ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 апреля 2022 года

по делу № А71-15190/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богатыри" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН <***>)

об обязании передать техническую документацию на МКД, взыскании неосновательного обогащения,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богатыри" (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богатыри", г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", г.Ижевск об обязании передать техническую документацию на МКД, расположенные по адресу, <...> Победы, 20, 21, взыскании 579 128,77руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", г.Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богатыри", г.Ижевск о взыскании неосновательного обогащения 35 930,84руб.

Далее истец неоднократно уточнял свои исковые требования первоначального иска, в ходе судебного заседания 13 апреля 2022- 19 апреля 2022г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном варианте попросил: обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богатыри", г. Ижевск:

- техническую документацию на МКД №21 по ул.30 лет Победы г. Ижевска, а именно, оригинал технического паспорта МКД;

- техническую документацию на МКД №20 по ул.30 лет Победы г. Ижевска, а именно: поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных и личных карточек; чертежи и схемы инженерных коммуникаций: теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование, вентиляции и освещения МКД, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализаций строенных помещений, телефонные и радиосети; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обсаживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей дома (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД, объектов расположенных на земельном участке и других частей общего имущества многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленных требованиям за весь период управления МКД с 01.09.2012г. по 01.09.2020г. (за исключением переданных по актам от 01.09.2020г., 31.03.2020г.); протоколы измерения вентиляции за весь период управления МКД с 01.09.2012г. по 01.09.2020г. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 781 384,23руб., а также судебную неустойку за неисполнение решения суда в части представления документов в размере 1000 рублей за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, суд определил выделить требования встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", г.Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богатыри", г.Ижевск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 930,84руб в отдельное производство с присвоением номера дела №А71-5482/2022 (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2022 года (резолютивная часть от 19.04.2022) иск удовлетворен в части возложения обязанности на ответчика передачи технической документации по МКД №20 по ул.30 лет Победы г.Ижевска, а именно передать:

- поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных и личных карточек;

- чертежи и схемы инженерных коммуникаций: теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование, вентиляции и освещения МКД, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализаций строенных помещений, телефонные и радиосети;

- акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обсаживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей дома (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД, объектов расположенных на земельном участке и других частей общего имущества многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленных требованиям за весь период управления МКД с 01.09.2012г. по 01.09.2020г. (за исключением переданных по актам от 01.09.2020г., 31.03.2020г.);

- протоколы измерения вентиляции за весь период управления МКД с 01.09.2012г. по 01.09.2020г.

С общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", г.Ижевск (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богатыри", г.Ижевск (ИНН <***> ОГРН <***>) компенсация за неисполнение решения суда в части представления документов в размере 500 рублей за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, а также 6000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований в отношении истребования у ответчика оригинала технического паспорта МКД №20; считает, что отсутствие оригинала технического паспорта многоквартирного дома у ответчика, не должно освобождать его от обязанности передать оригиналы технической документации МКД, поскольку восстановление (истребование) технической документации является обязанностью управляющей компании в рамках управления многоквартирным домом; доказательств того, что ООО «Ижевская управляющая компания» предпринимало все зависящие от него действия по истребованию или восстановлению необходимой документации и доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом у предыдущей управляющей компании в дело не представлено.

Не согласен истец также с выводом суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, полагает, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства, представленные в материалы дела; ссылается на то, что денежные средства собственников потрачены предыдущей УК без согласования с ними и по усмотрению управляющей компании; на судебную практику; на то, что данные средства являются целевыми и не могут быть потрачены по усмотрению управляющей компании без согласования с собственниками; информация об отсутствии остатка денежных средств на конец отчетного периода принята судом необоснованно.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что судом неправомерно частично удовлетворены требования о передаче технической документации истцу, а именно в отношении передачи следующих документов: поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных и личных карточек; чертежи и схемы инженерных коммуникаций: теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование, вентиляции и освещения МКД, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализаций строенных помещений, телефонные и радиосети; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей дома (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД, объектов расположенных на земельном участке и других частей общего имущества многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленных требованиям за весь период управления МКД с 01.09.2012г. по 01.09.2020г. (за исключением переданных по актам от 01.09.2020г., 31.03.2020г.); протоколы измерения вентиляции за весь период управления МКД с 01.09.2012г. по 01.09.2020г., а также о взыскании с ООО «Ижевская УК» компенсации за неисполнение решения суда в части представления документов денежной суммы в размере 500,00 руб. за каждый день с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения; ссылается на неисполнимость судебного акта в удовлетворенной части иска.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик поддерживает ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, при этом ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии запроса от 19.05.2022 в ООО «ИВЦ-Ижевск» и копии ответа ООО «ИВЦ-Ижевск» от 26.05.2022.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные ООО «Ижевской управляющей компанией» дополнительные доказательства составлены в период после принятия судом обжалуемого решения по делу, предметом оценки суда первой инстанции указанные документы не являлись, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, не установил оснований для приобщения к материалам дела документов, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 25.07.2022 на доводах своей жалобы настаивал, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

В заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил. В суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу истца, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколами общих собраний собственников помещений №01-20 от 03.02.2020г., №01-20 от 30.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богатыри" избрано управляющей организацией в МКД №20,21 по ул.30 Лет Победы.

До избрания истца функции управляющей организации в отношении спорного МКД осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", г.Ижевск.

Уведомлениями №240 от 06.07.2020, №65 от 18.02.2020г., истец обратился к ответчику с просьбой о передаче технической и иной документации связанной с управлением МКД №20,21 по ул. 30 Лет Победы.

Кроме того, истец утверждает, что на дату расторжения договора управления спорных МКД, денежные средства, начисленные собственникам помещений многоквартирного дома в период действия договора управления, не использованы в полной мере для целей проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 781 384,23руб.

Поскольку техническая документация ответчиком в полном объёме не передана, а денежные средства перечислены вновь избранной управляющей организации частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.1, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и исходил из представленных в обоснование иска и возражений на иск доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (статья 161 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирном доме, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирном доме управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах N 170, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Приложение №7 к Правилам N 170 предусматривает перечень работ относящихся к текущему ремонту, проводимым по внешнему благоустройству - ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Как следует из материалов дела, протоколами общих собраний собственников помещений №01-20 от 03.02.2020г., №01-20 от 30.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богатыри" избрано управляющей организацией в МКД №20,21 по ул.30 Лет Победы.

До избрания истца функции управляющей организации в отношении спорного МКД осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", г.Ижевск.

Истец утверждает, что на дату расторжения договора управления денежные средства, начисленные собственникам помещений спорных МКД дома в период действия договора управления, не использованы в полной мере для целей проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; по расчетам истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 781 384,23 руб.

В опровержение ответчиком в материалы дела представлены документы на цифровом носителе (CD-диск), а также в письменном формате договоры, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества МКД №20, 21 по ул. 30 лет Победы за весь период управления домом с 01.09.2012 по 31.08.2020, подписанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, расчетные ведомости, платежные поручения на оплату, акты весеннего осмотра от 18.04.2020г (л.д.1-8 т.2), от 23.06.2020 о необходимости ремонта входных групп, акты аварийности элементов общего имущества МКД (входные группы) – (л.д.39,41,52, т.2), локально-сметные расчеты к ним.

Работы по ремонту входных групп проведены ответчиком во исполнение решения собственников дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений №1/2017 от 20.10.2017., вопрос 7, (л.д.139-143,т.1). Факт оплаты и выполнения указанных работ подтверждён представленными ответчиком в материалы дела договорами подряда №140/ИУК от 20.08.29020г., №ИУК-240/2020 от 23.06.2020г., актами приемки выполненных работ, платежными поручениями на оплату (л.д.50-51,т.2).

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками иного решение, нежели оформленного протоколом №1/2017 от 20.10.2017, наличие претензий к качеству выполнения работ, либо их фактическом невыполнении со стороны ООО «Ижевская УК», истцом не представлено (ст.65,9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, остаток собранных и неосвоенных денежных средств по дому ответчиком перечислен истцу, что подтверждается платежным поручением №2388 от 30.11.2020. Согласно отчетам об исполнении управляющей организацией договора управления за спорный период остаток денежных средств на начало и на конец отчетного периода отсутствует (л.д. 137-148, т.2).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия остатка денежных средств на конец спорного периода, подлежащего передаче ответчиком в момент смены управляющей организации, таким образом, не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу о том, что истец не доказал факт необоснованного начисления и удержания собранных денежных средств ответчиком за не оказанные им услуги; при этом ответчик, со своей стороны, подтвердил факт оказания услуг и возврата собранных и не освоенных денежных средств, на что указано ранее; в связи с чем, как факт, так и размер наличия у ответчика неосновательного обогащения истцом не доказаны.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Апелляционный суд отмечает, что согласно протоколу № 01-20 от 30.06.2020, ООО УК «Богатыри» наделено полномочиями представлять интересы жителей МКД № 20 по л. 30 лет Победы г. Ижевска, в том числе собственники МКД предоставили истцу право требования у ответчика технической документации, собранных и неосвоенных денежных средств, в не начисленных, как полагает истец, что ответчиком исполнено в момент передачи документов, как указано выше платежным поручением №2388 от 30.11.2020.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт необоснованного удержания денежных средств ответчиком за не оказанные им услуги на заявленную в иске и апелляционной жалобе сумму.

Также истцом заявлены требования истребовании документов: а именно, оригинала технического паспорта МКД №21 по ул. 30 лет Победы г.Ижевска; технической документации на МКД №20 по ул.30 лет Победы г.Ижевска, в том числе:

- поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных и личных карточек;

- чертежи и схемы инженерных коммуникаций: теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование, вентиляции и освещения МКД, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализаций строенных помещений, телефонные и радиосети;

- акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обсаживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей дома (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД, объектов расположенных на земельном участке и других частей общего имущества многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленных требованиям за весь период управления МКД с 01.09.2012г. по 01.09.2020г. (за исключением переданных по актам от 01.09.2020г., 31.03.2020г.);

- протоколы измерения вентиляции за весь период управления МКД с 01.09.2012г. по 01.09.2020г.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 209 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в статье 450 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной нормы в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли и реализовали в соответствии с законом право на выбор способа управления своим домом.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В связи с прекращением действия договора управления МКД заключенного между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу <...> Победы 20 (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ); выбором в качестве управляющей компании ООО «УК» Богатыри» (протокол общего собрания собственников от 30.06.2020 №01-20), последняя, является управляющей организацией названного дома на момент обращения в суд с настоящим иском, обладает правами истребовать техническую документацию на этот дом.

Протокол общего собрания собственников помещений от 30.06.2020 №01-20 не оспорен, доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено. Сведений о наличии каких-либо споров между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Победы 20, о выборе способа управления многоквартирным домом и избрании истца в качестве управляющей организации в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В пятом разделе Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил № 416).

Согласно пункту 20 названных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил № 491 и пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые содержат перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 Правил № 491). Указанный перечень носит открытый характер.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил № 170, устанавливающих состав технической документации длительного хранения, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил № 491.

Пунктом 21 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно правовой позиции, сформулированной ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

Таким образом, по общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (п. 24, 26 Правил N 491, п. 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации не представлено.

Истцом заявлены требования об истребовании следующей технической документации на спорный многоквартирный дом (с учетом принятых судом уточнений):

- поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных и личных карточек;

- чертежи и схемы инженерных коммуникаций: теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование, вентиляции и освещения МКД, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализаций строенных помещений, телефонные и радиосети;

- акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обсаживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей дома (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД, объектов расположенных на земельном участке и других частей общего имущества многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленных требованиям за весь период управления МКД с 01.09.2012г. по 01.09.2020г. (за исключением переданных по актам от 01.09.2020г., 31.03.2020г.);

- протоколы измерения вентиляции за весь период управления МКД с 01.09.2012г. по 01.09.2020г.

Согласно имеющимся в деле актам-приема передачи, ответчик передал истцу часть технической документации на МКД №20 по ул. 30 лет Победы.

При рассмотрении заявленных истцом требования в данной части, суд правомерно руководствовался презумпцией наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктов 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 ЖК РФ. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Следует отметить, что, исполняя функции управляющей компании, ответчик должен располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия – решить вопрос об ее истребовании в установленном порядке у иных лиц либо ее восстановлении.

Возражения ответчика в части передачи поквартирных карточек, личных карточек, архива поквартирных и личных карточек о том, что Приказом МВД от 31.12.2017. №984 поквартирные карточки упразднены; согласно положению о Министерстве Внутренних Дел по УР, полномочия по регистрационному учету граждан по месту прибывания и месту жительства гражданина возложены на МВД по УР, таким образом, сведения о зарегистрированных гражданах находятся в распоряжении миграционного отдела МУП по Удмуртской Республике, судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию. Согласно данному Перечню должностными лицами, ответственными за регистрацию граждан, в том числе являются собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими жилыми помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации, уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами.

Для осуществления процедуры регистрации, граждане обращаются с предусмотренными Правилами регистрации документами к названным должностным лицам, которые обязаны передать их вместе с адресными листками прибытия и формами учета в органы регистрационного учета (пункты 9, 11, 16, 17 Правил регистрации).

В силу пункта 84 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 (далее - Административный регламент от 11.09.2012 N 288) (действующего в спорный период), карточки регистрации по форме N 9 и поквартирные карточки по форме N 10 оформляются при регистрации граждан в жилые помещения государственного, муниципального, частного жилищного фонда, в том числе жилищно-строительных и жилищных кооперативов, домов-интернатов для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, других учреждений социального назначения, акционерных обществ и коммерческих организаций, других государственных и муниципальных организаций и учреждений, имеющих жилищный фонд на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, и хранятся у лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

Пунктом 17 Административного регламента от 11.09.2012 N 288 предусмотрено, что ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации или снятия граждан Российской Федерации по месту их пребывания или жительства являются уполномоченные лица товариществ собственников жилья или управляющие компании.

Перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах, относится к иным документам, связанным с управлением многоквартирным домом. В связи с чем, что выдача справок и выписок, регистрационный учет собственников помещений в МКД относится к категории услуг, предоставляемых управляющей организацией, именно она должна собирать, обрабатывать, систематизировать и хранить информацию о потребителях, фактических проживающих в жилых помещениях МКД, находящихся в ее управлении.

Согласно договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана представлять законные интересы собственников помещений, в том числе в отношениях с третьими лицами; организовать открытие и ведение лицевых счетов собственников и нанимателей помещений, выдачу выписок из лицевых счетов, домовых книг, необходимых справок о проживании и других документов при предъявлении собственниками помещений документов, удостоверяющих личность, правоустанавливающих документов на жилое помещение.

Поскольку управляющая компания обязана вести учет собственников, арендаторов, вести лицевые счета, осуществлять начисление квартирной платы и регистрацию граждан по месту жительства, пребывания, указанная информация и документация связана с управлением МКД.

Таким образом, управляющая компания, выполняющая функции управления многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за прием и передачу соответствующих документов для регистрации граждан.

Невозможность выполнения указанных функций управляющей компанией в отсутствие истребуемых документов не только нарушает права граждан, проживающих в многоквартирных домах, но и создает условия для нарушения публичного порядка совершения данных процедур, а, следовательно, и требований закона.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд также исходил из того, что в материалы дела представлено письмо МФЦ Октябрьского района г.Ижевска от 27.05.2021 (л.д.118,т.3), свидетельствующее о передаче ООО «Ижевская УК» поквартирных карточек, карточек регистрации граждан ООО «Ижевская УК» по акту приема-передачи от 01.07.2020.

Требования истца в части представления протоколов измерения вентиляции за весь период управления МКД с 01.09.2012 г. по 01.09.2020 г., апелляционный суд считает также обоснованными.

Согласно пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки.

Согласно п. 12 Правил №410 проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится: а) при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования; б) при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов; в) в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) не реже 3 раз в год (не позднее, чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, всередине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона); г) при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживаниии ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно диспетчерском обеспечении.

В силу пункта 13 Правил, проверка, очистка и ремонт дымовых и вентиляционных каналов выполняется в соответствии с настоящими Правилами, иными нормативными правовыми и нормативными техническими актами.

В силу вышеуказанных норм ответчик обязан передать вновь избранной управляющей компании протоколы измерения вентиляции за весь период управления, как технической документации МКД.

С учётом изложенного, на основании статей 44, 161, 162 ЖК РФ, положений Правил № 416, Правил № 491, Правил № 170 исковые требования в отношении передачи вышеуказанных документов правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о передаче оригинала технического паспорта МКД №21 по ул. 30 лет Победы г.Ижевска.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи от 31.03.2020 (л.д.86-88, т.1) технический паспорт на МКД №21 по ул. 30 лет Победы г.Ижевска передан истцу.

По пояснениям ответчика, технический паспорт передан истцу в таком же виде, каким принят ответчиком по акту приема-передачи от 01.09.2012 от прежней управляющей компании (л.д.85, т.1), что соответствует содержанию приведенным документов, иного из материалов дела не следует (ст.71,65,9 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно учел п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика по передаче истцу указанного документа исполнены ответчиком, соответствует материалам дела.

С учетом изложенного требования истца в данной части не подлежат удовлетворению и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 указанного постановления разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу, в установленный судом срок является основанием возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности.

Определяя размер астрента, суд может учитывать ссылку должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

С учетом принципов разумности, справедливости, в том числе, частичного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным является взыскание судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании передать техническую документацию и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до дня его фактического исполнения.

Обоснованных доводов в части размера установленной судебной неустойки апелляционные жалобы не содержат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционном порядке не усматривается.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

При вынесении судебного акта суд обязан соблюдать принцип его исполнимости для сохранения баланса интересов участников арбитражного процесса.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2022 года по делу №А71-15190/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий



Судьи



А.Н. Лихачева



Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский