Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А82-20032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20032/2017
г. Ярославль
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уют Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2017 о наложении штрафа по делу № 07-07/45-17 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – по дов. от 22.02.2018

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 14.11.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2017 о наложении штрафа по делу № 07-07/45-17 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал, просит постановление УФАС от 13.10.2017 признать незаконным и отменить, а дело об административном правонарушении № 07-07/45-17 прекратить. В случае признания судом наличия состава административного правонарушения, заявитель ходатайствует о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Ответчик возражает, представил отзыв на заявление, копию материалов по делу № 07-07/45-17.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Комиссии Ярославского УФАС России по делу №07-03/12-17 от 18.07.2017 ООО «Уют Сервис» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Концессионным соглашением в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов муниципального хозяйства — объектов системы теплоснабжения п.Песочное сельского поселения Песочное Рыбинского муниципального района Ярославской области от 02.09.2016 установлена обязанность ООО «Уют Сервис» за свой счет создать, реконструировать и ввести в эксплуатацию недвижимое и движимое имущество, входящее в Объект соглашения и иное имущество, предусмотренное приложением к данному соглашению, а также осуществлять производство, транспортировку и реализацию тепловой энергии потребителям, расположенным в п.Песочное.


Разрешение на строительство модульной газовой котельной было получено ООО «Уют Сервис» 06 октября 2016 года.

Актом проверки готовности к отопительному сезону 2016/2017 гг. от 14.11.2016 комиссия допустила модульную котельную и тепловые сети к отопительному сезону.

Акты допуска в эксплуатацию котельной выданы Ростехнадзором 19.12.2016, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов получено 30.12.2016.

Разрешение Администрации Рыбинского муниципального района на ввод в эксплуатацию объекта — модульной газовой котельной — получено 25.01.2017.

С октября 2016 года ООО «Уют Сервис» заключило договоры теплоснабжения с рядом потребителей п.Песочное сельского поселения Песочное Рыбинского муниципального района Ярославской области.

В счетах-фактурах, выставленных в отопительных сезон 2016-2017гг., для ООО «УК ЖКХ-Рыбинск» и для ФИО3 установлен тариф 1500 р. за 1 Гкал потребленной тепловой энергии, для остальных организаций установлен тариф в размере 2143,41 р. за 1 Гкал потребленной тепловой энергии. За весь отопительный сезон тариф не менялся.

Тариф на тепловую энергию для ООО «Уют Сервис» был установлен только 10.03.2017 приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов ЯО № 4-тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью "Уют Сервис" (Рыбинский муниципальный район), на 2017 - 2019 годы».

Таким образом, с октября 2016 года по 10 марта 2017 года ООО «Уют Сервис» заключало договоры теплоснабжения, в соответствии с которыми поставляло тепловую энергию на нужды отопления, с организациями и индивидуальными предпринимателями и взимало плату за поставку тепловой энергии, в отсутствие установленного уполномоченным органом власти тарифа на поставку тепловой энергии.

В указанных действиях ООО «Уют Сервис» УФАС установило нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Частью 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В своих письменный пояснениях административному органу и в заявлении в суд ООО «Уют Сервис» указало, что стоимость тепловой энергии в договорах теплоснабжения по соглашению между Обществом и потребителями определялась на основании тарифов, установленных МУП «Коммунальные системы» - организации, осуществлявшей теплоснабжение в п.Песочное до ООО «Уют Сервис». Указанные тарифы составили - 2143, 41 р. за 1 Гкал без НДС (обычный тариф, установленный приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2016 №365-тэ) и 1500, 00 р. за 1 Гкал (льготный тариф, установленный приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2016 №353-лт).

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № 4-тэ от 10.03.2017 для ООО «Уют Сервис» утверждены: тариф в размере 2143,22 р. за 1 Гкал и льготный тариф в размере 1500, 00 за 1 Гкал.

ООО «Уют Сервис», как при рассмотрении дела антимонопольным органом, так и в процессе судебного разбирательства признало факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства, однако полагает, что нарушение антимонопольного законодательства произошло в результате действий в состоянии крайней необходимости. Общество указало, что изначально обратилось в Департамент с заявлением на установление тарифа в декабре 2016 года, но из-за недостающих документов в установлении тарифа было отказано, и тариф был установлен лишь в марте 2017 года. Разница между ценой, применяемой в расчетах с потребителями, и установленным тарифом составила 19 коп. за 1 Гкал, а в отношении льготного тарифа цена и тариф идентичны.

Ссылаясь на выполненное концессионное соглашение и потраченные денежные средства на строительство модульной котельной, Общество полагает, что не могло поставлять тепловую энергию потребителям п.Песочное без взимания платы, так как Общество рисковало прекратить свою деятельность и потерять все активы. Дополнительно Общество отмечает, что оно находится в крайне тяжелом финансовом положении, поскольку до настоящего времени Концедентом по Соглашению не выполнена обязанность по возмещению 50 % расходов Общества, понесенных в связи со строительством котельной и реконструкцией тепловых сетей. Сумма возмещения составляет более 26 млн. руб.в связи с этим Общество несет незапланированные расходы по уплате процентов по кредиту, который не смогло своевременно погасить. Также имеется задолженность Общества за поставленный для производства тепловой энергии газ. Кроме этого, Общество обеспечивает финансирование теплоснабжения п.Песочное в период отопительного сезона 2017-2018гг.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «Основами ценообразования в сфере теплоснабжения» к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся тарифы:

- на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями в соответствии с установленными предельными (минимальными и (или)

максимальными) уровнями указанных тарифов;

- на тепловую энергию (мощность), поставляемую другим теплоснабжающим организациям теплоснабжающими организациями;

- на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

- на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя;

- тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 1 части 2.1. статьи 5 ФЗ Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей,

Согласно представленным документам, одним из учредителей ООО «Уют Сервис» является ООО «Уют» с долей участия 75%.

На основании изложенного ООО «Уют Сервис» не попадает под исключение из части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, ввиду того, что среди учредителей юридического лица имеется иное юридическое лицо.

Продуктовые границы рынка определены УФАС как услуги по теплоснабжению (поставка тепловой энергии).

Географические границы данного рынка в целях рассмотрения данного дела определены УФАС как пос. Песочное Рыбинского муниципального района Ярославской области.

В границах присоединенной сети ООО «Уют Сервис» является единственной организацией, осуществляющей теплоснабжение посетителей пос. Песочное Рыбинского муниципального района Ярославской области с долей на рынке 100 % (аналитический отчет от 18.04.2017).

Исходя из вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ООО «Уют Сервис», как организации, занимающей доминирующее положение на локальном рынке теплоснабжения (поставки тепловой энергии) по установлению и взиманию платы в период с 01.10.2016 по 01.03.2017 за поставку тепловой энергии и теплоносителя в отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа на поставку тепловой энергии и теплоносителя в отношении потребителей с. Песочное Рыбинского муниципального района Ярославской области, - повлекли ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределенного круга потребителей, что является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 ФЗ Закона о защите конкуренции.

Ущемление интересов неопределенного круга потребителей установлено антимонопольным органом в связи с тем, что общество реализовывало единую политику договорных отношений в сфере теплоснабжения со всеми потребителями пос. Песочное Рыбинского муниципального района Ярославской области, а также могло реализовывать указанную политику в отношении тех потребителей, с которыми Общество планировало заключить договоры теплоснабжения.

Также УФАС установлено, что ООО «Уют Сервис» заключило договоры теплоснабжения с ООО «УК «ЖКХ Рыбинск», ООО «Агроспецкомплект», ИП Романчик Е.В., ООО «Сатурн Сервис», которые являются хозяйствующими субъектами в сфере предпринимательской деятельности на соответствующих товарных рынках. В отношении всех указанных субъектов ООО «Уют Сервис» применяло неустановленные тарифы, что в рассматриваемых условиях ущемляло интересы указанных хозяйствующих субъектов.

Указанные действия (бездействие) Общества расценены антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 14.31 КоАП совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

УФАС указывает, что у ООО «Уют Сервис» имелась возможность для соблюдения норм, за совершение которых в КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом по делу № 07-07/45-17 об административном правонарушении от 28.09.2017, а также другими материалами дела об административном правонарушении № 07-07/45-17, материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/12-17.

С учетом вышеуказанных обстоятельств заместитель руководителя Ярославского УФАС России пришел к выводу о совершении ООО «Уют Сервис» виновного деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 13.10.2017 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 475 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31. КоАП РФ.

Заявитель не согласен с выводом административного органа, просит постановление УФАС от 13.10.2017 признать незаконным и отменить, а дело об административном правонарушении № 07-07/45-17 прекратить. В случае признания судом наличия состава административного правонарушения, заявитель ходатайствует о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, основания приведены в заявлении. Указанное явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В статье 208 АПК РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31. КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом законно и обоснованно. Обстоятельства дела установлены антимонопольным органом верно.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в непринятии Обществом всех зависящих мер по соблюдению требований и условий действующего законодательства.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Уют сервис» от административной ответственности.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Конституционный Суд в Постановлении N 4-П от 25.02.2014 указал следующее: «Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства».

С учетом того, что заявитель предпринял меры по добровольному устранению допущенного нарушения – Общество до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства произвело необходимые действия для установления Обществу тарифов на тепловую энергию и привело расчеты с потребителями в соответствие с требованиями закона в добровольном порядке, принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принципы разумности, справедливости, соразмерности и цели административного наказания, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и снизить размер штрафа.

То обстоятельство, что назначенный обществу административный штраф был рассчитан исходя из алгоритма, установленного примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не свидетельствует о невозможности применения судом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в целях установления той меры наказания, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности – законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания.

Суд вправе на основе применения указанных норм права и конкретных обстоятельств уменьшить административный штраф и в случае, если административным органом уже применены смягчающие ответственность обстоятельства. Соразмерность же наказания определяется не только и не столько материальным положением правонарушителя, сколько оценкой адекватности размера штрафа характеру и последствиям правонарушения, соответствием принципам индивидуализации и справедливости наказания.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд усматривает основания для изменения административного наказания в виде административного штрафа в размере 475 000 рублей, назначенного Обществу постановлением Ярославского УФАС, на наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Изменение наказания в виде уменьшения размера суммы штрафа суд считает отвечающим признакам разумности, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоАП РФ будут достигнуты.

Руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области № 07-07/45-17 от 13.10.2017 отказать.

Изменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью "Уют Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 13.10.2017 №07-07/45-17 административное наказание в виде административного штрафа в размере 475 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Секерина С.Е.