Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А52-4686/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4686/2021
г. Вологда
20 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» и Борисова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2024 года по делу № А52-4686/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорога» (ИНН <***>; далее – АО «Дорога») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фронтовик» (ИНН <***>; далее – ОАО «Фронтовик», Общество), к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании единой взаимосвязанной сделки по отчуждению земельных участков Общества недействительной, применении последствий недействительности сделки и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности ОАО «Фронтовик» на объекты недвижимости (дело № А52-1073/2021).

Протокольным определением суда от 28.07.2021 ОАО «Фронтовик» привлечено к участию в деле в качестве соистца и исключено из числа ответчиков.

В ходе судебного заседания 28.07.2021 протокольным определением судом приняты уточненные исковые требования, исходя из которых следует, что земельные участки, первоначально проданные Обществом ФИО2, в последующем были последовательно отчуждены в пользу ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (далее – ООО «ВСГЦ») и ФИО6.

Определением суда от 30.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВСГЦ», определением от 23.08.2021 –Подвальный В.А. и ФИО6

Определением суда от 17.09.2021 удовлетворено ходатайство ООО «ВСГЦ» о выделении из дела № А52-1073/2021 в отдельное производство требования АО «Дорога» о признании недействительным:

договора купли-продажи земельных участков, заключенного ОАО «Фронтовик» и ФИО2;

договора дарения данных земельных участков ФИО2 в пользу ФИО5;

решения участника ООО «ВСГЦ» ФИО5 о внесении этих земельных участков в уставный капитал ООО «ВСГЦ»;

договоров по отчуждению спорных земельных участков от ООО «ВСГЦ» ФИО6 и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата земельных участков Обществу.

Выделенному делу присвоен номер А52-4686/2021, определением от 17.09.2021 оно принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 01.11.2021 суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительной сделкой заключенный ОАО «Фронтовик» и ФИО2 договор купли-продажи земельных участков; соответствующие земельные участки истребованы от ООО «ВСГЦ» и от ФИО6 в пользу ОАО «Фронтовик». В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Определением судьи Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС23-9993 в передаче кассационных жалоб ФИО1, ФИО2 и ООО «ВСГЦ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ОАО «Дорога» и ОАО «Фронтовик» 22.09.2023 обратились с ходатайствами о взыскании судебных расходов.

После неоднократных уточнений требований истцами заявлены требования в окончательной позиции от 01.03.2024 (том 11, листы 125-127), согласно которым АО «Дорога» и ОАО «Фронтовик» просят взыскать:

в пользу АО «Дорога» с ООО «ВСГЦ», ФИО2 и ФИО6 по 52 000 руб. с каждого из ответчиков, в данную сумму входит 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по вопросу взыскании судебных расходов (общая сумма 156 000 руб.),

в пользу ОАО «Фронтовик» с ООО «ВСГЦ», ФИО2 и ФИО6 по 67 776 руб. 14 коп. с каждого из трех ответчиков, в данную сумму входит 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по вопросу взыскании судебных расходов (общая сумма 203 328 руб.)

ФИО7 25.09.2023 обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, просил заменить АО «Дорога» и ОАО «Фронтовик» на ФИО7 в части взыскания судебных расходов и взыскать в свою пользу:

с ООО «ВСГЦ» судебные расходы в размере 58 333 руб. 32 коп., с ФИО6 21 666 руб. 66 коп., с ФИО2 21 666 руб. 66 коп., с Банка 16 666 руб. 66 коп., с ФИО1 36 666 руб. 66 коп.; с ФИО5 20 000 руб.

Определением суда от 28.03.2024 взыскано:

в пользу АО «Дорога» взыскано с ФИО2, ФИО6 и ООО «ВСГЦ» по 41 333 руб. 33 коп. с каждого;

в пользу АО «Фронтовик» взыскано с ФИО2, ФИО6 и ООО «ВСГЦ» по 24 442 руб. 81 коп. с каждого.

Судом в части взыскания судебных расходов произведена замена АО «Дорога» ОАО «Фронтовик» на ФИО7

Взыскано в пользу ФИО7 с ООО «ВСГЦ» 58 333 руб. 32 коп.; с ФИО6 21 666 руб. 66 коп.; в с ФИО2 21 666 руб. 66 коп.; с Банка 16 666 руб. 66 коп.; с ФИО1 36 666 руб. 66 коп.; с ФИО5 20 000 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

ООО «ВСГЦ» и ФИО1 не согласились с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ВСГЦ» просит изменить определение суда, ссылается на завешенную сумму взысканных судебных расходов, не отвечающую критерию разумности, отсутствие доказательств несения судебных расходов АО «Дорога» на представителя ФИО8, а также связь между понесенными расходами и делом № А52-4686/2021.

По мнению апеллянта, работа представителя ФИО9 минимальна. Согласно материалам дела проведено 10 судебных заседаний. Стоимость каждого определена в 7 000 руб., но она завышена, так как ФИО9 активного участия не принимала.

Относительно разумности стоимости услуг по договору от 17.11.2022 ФИО10 апеллянт полагает, что факт несения расходов АО «Дорога» не доказан В акте приема-передачи услуг отсутствуют сведения об оказании услуг именно по настоящему делу, в чеке нет информации о деле № А52-4686/2021. Чек не позволяет установить от кого получены денежные средства ФИО10

Стоимость услуг по договору с ФИО11 в размере 50 000 руб. завышен. Данным представителем подготовлены только 3 письменные пояснения, ходатайство о назначении экспертизы и о приобщении документов.

Стоимость услуг ФИО7 в размере 50 000 руб. за участие в апелляционной и 60 000 руб. в кассационной инстанциях завышены. Аналогичные стоимость юридических услуг в Псковской области в части признания сделок недействительными составляет 32 500 руб. и 32 171 руб. соответственно. Позиция ООО «ВСГЦ» была сформирована в суде первой инстанции и полностью положена в основу апелляционной и кассационной жалоб. Следовательно, каких-либо повышенных трудозатрат от представителя не требовалось.

ФИО1 просит отменить определение в части взыскания с него 36 666 руб. 66 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на отсутствие со стороны ФИО1 активной процессуальной позиции в судах апелляционной и кассационной инстанции, отсутствие сложности рассмотрения дела в судах данных инстанций при рассмотрении доводов жалоб ФИО1, несоразмерный и завышенный размер взысканных расходов. ФИО1 обращает внимание суда на то, что он не заявлял каких-либо новых доводов, не приводил новые доказательства, его позиция была идентична доводам ответчиков, поэтому от ФИО7 не требовалось быстрого реагирования при рассмотрении жалобы. ФИО7 представлял возражения на жалобы такие же как в суде первой инстанции. С учетом длительности заседания в апелляционной инстанции (около 2 часов) и в кассационной инстанции (менее часа) стоимость ФИО7 не должна превысить 9000 руб. в расчете на всех ответчиком, подготовка отзывов на жалобы исходя из стоимости 7 000 руб. за документ - 21 0000 руб. за 3 отзыва в апелляционной инстанции и 21 000 руб. за 3 отзыва в кассационной инстанции. Сведения о суммах услуг юристов в Псковской области приведены апеллянтом из открытых источников. Судебные издержки не должны взыскиваться солидарно, при этом должны учитываться фактическое процессуальное поведение каждой стороны.

ФИО7 в отзывах на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Настоящий спор выделен в отдельное производство 17.09.2021.

Из существа состоявшихся судебных актов по делу № А52-4686/2021 следует, что заявленные исковые требования удовлетворены к ответчикам ФИО2, ФИО6 и ООО «ВСГЦ».

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные акты приняты в пользу ОАО «Фронтовик» и АО «Дорога».

Относительно требования ФИО7 апелляционной коллегией установлено следующее.

ОАО «Фронтовик» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 04.09.2023 (далее – Договор № 1).

При этом срок начала оказания услуг 09.02.2022.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязанность совершить следующие действия, но не ограничиваясь: подготовка письменной позиции, участие в судебных заседания, сбор и анализ доказательств по делу, иных документов, которые будет поручать заказчик при рассмотрении дела № А52-4686/2021.

Стоимость услуг следующая: в Арбитражном суде Псковской области 15 000 руб., в Четырнадцатом апелляционном суде 50 000 руб., в Арбитражном суде Северо-Западного округа 60 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Оплата в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Акт оказания услуг подписан 20.09.2023.

АО «Дорога» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 04.09.2023 заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор № 2).

Цена услуг исполнителя в Арбитражном суде Псковской области составляет 50 000 руб.

Согласно пунктам 5.6 договоров от 04.09.2023 оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, выдачи денежных средств из кассы заказчика либо по иным законным способом, в том числе переуступкой права требования.

АО «Дорога» (цедент) и ФИО7 (цессионарий), а также ОАО «Фронтовик» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) 21.09.2023 заключили два договора уступки права требования (далее – договоры уступки).

Из заявления ФИО7 и договоров уступки следует, что ему право требования судебных расходов по настоящему делу уступило ОАО «Дорога» на сумму 50 000 руб. (договор от 21.09.2023), а ОАО «Фронтовик» на сумму 125 000 руб. (договор от 21.09.2023).

Таким образом ФИО7 уступлено право требования на 175 000 руб.

ФИО7 указывает, что по договору № 1 сумма 50 000 руб. с ФИО2, ФИО6 и ООО «ВСГЦ» по 16 666 руб.

По договору № 2 для ОАО «Фронтовик» суммы должны быть взысканы следующим образом:

сумма 15 000 руб. с ФИО2, ФИО6 и ООО «ВСГЦ» по 5 000 руб. (за первую инстанцию),

сумма 50 000 руб. должна быть взыскана с подателя апелляционных жалоб ООО «ВСГЦ» и третьих лиц ФИО1 и Банка ВТБ (ПАО) по 16 666 руб. 66 коп.

сумма 60 000 руб. должны быть взыскана подателей кассационных жалоб ООО «ВСГЦ», ФИО1 и ФИО5

Участие ФИО7 от имени ОАО «Фронтовик» по доверенности от 07.07.2022 в заседании апелляционной инстанции 24.10.2022 и в заседании кассационной инстанции 02.03.2022 подтверждается материалами дела.

ОАО «Дорога» просило взыскать с ООО «ВСГЦ», ФИО2 и ФИО6 по 52 000 руб. с каждого из ответчиков, в данную сумму входит 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по вопросу взыскании судебных расходов (общая сумма 156 000 руб.).

АО «Дорога» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Априори» (далее – ООО «Априори») в лице директора ФИО9 21.05.2021 заключили договор на оказание юридических услуг № 53 (далее – договор № 3) на представительство АО «Дорога» в суде первой инстанции по делу № А52-1073/2021.

Ввиду выделения из дела № А52-1073/2021 в отдельное производство дела № А52-4686/2021 АО «Дорога» и ООО «Априори» 17.09.2021 заключили дополнительное соглашение к договору № 3 на осуществление исполнителем представления услуг заказчика в суде первой инстанции по делу № А52-4686/2021.

Стоимость услуг в размере 100 000 руб., оплаченных по договору от 21.05.2021 до момента заключения соглашения от 17.09.2021 по счету от 03.09.2021 № 13, учитывается в расходах по обоим делам в равных долях по 50 000 руб.; стоимость услуг с 18.09.2021 составляет 7 000 руб. за каждое заседание.

Согласно акту от 20.04.2020 № 20 оказаны услуги на 50 000 руб. (участие в пяти судебных заседаниях до выделения из дела № А52-1073/2021 в отдельное производство дела № А52-4686/2021);

По актам от 10.01.2022 № 25, 28.02.2022, 07.04.2022, 28.03.2022, 17.06.2022 № 49, 02.09.2022 № 56 (участие в судебных заседаниях) на общую сумму 127 000 руб.

Участие сотрудников ООО «Априори» (ФИО9 либо ФИО11) в соответствующих судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оплата АО «Дорога» оказанных ООО «Априори» юридических услуг в размере 127 000 руб. подтверждается материалами дела.

АО «Дорога» (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) 17.11.2022 заключили договор на оказание юридических услуг (далее – договор № 4) по представлению интересов АО «Дорога» в делах № А52-1073/2021, № А52-2939/2021, № А52-3105/2021, включая подготовку искового заявления и приложений к нему, правовой позиции, процессуальных документов и их подачу в суд первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4.1 договора от 17.11.2022 составила 75 000 руб.

АО «Дорога» и ФИО10 17.11.2022 подписали акт, в котором зафиксировали оказание исполнителем по договору от 17.11.2022 в рамках дел № А52-1073/2021, № А52-2939/2021, № А52-3105/2021 следующих услуг: подготовка и подача исковых заявлений и приложений к ним, ходатайство об обеспечительных мерах, получение доказательств по делу, участие в выработке позиции для арбитражного суда первой инстанции, подготовка и подача письменных позиций (ходатайства, пояснения, заявления) в суд первой инстанции, рассылка документов сторонам.

Согласно отчету к акту приема-передачи от 17.11.2022 услуги оказаны на 38 000 руб., в том числе по первоначальному делу А52-1073/2021 на 19 000 руб. и по выделенному делу № 52-4686/2021 услуги оказаны на 19 000 руб., а именно участие в подготовке и подаче искового заявления и приложений к нему, запрос документов и поучение доказательств по ним, участие в выработке позиции для арбитражного суда первой инстанции, подготовка и подача письменных позиций (ходатайства, пояснения, заявления) в суд первой инстанции, рассылка документов сторонам, запросов в государственные органы.

Факт оплаты ФИО10 75 000 руб. по договору от 17.11.2022 подтверждается чеком от 19.11.2022 № 2000 и расходно-кассовый ордер от 18.11.2022.

Материалами дела подтверждается факт направления ФИО10 корреспонденции в адрес ответчиков и третьих лиц, при этом к исковому заявлению, правой позиции от 29.06.2021 приложены доверенности на её имя.

АО «Дорога» (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) 20.11.2023 заключили договор на оказание юридических услуг (далее – договор № 5) по оказанию юридических услуг в части представления интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А52-4686/2021.

В силу пункта 3.1 договора от 20.11.2023 стоимость услуг составляет 10 000 руб., цена включает в себя участие в судебных заседаниях по делу о взыскании судебных расходов (не более 4 судебных заседаний).

АО «Дорога» и ФИО11 29.02.2024 подписали акт оказанных услуг к договору № 5, в котором зафиксировано представление интересов заказчика в судебных заседаниях 21.11.2023, 25.12.2023, 25.01.2024.

Факт оплаты ФИО11 10 000 руб. подтвержден материалами дела.

Таким образом, для защиты своих интересов в суде первой инстанции АО «Дорога» заключила договоры с ФИО7, ООО «Априори», ФИО10 и понесло в связи с этим расходы в сумме 206 000 руб.

Далее расходы на 50 000 руб. уступлены ФИО7

Итого предъявлены расходы на 156 000 руб.

ОАО «Фронтовик» просило взыскать 203 328 руб. судебных расходов, в том числе с ООО «ВСГЦ», ФИО2 и ФИО6 по 67 776 руб. 14 коп. с каждого.

ОАО «Фронтовик» (заказчик) и ФИО11 11.07.2022 заключили договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 11.07.2022) на представительство в суде первой инстанции по делу № А52-4686/2021, в том числе изучение документов заказчика, позиций сторон по спору, подготовка письменных правовых позиций, возражений на позиции ответчиков и третьего лица и иных ходатайств в рамках рассмотрения дела в суде.

В силу пункта 3.1 договора от 11.07.2022 стоимость услуг составляет 170 000 руб.

ОАО «Фронтовик» и ФИО11 04.09.2023 подписан акт к договору от 11.07.2022, в котором зафиксировано выполнение исполнителем услуг (уточненный акт, представленный в дело 15.11.2024).

При этом в протоколах судебных заседаний по делу № А52-4686/2021 отражено участие ФИО11 в 10 судебных заседаниях (27.10.2021, 22.11.2021, 13.01.2022, 28.02.2022, 28.03.2022, 07.04.2022, 08.06.2022, 11.07.2022, 26.07.2022 и 29.07.2022).

Факт оплаты ФИО11 170 000 руб. по договору от 11.07.2022 подтверждается чеком от 04.09.2023 № 201, расходно-кассовым ордером от 04.09.2023.

ОАО «Фронтовик» (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) 18.09.2023 заключили договор на оказание юридических услуг (далее – договор № 6) по оказанию юридических услуг в части представления интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А52-4686/2021.

В силу пункта 3.1 договора № 6 стоимость услуг составляет 20 000 руб., цена включает в себя участие в судебных заседаниях по делу о взыскании судебных расходов (не более 5 судебных заседаний).

ОАО «Фронтовик» и ФИО11 29.02.2024 подписан акт оказанных услуг к договору от 18.09.2023, в котором зафиксировано представление интересов заказчика в судебных заседаниях 21.11.2023, 25.12.2023, 25.01.2024.

Факт оплаты ФИО11 20 000 руб. по договору от 18.09.2023 подтверждается чеком от 22.02.2024 № 2024.

Подтверждением того, что расходы в размере 20 000 руб. понесло именно АО «Дорога», является расходно-кассовый ордер от 22.02.2024.

Таким образом, ОАО «Фронтовик» понес расходы в сумме 315 000 руб., в том числе за участие в суде первой инстанции 185 000 руб., в апелляционной инстанции 50 000 руб., в кассационной инстанции 60 000 руб., 20 000 руб. за рассмотрение заявления о судебных расходах. Далее право требования на 125 000 руб. уступлено ФИО7

ОАО «Фронтовик» также предъявило судебные издержки в связи с оплатой заказанных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в количестве 20 шт. в общей сумме 12 066 руб. 80 коп., а также почтовые расходы по отправке исковых заявлений ФИО2 и ФИО1 в размере 709 руб. 45 коп., всего 13 328 руб. 43 коп.

Данные расходы произведены представителем от ОАО «Фронтовик» ФИО10

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Судебные акты приняты в пользу ОАО «Фронтовик» и АО «Дорога».

Апелляционные жалобы по делу поданы ответчиком ООО «ВСГЦ», а также третьими лицами ФИО1 и Банком.

Кассационные жалобы по делу подавались ответчиками ФИО5 и ООО «ВСГЦ», а также третьим лицом ФИО1

Согласно пункту 30 постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Суд, учитывая, что Банком и ФИО1 01.09.2022 на решение поданы две отдельные апелляционные жалобы, содержащие самостоятельные доводы, принимая во внимание подготовку представителем ФИО7 отдельных отзывов каждую, пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по первой инстанции в равных долях с ФИО2, ФИО6 и ООО «ВСГЦ», по апелляционной инстанции с ООО «ВСГЦ», ФИО1 и Банка, по кассационной инстанции с ФИО5, ООО «ВСГЦ» и ФИО1

Вопреки доводам ФИО1 суд не взыскивал расходы солидарно.

Доказательств того, что квалификация привлеченных юристов не соответствовала выполнению задач, поставленных перед истцами в правовой сфере, апеллянтами не представлено.

Оценивая обстоятельства спора, судом проанализированы представленные истцами в обоснование своей позиции документы, в том числе акты оказанных услуг, доказательства оплаты, принято во внимание количество судебных заседаний, учтено, что позиции АО «Дорога» и ОАО «Фронтовик» носили консолидированный характер, фактически их интересы совместно представляли представители по доверенности ФИО9, ФИО11 и ФИО7, а также исполняющий обязанности руководителя АО «Дорога» ФИО12, в отношении которого требования об оплате представительских услуг не заявляются.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации» корпоративные споры относятся к делам особой сложности.

Суд принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, количество томов в споре, категорию сложности дела, оценил разумность стоимости услуг, подробно изложив свои выводы по каждому из представителей.


Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, суд счел, что разумными будет следующая стоимость:

по договору от 21.05.2021 в размере 105 000 руб. (из расчета 50 000 руб. за услуги до выделения из дела № А52-1073/2021 из дела № А52-4686/2021 + 55 000 руб. после выделения),

по договору от 11.07.2022 - 50 000 руб., учитывая одинаковый объем оказанных услуг по договорам на взыскание по делу № А52-4686/2021 представительских расходов от 20.11.2023 и от 18.09.2023, оценив их разумную стоимость по 10 000 руб. по каждому из договоров,

по договору от 17.11.2022 с ФИО10 9 000 руб.,

по договору с ФИО7 в суде первой инстанции, оказанных АО «Дорога» - 50 000 руб. и ОАО «Фронтовик» - 15 000 руб., по представительству в суде апелляционной инстанции по договору с ОАО «Фронтовик - 50 000 руб. и в суде кассационной инстанции - 60 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные суммы являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов апелляционным судом не установлено.

При этом судом правомерно взысканы расходы в сумме 13 328 руб. 43 коп. на получение выписок и документов, почтовых расходов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2024 года по делу № А52-4686/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Г. Маркова