Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-135228/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135228/23-60-108
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.В.,

Правительства Москвы (125032, Г. Москва, ул. Тверская, 13, ОГРН: <***>, ИНН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Региональная общественная организация «Объединение московских скульпторов» (129128, <...> (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771601001)

третьи лица: - Управление Росреестра по городу Москве (115225, <...>),- Комитет государственного строительного надзора города Москвы (121059, <...>, ИНН <***>), - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>).

о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании привести в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек, признании права собственности отсутствующим, обязании провести техническую инвентаризацию помещений, обеспечить постановку на кадастровый учет

при участии: согласно протокола судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональной общественной организации «Объединение московских скульпторов», в котором просят:

1.         Признать межэтажные перекрытия на уровне 2-3-го этажей (2 этаж, пом. II, комн. 44-47; 3 этаж, пом. II, комн. 1-9) общей площадью 623,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0011003:1120, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками;

2. Обязать Региональную общественную организацию «Объединение московских скульпторов» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0011003:1120, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса межэтажных перекрытий на уровне 2-3-го этажей (2 этаж, пом. II, комн. 44-47; 3 этаж, пом. II, комн. 1-9) общей площадью 623,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Региональную общественную организацию «Объединение московских скульпторов» расходов;

3.         Признать зарегистрированное право собственности Региональной общественной организации «Объединение московских скульпторов» на межэтажные перекрытия на уровне 2-3-го этажей (2 этаж, пом. II, комн. 44-47; 3 этаж, пом. II, комн. 1-9) общей площадью 623,4 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:02:0011003:1120, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим;

4.         Обязать Региональную общественную организацию «Объединение московских скульпторов» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от межэтажных перекрытий на уровне 2-3-го этажей (2 этаж, пом. II, комн. 44-47; 3 этаж, пом. II, комн. 1-9), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением Региональную общественную организацию «Объединение московских скульпторов» расходов;

5.         Обязать Региональную общественную организацию «Объединение московских скульпторов» в месячный срок с момента сноса межэтажных перекрытий на уровне 2-3-го этажей (2 этаж, пом. II, комн. 44-47; 3 этаж, пом. II, комн. 1-9) общей площадью 623,4 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0011003:1120, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Региональную общественную организацию «Объединение московских скульпторов» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Представители третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, письменные пояснения не представили.

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования, заявленные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, согласно доводам отзыва, письменных пояснений.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчика, а также выводы, изложенные в экспертном заключении, доводы эксперта, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> выявлены незаконно размещенные объекты невидимости, обладающие признаками самовольных построек, - часть здания (межэтажные перекрытия) по адресу <...>.

Как следует из Акта Госинспекции земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:02:0011003:24 площадью 19310 кв.м предоставлен Региональной общественной организации «Объединение Московских скульпторов» на основании договора аренды земельного участка от 29.11.2002 №М-02-019196 сроком действия до 29.11.2051 для эксплуатации нежилых зданий под производственную деятельность и ветеринарное обслуживание.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.03.2023 № 9020932 выявлено, что на земельном участке расположены здания и строения, в том числе нежилое трехэтажное здание с адресным ориентиром: <...>.

Актом установлено, что по данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: <...>, по состоянию на:

- 07.10.1994 год учтено 1-2-3-этажное здание (творческие мастерские) 1964 года постройки площадью 5971 кв.м, (с учётом лестничных клеток общей площадью 243 кв.м.);

- 28.08.2002 учтено 1-2-3-этажное здание (творческие мастерские) 1964 года постройки площадью 5943 кв.м.;

- 01.10.2003 учтено 1-2-3-этажное здание (творческие мастерские) 1964 ода постройки площадью 6563 кв.м.;

- 03.02.2005 учтено 3-этажное здание 1964 года постройки площадью 6567,9 кв.м.

Актом также установлено, что по данным портала Росреестра по адресу: <...>, учтено нежилое 3-этажное здание 1964 года постройки с кадастровым номером 77:02:0011003:1120 площадью 6567,9 кв.м, оформленное в собственность Региональной общественной организации «Объединение Московских скульпторов» (запись в ЕГРН от 27.12.2000 №77-01/00-160/2000-106675).

По данным указанного Акта увеличение площади здания с 5971 кв.м до 6567,9 кв.м произошло в результате реконструкции, путём устройства межэтажных перекрытий на уровне 2-3-го этажей (ранее второй и третий свет; 2 этаж, пом. II, комн. 44-47; 3 этаж, пом. II, комн. 1-9 по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 03.02.2005) общей площадью 623,4 кв.м., а также внутренней перепланировки/переустройства помещений здания.

Разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не оформлялись.

Земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся.

Ссылаясь на данные вышеизложенного акта, истцы указывают, что межэтажные перекрытия на уровне 2-3-го этажей (2 этаж, пом. II, комн. 44-47; 3 этаж, пом. II, комн. 1-9) общей площадью 623,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0011003:1120, расположенного по адресу: <...> обладают признаками самовольных построек.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства межэтажные перекрытия на уровне 2-3-го этажей (2 этаж, пом. I, комн. 44-47; 3 этаж, пом. I, комн. 1-9) общей площадью 623,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0011003:1120, расположенного по адресу: <...> в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5202 (введен постановлением Правительства Москвы от 23.05.2023 № 836-ПП).

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве экспертной организации истцом представлена кандидатура - ФГБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Ответчиком возражений по ходатайству о проведении экспертизы не заявлено, в качестве экспертной организации представелены:

-    ООО «ПГС» (115093, <...>,тел. +7(495)532-85- 87, представил письмо исх. № 22.08.05 от 22.08.2023 о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы;

-    Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы ООО «ЛНСЭ» (125315, г. Москва. Ленинградский пр-т, 80К16, оф.313, тел. <***>) представил письмо исх. № 130 от 24.08.2023 о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы;

-    ООО «РЕКРО» (115162, <...>; тел. <***>), представил письмо исх. № 1105-И от 22.08.2023 о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы;

-    АНО «Главстройэксперт» (109028, <...>), представил письмо исх. № ИСХ-2023-1301 от 22.08.2023 о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорного объекта, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид, судом определением от 05.09.2023 было удовлетворено ходатайство истцов, при отсутствии возражений со стороны ответчика, о назначении судебной экспертизы, которая была поручена Обществу с ограниченной ответственностью «РЕКРО», эксперту-оценщику ФИО1.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошли изменения площади здания с 5 943 кв.м, до 6 567,9 кв.м, здания с кадастровым номером 77:02:0011003:1120, расположенного по адресу <...> (в соответствии с документами технического учета БТИ)?

- в случае если увеличение площади здания с 5 943 кв.м, до 6 567,9 кв.м., расположенного по адресу <...>, произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции без соразмерного ущерба зданию и установить какие для этого необходимо провести мероприятия (работы)?

- какие помещения (комнаты) и в какой площади возникли в результате проведения строительных работ в здании с кадастровым номером 77:02:0011003:1120, расположенного по адресу <...>?

- в результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) с кадастровым номером 77:02:0011003:1120, расположенного по адресу <...>?

- являются ли межэтажные перекрытия на уровне 2-3-го этажей (2 этаж, пом. II, комн. 44-47; 3 этаж, пом. II комн. 1-9) общей площадью 623,4 кв.м, объектами капитального или некапитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно?

- соответствуют ли межэтажные перекрытия на уровне 2-3-го этажей (2 этаж, пом. II, комн. 44-47; 3 этаж, пом. II комн. 1-9) общей площадью 623,4 кв.м., градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

- создают ли межэтажные перекрытия на уровне 2-3-го этажей (2 этаж, пом. II, комн. 44-47; 3 этаж, пом. II комн. 1-9) общей площадью 623,4 кв.м, угрозу жизни и здоровью граждан?

От ООО «РЕКРО» поступило ходатайство о привлечении к проведению экспертизы по делу дополнительного эксперта - ФИО2, с приложением документов о его образовании и квалификации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 ходатайство ООО «РЕКРО» было удовлетворено и в качестве дополнительного эксперта по проведению судебной экспертизы по делу А40-135228/23-60-108 был привлечен ФИО2.

В материалы дела 26.01.2024 поступило заключение экспертов № 30-01-24 от 22.01.2024 г., из которого усматривается, что эксперты пришли к следующим выводам:

- изменение площади здания с кадастровым номером 77:02:0011003:1120 расположенного по адресу: <...> (в соответствии с документами технического учета БТИ) с 5943 кв.м до 6567,9 кв.м, произошло в результате работ связанных с реконструкцией;

- технические привести указанное здание в состояние до проведения работ возможно. Перечень мероприятий по приведению здания в состоянии до проведения работ представлен в табл.5 на стр. 49 Заключения;

- перечень помещений, возникших в результате проведенных работ, с указанием их площади:


№ помещения

№ комнаты

Площадь

2-й этаж

II

44

133,2

45

60,3

46

74,2

47

110,2

3-й этаж

II

1
2,8

2
2,6

3
1,4

4
1,4

5
1,8

6
1,2

7
0,9

8
131,2

9
102,2

- в результате проведенных работ изменилась общая площадь здания с кадастровым номером 77:02:0011003:1120, расположенного по адресу: <...>;

- межэтажные перекрытия в уровне 2-3-го этажей (2 этаж, пом. II, комн. 44- 47; 3 этаж, пом. II, коми. 1-9) общей площадью 623,4 кв.м, являются объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно;

- межэтажные перекрытия на уровне 2-3-го этажей (2 этаж, пом. II, комн. 44-47; 3 этаж, пом. II, комн. 1-9) общей площадью 623,4 кв.м соответствуют градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию и соответствующих согласований проведенных работ) и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

- межэтажные перекрытия на уровне 2-3-го этажей (2 этаж, пом. II, комн. 44-47; 3 этаж, пом. II, комн. 1-9) общей площадью 623,4 кв.м, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истцов, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В судебное заседание по ходатайству истцов явился эксперт - ФИО2, который дал пояснения на поставленные вопросы, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Так, экспертом в соответствии с вопросами истцов, отмечено следующее:

- в результате проведенных исследований, установлено, что фактические пределы огнестойкости и классы конструктивной пожарной опасности основных групп строительных конструкций (вертикальные несущие конструкции, наружные ограждающие стены, междуэтажные перекрытия, а также стены, марши и площадки лестничных клеток) обеспечивают требуемые степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности Объекта, (что указано в табл. 7 на стр. 65 Заключения);

- на стр. 59 Заключения указано, что соответствие требованиям в области архитектурных и объемно-планировочных решений, а также оснащённости объекта инженерными системами и оборудованием, напрямую связано с функциональным назначением, поэтому при исследовании рассматривались те нормы и правила и соответствующие пункты, которые по своей смысловой нагрузке имели непосредственное отношение к спорным помещениям. Так как спорные помещения имеют производственное назначение, был выполнен анализ на соответствие положениям СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001»;

- спорные помещения имеют производственное назначение, СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», что не применимо для ответа на вопросы истцов (№3), поставленные перед экспертами. Фотоматериалы конструктивного исполнения эвакуационных лестницы приведены на стр. 90 Заключения. Ширина лестничных площадок спорных помещений составляет 1,2 м.;

- экспертами были произведены исследования параметров эвакуационных выходов, а также расстояния пути эвакуации от наиболее удаленных мест, в результате чего было установлено, что в здании предусмотрено необходимое количество путей и эвакуационных выходов, параметры которых соответствует требованиям СП 1.13130.2020 и Постановления правительства №1479, (что также указано в табл. 6, п. 6.3.6 на стр. 62 и в табл. 7, п. 1,2,3,4 на стр. 63-64 Заключения. Фотоматериалы приведены на стр. 86 Заключения);

- спорные помещения имеют производственное назначение, и СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», не применим для ответа на вопросы истцов, поставленные перед экспертами. (Результаты исследования системы электроснабжения спорных помещений представлены в п.4.8 табл. 6 на стр. 59 Заключения).

Шестой вопрос, изначально поставленный истцами, был в судебном заедании снят по инициативе истцов.

Кроме того, экспертом было отмечено, что как указано на стр. 54 Заключения, фундамент под вертикальные несущие конструкции возведенных в уровне 2-го и 3-го этажей перекрытий, выполнен столбчатым железобетонным. Как указано на стр. 54 Заключения, расстояние от спланированной поверхности грунта до подошвы фундамента (глубина заложения фундамента) составляет 1,48 м.

Состояние гидроизоляции оценивалось посредством обследование наземных конструкций Объекта на предмет наличия/отсутствия дефектов и повреждений. По результатам выполненного обследования экспертами не обнаружены высолы, коррозионные и иные повреждения строительных конструкций, вызванные капиллярным поднятием грунтовых вод, что свидетельствует о работоспособном состоянии гидроизоляции фундамента.

В п. 2.1 на стр. 37 Заключения указан номер сертификата соответствия георадарного комплекса «Лоза-В» (копия которого представлена в материалы дела).

По итогам исследования заключения экспертов, выслушав доводы истцов, ответчика, ответы эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, поступившее в материалы дела, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ позволяет установить выводы экспертов, которые содержат содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия в ответах и формулировках отсутствуют. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

В свою очередь истцами каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и выводов, изложенных в них, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности. Подписка оформлена в соответствии с приказом Минюста России от 05.06.2007 № 115 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации".

В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение судебной экспертизы является полным исследованием представленного объекта и материалов дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросами и заключение соответствует ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Оснований в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной экспертизы суд не усматривает. В настоящем деле судом не установлена необходимость назначения повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием установленных ст. ст. 66, 67, 68, 87 АПК РФ оснований. Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется, поскольку экспертами даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, позволяющие рассмотреть дело с учетом установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами экспертов не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно - разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0011003:1120 по адресу: <...> принадлежит ответчику на праве собственности на основании акта приема-передачи от 10.09.1992, протокола общего собрания ЭЦКМ и ДС от 01.09.1992 № 18, Устава Региональной общественной организации «Объединение московских скульпторов», Решения Исполкома Бабушкинского райсовета от 22.04.1987 № 14/8, Акта Государственной приемочной комиссии от 27.11.1969, утвержденной Управлением Госархстройконтроля, Решения Исполкома Моссовета от 04.10.1954 № 61/11. Запись в ЕГРП внесена 27.12.2000 № 77-01/00-160/2000-106675.

Год завершения строительства здания и ввода в эксплуатацию - 1964 год.

29.11.2002 Департаментом городского имущества города Москвы с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № М-02-019196 сроком на 49 лет. В соответствии с указанным договором ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:02:0011003:24, имеющий адресный ориентир: <...>, общей площадью 19310 кв.м, (согласно данным ЕГРН площадь земельного участка установлена 18788 +/-48 кв. м.), в том числе 17854 кв.м. - для эксплуатации производственных и складских зданий мастерских монументальной и декоративной скульптуры; 1388 кв.м. - под автосервис; 68 кв.м. - под магазин продовольственных товаров.

Статус договора действующий, что не оспаривается истцами.

На основании вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках дел № А40-640/2016 и А40-44054/2016, вид разрешенного использования земельного участка был изменен и установлен под фактическое использование земельного участка. Решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленное письмом от 22.10.2015г. № 33-5-63782/15-(0)-1 было признано незаконным и суд обязал Департамент рассмотреть по существу заявление Региональной общественной организации «Объединение московских скульпторов» о предоставление государственной услуги: «Изменение адресного ориентира земельного участка и /или его разрешенного использования», (входящий от 01.10.2015 № 001299).

Изменения в отношении площади объекта вносились в ЕГРН ответчиком в 2005 году по результатам проведенных работ по перепланировке нежилых помещений объекта.

Данный факт подтверждается полученным ответчиком свидетельством о государственной регистрации от 26.10.2005 77АГ 0094033.

Кроме того, проведение работ по перепланировке спорных объектов было произведено ответчиком в соответствии со следующими документами:

- Распоряжением Префекта СВ АО г. Москвы от 14.09.2004 № 502-СН - было разрешено проведение перепланировки, в результате которой площадь объекта изменилась с 5943,1 кв.м, на 6567,9 кв.м (что составляет площадь объекта на дату подачи искового заявления);

- Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 05.12.2005 № 398-СН и выпиской из протокола № 10 заседания Межведомственной комиссии округа от 16.11.2005 - было разрешено проведение перепланировки в объекте в помещении II на 2 этаже, в результате которой, изменилось функциональное назначение некоторых помещений в помещении II на 2 этаже.

Изменения в результате состоявшихся перепланировок в отношении объекта были внесены в данные технического учета, что подтверждается выданными Савеловским ТБТИ г. Москвы экспликациями на помещения в 2005 году.

15.09.2005 Северо-Восточным ТБТИ г. Москвы в адрес Региональной общественной организации «Объединение московских скульпторов» была направлена справка, в которой сообщалось, что по состоянию на 01.10.2004 площадь здания по адресу: <...> составляет 6567,9 кв.м. По данным технического учета по состоянию на дату 28.08.2002 площадь данного объекта составляла 5943,1 кв.м. при этом из текста справки усматривается, что изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (в которой также указывается, что разрешение на производство перепланировки в ТБТИ предъявлено), Распоряжения Префекта СВАО г Москвы № 502-СН от 14.09.2004 и ранее допущенной арифметической ошибки.

Единственным основанием для признания объекта самовольным, является по мнению истца, как следует из текста искового заявления, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), а также отсутствие надлежащим образом оформленных земельных правоотношений.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 №1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № М-02-019196 сроком на 49 лет, вид разрешенного использования земельного участка был изменен и установлен под фактическое использование земельного участка (решения по делам № А40-640/2016 и А40-44054/2016), что опровергает доводы истцов об отсутствии оформленных земельно-правовых отношений.

Кроме того, следует принять во внимание, что спорный объект возник в результате реконструкции, которая учтена в документах БТИ 2005 года.

Так, на стр. 41-47 заключения комиссии экспертов приводится динамика изменения технических характеристик спорного объекта в соответствии с данными, отраженными в технической документации от 11.02.2000 и на 03.02.2005 (поэтажные планы, экспликации к поэтажным планам, выписки из технических паспортов).

Согласно проведенным исследованиям технической документации установлено, что:

- в результате проведенных работ по реконструкции были образованы новые помещения (спорный объект), учтенные в технической документации БТИ по состоянию на 03.02.2005;

- общая площадь здания с кадастровым номером 77:02:0011003:1120 изменилась за счет устройства перекрытий в уровне 2-3-го этажей (2 этаж пом. II комн. 44-47; 3 этаж пом. II комн. 1-9) площадью 623,4, кв.м;

- такие характеристики здания, как площадь застройки, высота, этажность и строительный объем не изменились.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

О соответствии объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам, правилам и требованиям в заключении комиссии экспертов на стр. 57-68 сделаны соответствующие выводы.

Так, объект соответствует градостроительным нормам и правилам, на что указывает:

- отсутствие необходимости установления санитарно-защитных зон, т.к. спорный объект не оказывает негативного воздействия на окружающую среду;

- размещение спорного объекта вне зон санитарной защиты, установленного для другого строения;

- расположение спорного объекта вне зон охраны инженерных коммуникаций, железных дорог и придорожных полос автомобильных дорог, приаэродромных территорий, объектов с особым режимом использования, особо охраняемых природных территорий, источников питьевого водоснабжения и объектов инфраструктуры метрополитена;

- расположение спорного объекта вне особо охраняемых природных территорий;

- расположение спорного объекта допустимо и не противоречит п.п. 5.1-5.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Кроме того, объект соответствует строительным нормам и правилам, а также пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, что отражено в заключении экспертов (стр. 63-66, 67, 92-102), а также подтверждается приобщенными ответчиком в материалы дела иной технической документацией.

Не соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия разрешения на реконструкцию и соответствующих согласований проведенных работ не может являться основанием для признания объекта самовольным так как исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (и. 9 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

При установленных обстоятельствах требование истцов о сносе спорного объекта – межэтажных перекрытий на уровне 2-3-го этажей (2 этаж пом. II, комн. 44-47, 3 этаж, пом. II, комн. 1-9) не соразмерно предполагаемому нарушению, которое выражается только в отсутствии разрешения на строительства.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Таким образом, зарегистрированный объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой по причине отсутствия разрешения на строительство исходя из результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы.


Дополнительно ответчик указывает, что в любом случае истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006г. №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты 12 нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП.

Истцами по настоящему делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Указанная правовая позиция судом относительно применения срока исковой давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019г. №305-ЭС19-18665.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Спорный объект недвижимости возведен в здании с кадастровым номером 77:02:0011003:1120, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011003:24, имеющий адресный ориентир: <...>, общей площадью 19310 кв.м, который предоставлен в аренду ответчику по договору аренды земельного участка от 29.11.2002 № М-02-019196 сроком на 49 лет, в связи с чем, в соответствии с этим договором в период его действия Департамент городского имущества г. Москвы (как арендодатель и функциональный орган исполнительной власти г. Москвы) должен был осуществлять соответствующие контрольные функции и полномочия за использованием вышеуказанного земельного участка в соответствии с его назначением.

Таким образом, об изложенных истцами нарушениях, допущенных ответчиком, им должно было быть известно как минимум с 2002 года, а самое позднее - с 2005 года, когда было вынесено Распоряжение Префекта СВАО от 05.12.2005 № 398-СН об утверждении проведения перепланировки в помещениях объекта в здании с кадастровым номером 77:02:0011003:1120, поскольку истцы, которыми являются органы исполнительной власти города Москвы, в силу наделения их законом, нормативными правовыми актами различными контрольными полномочиями в сфере строительства, градостроительства, архитектуры, землепользования должны были осуществлять соответствующие контрольные функции.

Кроме того, суд обращает внимание, что в рамках дела А40-640/16 о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом от 22.10.2015 № 33-5-63782/15-(0)-1, судом исследовались доказательства по делу, в том числе письмо Госинспекции по недвижимости от 10.06.2015 № 22-06-16174, Рапорт о результатах обследования объекта недвижимости, проведенного Госинспекцией по недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу Старовтутинский пер., вл.12, в котором указано, что «на земельном участке расположены здания (строения) с адресными ориентирами Старовтутинский пер., д.12 стр.2, 3,5,6,7,8,9,10, 11, 12,13, 17,18,19. Земельный участок используется в соответствии с условиями договора аренды», что отражено в решении суда от 01.06.2016, при этом с настоящим иском истец обратился 16.06.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для применения срока исковой давности имеются.

Исковая давность не применяется в спорах о самовольной постройке только в двух случаях:

1)           когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью людей (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»);

2)           когда земельный участок находится во владении лица, которое заявило исковые требования (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов, спорный объект:

1)           Соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, и требованиям;

2)           Не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Данные выводы судебной экспертизы позволяют применить последствия срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, факт отсутствия угрозы жизни и здоровью людей самовольной постройкой установлен проведенной по делу судебной экспертизой ,а также экспертом установлен факт соответствия спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие применению последствий срока исковой давности, отсутствуют. (что подтверждается соответствующей судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021 г. по делу №А40-71669/2020; постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 г. по делу № А40-38657/2020; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 г. по делу № А40-106335/2020).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 196-200, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко