Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А22-1301/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки

Дело № А22-1301/2019

24.01.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2022 по делу № А22-1301/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее по тексту – ООО «АвтоСпецСервис», должник), учредитель должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО «АвтоСпецСервис» от 29.08.2022 по второму вопросу повестки дня об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «АвтоСпецСервис», о признании недействительными инвентаризационных описей № 1 от 16.02.2022, № 2 от 16.02.2022 и № 1 от 13.04.2022; о признании недействительными отчетов об оценке № 059/01 от 25.03.2022, № 059/02 от 25.03.2022, № 059/03 от 25.03.2022 и № 059/04 от 28.06.2022 (уточненные требования принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением суда от 27.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Учредитель должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «АвтоСпецСервис», фактически выражая несогласие с условиями реализации имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда 06.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 17.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 27.10.2022 подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2021 ООО «АвтоСпецСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационная опись основных средств № 1 от 16.02.2022, инвентаризационная опись основных средств № 2 от 16.02.2022, инвентаризационная опись основных средств № 1 от 13.04.2022 и инвентаризационная опись основных средств № 4 от 25.05.2022, сведения о проведенной инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ – сообщения № 8243301 от 17.02.2022, № 8610462 от 14.04.2022 и № 8874637 от 26.05.2022.

В рамках конкурсного производства произведена оценка имущества должника, результаты оценки опубликованы на сайте ЕФРСБ – сообщения № 8483902 от 28.03.2022, №8542272 от 05.04.2022, № 9118991 от 30.06.2022.

По итогам проведенной инвентаризации и оценки рыночной стоимости имущества должника у ООО «АвтоСпецСервис» выявлено имущество, итоговая величина рыночной стоимости которого составила: движимое имущество - 157 112 000,00 руб.; недвижимое имущество - 51 961 000,00 руб.; всего 209 073 000,00 руб. Иное имущество (права требования, акции и пр.) у должника ООО «АвтоСпецСервис» не выявлено.

26.08.2022 проведено собрание кредиторов должника, на котором по второму вопросу принято решение об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «АвтоСпецСервис», в соответствии с которым движимое имущество должника в количестве 131 наименования подлежит продаже одним лотом, на основании отчета об оценке № 059/04 от 28.06.2022 начальная цена лота № 1 составляет 79 929 000,00 руб.

Полагая, что продажа движимого имущества должника одним лотом является нецелесообразной и ведет к ограничению потенциальных участников торгов, указал на то, что в Предложении не установлена цена отсечения, а также на отчет об оценке № 05ОЦ/20 от 01.06.2020 имущества в количестве 408 наименований, принадлежащего ООО «АвтоСпецСервис», выполненный ООО «Бизнес Лига», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки (без учета НДС) составляет 338 903 125,00 руб., и инвентаризацию имущества должника, произведенную ООО «АвтоСпецСервис» совместно с конкурсным управляющим ФИО3 и бухгалтером должника ФИО4

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрено правило о принятии решений по вопросам повестки дня простым большинством голосов (большинством от присутствующих на собрании), а по ряду вопросов - квалифицированным большинством голосов (большинством от включенных в реестр).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.08.2022 установил, что лица, участвующие в деле, в том числе ФИО2 были уведомлены о проведении собрания кредиторов путем направления уведомления от 09.08.2022 № 365 по почте, также в ЕФРСБ было опубликовано соответствующее сообщение № 9387893 от 09.08.2022.

На собрании кредиторов должника 26.08.2022 был объявлен перерыв до 29.08.2022 до 12 час. 00 мин., сведения о перерыве размещены в ЕФРСБ (сообщение № 9499424 от 25.08.2022).

На собрании кредиторов должника присутствовали кредиторы ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия и МУ Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия, обладающие 100% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопрос об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «АвтоСпецСервис» был вынесен на голосование на собрании кредиторов вторым вопросом. Ввиду того, что у представителя МУ Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия отсутствовали полномочия в доверенности на голосование по вопросам повестки дня, бюллетень голосования представителем кредитора МУ Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия не заполнялся. Большинством голосов (99,99% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов) было принято решение утвердить Предложение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «АвтоСпецСервис».

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что собрание кредиторов по состоянию на 29.08.2022 являлось правомочным, порядок созыва и проведения соблюден, решения, вынесенные на рассмотрение, относились к компетенции собрания кредиторов, поэтому основания для признания решения собрания кредиторов от 29.08.2022 недействительным отсутствуют.

Суд исходил из того, что учредитель должника ФИО2 не представил в материалы данного обособленного спора доказательства, подтверждающие принятие решения собрания кредиторов с нарушением установленных Закон о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а также не указал, какие его права и законные интересы нарушены принятием соответствующего решения, поэтому оспариваемое решение собрания кредиторов является законным, не нарушающим права заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что собрание кредиторов по состоянию на 29.08.2022 являлось правомочным, порядок созыва и проведения был соблюден, решения, вынесенные на рассмотрение, относились к компетенции собрания кредиторов в связи, с чем отсутствуют основания для признания решения собрания кредиторов от 29.08.2022 недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными инвентаризационных описей № 1 от 16.02.2022, № 2 от 16.02.2022 и № 1 от 13.04.2022, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим были допущены нарушения при проведении инвентаризации, также ФИО2 не представлены результаты инвентаризации имущества должника, произведенной ООО «АвтоСпецСервис» совместно с конкурсным управляющим ФИО3 и бухгалтером должника ФИО4, на которую он ссылается, или какие-либо иные относимые и достаточные доказательства наличия у должника иного имущества.

По смыслу пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В силу абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Соответственно, исходя из названных положений Закона о банкротстве и пункта 12 названного Обзора, суд вправе дать оценку самому положению о порядке продажи имущества, установить возможность позитивного экономического эффекта от определенных собранием кредиторов условий.

Как видно из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего должника ФИО3 29.08.2022 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «АвтоСпецСервис».

Из заявления ФИО2 следует, что он не согласен с содержанием принятого на собрании кредиторов локального акта - Предложение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «АвтоСпецСервис», а именно: нецелесообразность реализации имущества одним лотом, что ведет к ограничению потенциальных покупателей; в утвержденном порядке не предусмотрена цена отсечения; с оценкой имущества должника.

Выражая несогласие с определением стоимости имущества, ФИО2 указал на заниженную стоимость установленную предложением, в связи с чем, обратился с требованием о признании недействительными отчетов об оценке № 059/01 от 25.03.2022, № 059/02 от 25.03.2022, № 059/03 от 25.03.2022 и № 059/04 от 28.06.2022.

Вместе с тем, требование заявителя об оспаривании отчетов об оценке имущества должника является несостоятельным, поскольку доказательства недостоверности оценки, величины рыночной стоимости имущества должника (ее занижения) заявителем не представлены.

Как установлено судом, ФИО2 ссылается на альтернативный отчет об оценке № 05ОЦ/20 от 01.06.2020 имущества в количестве 408 наименований, принадлежащего ООО «АвтоСпецСервис», однако оспариваемые отчеты об оценке подготовлены на более поздние даты 25.03.2022 и 28.06.2022, наличие имущества подтверждено инвентаризационными описями от 16.02.2022, от 13.04.2022 и от 25.05.2022.

Согласно абзацу 2 статьи 12 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В этой связи применение рыночных цен, указанных в отчете об оценке № 05ОЦ/20, недопустимо.

Мотивированных возражений относительно отчетов об оценке, произведенных в рамках процедуры банкротства ООО «АвтоСпецСервис», в суде первой инстанции заявителем не заявлено, равно как и ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Отклоняя доводы о том, что продажа имущества должника одним лотом нецелесообразна и ведет к ограничению потенциальных участников торгов, суд первой инстанции установил, что имущество объединено в единый лот в целях достижения максимальной выручки от реализации не только ликвидного имущества, входящего в лот, но и имущества, которое утратило свою покупательскую способность и без проведения дорогостоящего ремонта практически не пригодно для эксплуатации в том в виде, в котором представлено на реализацию. Реализация имущества единым лотом, снизит сроки проведения торгов, расходы на его реализацию, в том числе публикации в газете «Коммерсантъ».

Кроме того, вопреки доводам ФИО2 в пункте 7.4 Предложения определена минимальная цена продажи имущества, которая составляет 20% от начальной цены, установленной на повторных торгах, следовательно, для Лота № 1 – 14 387 220,00 руб.

Таким образом, вопрос утверждения Предложение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «АвтоСпецСервис» находится в рамках компетенции собрания кредиторов, собрание кредиторов должника, состоявшееся 29.08.2022, являлось правомочным, нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов судом не установлено.

Установленная Предложением процедура продажи имущества должника на торгах включает проведение первых и повторных открытых торгов, торгов по продаже имущества посредством публичного предложения. Первые и повторные торги проводятся на повышение, а, следовательно, цена продажи имущества определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Таким образом, если имущество должника будет вызывать интерес у потенциальных покупателей, стоимость его реализации может превысить стоимость, определенную в отчете об оценке. При этом необоснованное увеличение начальной продажной цены имущества может привести к отсутствию спроса на имущество должника (в виду увеличения размера задатка) и увеличению расходов по делу о банкротстве, что нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника

Кроме того, заявитель имел возможность принять участие в рассматриваемом собрании кредиторов с предоставлением, какой-либо позицию по вопросам повестки дня. Однако заявитель данным правом не воспользовался и к собранию кредиторов не предоставил, какие-либо предложения относительно порядка реализации имущества должника, равно, как и не обратился с заявлением об исключении из повестки дня собрания кредиторов второго вопроса, по тем или иным причинам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2022 по делу № А22-1301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


С.И. Джамбулатов