Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А72-684/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-684/2023
г. Самара
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.09.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2023 по делу №А72-684/2023 (судья Овсяникова Ю.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, об оспаривании акта документарной проверки и решения,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (далее - ООО «УК Чистый дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными акта документарной проверки Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее - Агентство) от 08.12.2022, составленного по результатам проведенной проверки на основании решения о проведении проверки от 01.12.2022 №КНМ73220947300004356418, и решения Агентства от 12.01.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением от 22.06.2023 по делу №А72-684/2023 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «УК Чистый дом» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Агентство апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО «УК Чистый дом» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). Обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23.04.2015 №Л045-01333-73/00600029.

ООО «УК Чистый дом» осуществляло управление многоквартирным домом №17 по ул.Рылеева в г.Ульяновске (далее – МКД №17).

В Агентство поступило обращение ФИО2, проживавшей в указанном доме (вх. от 14.11.2022 №4146), по вопросу не рассмотрения ООО «УК Чистый дом» ее обращения от 26.10.2022.

Агентство вынесло решение от 01.12.2022 о проведении в отношении ООО «УК Чистый дом» внеплановой документарной проверки (срок проведения проверки - 08.12.2022, 1 рабочий день, с проведением контрольных (надзорных) мероприятий: истребование документов) и 07.12.2023 направило данное решение обществу заказной почтовой корреспонденцией и по электронной почте.

Как следует из акта документарной проверки от 08.12.2022 №345/Б-27, в ходе проверки Агентство установило, что 26.10.2022 в ООО «УК Чистый дом» поступило обращение ФИО2 (вх.№38) по вопросу протечки кровли в МКД №17.

Согласно акту обследования от 28.10.2022, представленному ООО «УК Чистый дом», обследование проведено 28.10.2022, в том числе в квартире ФИО2, следов протечки нет. При этом, подпись ФИО2 в акте отсутствует, акт напечатан с помощью оргтехники, что, по мнению Агентства, ставит под сомнение достоверность проведенного обследования. Кроме того, ФИО2 указала, что обследование в ее помещении не проводилось.

При личном визите 23.11.2022 в Агентство ФИО2 представила инспектору копию ответа на обращение от 26.10.2022 – письмо от 06.11.2022 №278, которое также направлено ей за пределами срока рассмотрения (3 рабочих дня); при этом 06.11.2022 – нерабочий (выходной) день.

Также в ходе документарной проверки ООО «УК Чистый дом» представило акт обследования от 28.10.2022 с подписью ФИО2, на оборотной стороне которого представителем управляющей организации указано о вручении акта заявителю. Подпись ФИО2 о получении акта в день его составления отсутствует.

Таким образом, на обращение ФИО2 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества (протечки кровли), поступившее в ООО «УК Чистый дом» 26.10.2022, управляющая организация в соответствии с абз.6 п.34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416; далее – Правила №416) должна была в течение 3 рабочих дней (не позднее 31.10.2022) осуществить выход к потребителю и составить акт о некачественной услуге по содержанию общего имущества, предоставить ответ потребителю.

Агентство пришло к выводу о том, что копии ответа от 06.11.2022 №278, актов обследования от 28.10.2022 (с подписью и без подписи ФИО2) не могут служить доказательством выполнения ООО «УК Чистый дом» требований абз.6 п.34 Правил №416.

ООО «УК Чистый дом» обратилось в Агентство с жалобой на акт документарной проверки.

Решением от 12.01.2023 Агентство в удовлетворении жалобы отказало.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «УК Чистый дом» с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» акты контрольного (надзорного) мероприятия не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) в них содержатся требования, предусмотренные ч.2 ст.90 этого закона.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемый ООО «УК Чистый дом» акта документарной проверки от 08.12.2022 №345/Б-27, составленный в соответствии с Законом №248-ФЗ, сам по себе права и законные интересы общества не нарушает, так как не содержит каких-либо требований и запретов, однако, исходя из пояснений общества, фактически им оспариваются действия Агентства при проведении проверки, проведенной, по мнению общества, с грубыми нарушениями Закона №248-ФЗ.

В соответствии со ст.39-40 Закона №248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на обжалование действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования о признании незаконными акта проверки и решения в совокупности, как оспаривание результатов проверки, в порядке главы 24 АПК РФ.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, в том числе - правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения.

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Законом №248-ФЗ (ч.6 ст.20 ЖК РФ). Возможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде документарной проверки по результатам оценки поступившего обращения гражданина о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) предусмотрена ст.57-60 Закона №248-ФЗ; ч.9 ст.72 данного Закона установлено, что внеплановая документарная проверка проводится без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2023 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры, в том числе в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Поскольку в рассматриваемом случае внеплановая документарная проверка ООО «УК Чистый дом» проведена Агентством в связи с поступившим обращением (жалобой) гражданина, содержавшим сведения о причинении ущерба (вреда) в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы общества о нарушении Агентством требований Закона №248-ФЗ при организации и проведении внеплановой документарной проверки.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Требования, изложенные в разделе VII и в п.34 раздела VIII Правил №416, предусматривают предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления ее взаимодействия с собственниками и пользователями помещений, в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения).

Агентство установило, что 26.10.2022 в ООО «УК Чистый дом» поступило обращение ФИО2 (вх.№38) по вопросу протечки кровли в МКД №17, ответ на которое в установленный Правилами №416 трехдневный срок дан не был.

Как видно из материалов дела, после вынесения и направления в адрес ООО «УК Чистый дом» решения от 01.12.2022 о проведении внеплановой документарной проверки 07.12.2022 в 11:32 на электронную почту Агентства поступило письмо общества, содержавшее акт обследования от 28.10.2022 (без подписи ФИО2) и доверенность на представителя ООО «УК Чистый дом» ФИО3

08.12.2022 в 08:43 на электронную почту Агентства поступило еще одно письмо ООО «УК Чистый дом», содержавшее акт обследования от 28.10.2022 (с подписью ФИО2) и доверенность на представителя ФИО3

В суде первой инстанции ФИО3 (заместитель директора ООО «УК Чистый дом») пояснил, что данные акты были направлены им в связи с запросом от Агентства (поступили по телефону и электронной почте), при этом акт без подписи ФИО2 был направлен ошибочно, а на проверку 08.12.2023 был представлен акт обследования от 28.10.2022 с подписью ФИО2

Доводы ООО «УК Чистый дом» о том, что акт обследования от 28.10.2022 без подписи ФИО2 не должен был учитываться Агентством, так как был направлен обществом в Агентство 07.12.2023, то есть до начала проведения проверки (08.12.2023), суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с ч.2 ст.72 Закона №248-ФЗ в ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Поскольку акт обследования от 28.10.2022 направлен в Агентство самим контролируемым лицом после уведомления его о проведении проверки по жалобе гражданина, должностное лицо правомерно учло этот акт при проведении проверки.

Ссылку ООО «УК Чистый дом» на нормы КоАП РФ суд первой инстанции правильно признал несостоятельной, указав, что проверка проводилась в соответствии с Законом №248-ФЗ, а не КоАП РФ.

По результатам исследования и оценки всех имевшихся у Агентства документов, в том числе жалобы ФИО2, в которой указано на отсутствие письменного ответа управляющей организации на ее обращение, а также письма общества от 06.11.2022 №278, подготовленного в ответ на обращение ФИО2 и направленного в ее адрес за пределами трехдневного срока, Агентство пришло к правильному выводу о нарушении обществом абз.6 п.34 Правил №416, что и отразило в акте документарной проверки от 08.12.2022 №345/Б-27, составленном в присутствии представителя ООО «УК Чистый дом». Акт обследования от 28.10.2022 доказательством соблюдения ООО «УК Чистый дом» требований п.34 Правил №416 не является, поскольку не содержит сведений о вручении его ФИО2

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (ч.2 ст.87 Закона №248-ФЗ).

Согласно ст.89 Закона №248-ФЗ в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном ст.39-43 данного Закона.

Ст.40 Закона №248-ФЗ предусмотрено, что контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: 1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; 2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; 3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

Жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с ч.2 ст.40 Закона №248-ФЗ, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

Жалоба на решение территориального органа контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц рассматривается руководителем (заместителем руководителя) данного территориального органа либо вышестоящим органом контрольного (надзорного) органа.

Ч.2 ст.43 Закона №248-ФЗ предусмотрено, что жалоба подлежит рассмотрению уполномоченным на рассмотрение жалобы органом в течение двадцати рабочих дней со дня ее регистрации. В исключительных случаях, установленных положением о виде контроля, этот срок может быть продлен указанным органом на двадцать рабочих дней.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба на акт проверки от 08.12.2022 №345/Б-27 подана обществом в электронном виде 30.12.2022 и рассмотрена уполномоченным лицом в пределах установленного Законом №248-ФЗ срока с вынесением соответствующего решения.

В соответствии с ч.1 ст.91 Закона №248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным ч.2 данной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Однако, поскольку каких-либо нарушений при проведении проверки должностным лицом допущено не было, руководителем Агентства обоснованно принято оспариваемое решение об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Положением о государственной информационной системе «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2018 №482) установлено, что государственная информационная система создается в целях осуществления контрольной (надзорной) деятельности и лицензирования, разрешительной деятельности, а также досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора).

Система ГИС «ТОР КНД» создана непосредственно для работы контрольно-надзорных органов, в том числе по обработке жалоб граждан и организаций, поступивших в рамках досудебного обжалования их решений и действий в порядке, установленном Законом №248-ФЗ.

В свою очередь непосредственно подача гражданами и организациями жалоб на действия контрольно-надзорных органов происходит через иной сервис - с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

Скриншотами из системы «ТОР КНД» подтверждается, что жалоба общества зарегистрирована в системе 30.12.2022, срок рассмотрения – до 13.01.2023 (по пояснениям Агентства, срок автоматически указывается в системе более короткий, для предотвращения нарушения по сроку рассмотрения), решение по жалобе Агентством принято 12.01.2023 (дата согласования – 12.01.2023 16:46, дата подписания – 12.01.2023 16:47).

Между тем общество ссылается на то, что согласно скриншотам с сайта Госуслуг жалоба направлена 30.12.2022, зарегистрирована 30.12.2022, взята в работу 16.01.2023 в 16:25 и решение принято 16.01.2023 в 16:30.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленные сторонами скриншоты из информационных систем не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений со стороны контролирующего органа, поскольку дата принятия и подписания решения и дата его опубликования, во-первых, может не совпадать, а во-вторых, может по-разному отображаться у исполнителя (ранее, непосредственно после размещения в системе) и у пользователя (позднее, после завершения загрузки данного документа самой системой).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что грубых нарушений требований Закона №248-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, Агентством в данном случае не допущено; решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества, также является законным и обоснованным.

Довод ООО «УК Чистый дом» о причинении ему ущерба, в связи с необходимостью дополнительной очистки кровли, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в рассматриваемом случае ООО «УК Чистый дом» вменяется нарушение предусмотренного п.34 Правил №416 срока дачи ответа на обращение собственника помещения в МКД №17, а не нарушение требований к содержанию кровли МКД.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемый акт документарной проверки является лишь средством фиксации выявленного нарушения, каких-либо властно-распорядительных требований не содержит, поэтому по общему правилу не может выступать предметом самостоятельного оспаривания. В этой связи производство по настоящему делу в данной части подлежало прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Однако учитывая, что правовые последствия для ООО «УК Чистый дом» в случае прекращения производства по делу фактически аналогичны последствиям отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда без изменения.

Данный вывод согласуется с судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2018 по делу №А65-13433/2017).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «УК Чистый дом».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2023 года по делу №А72-684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан


А.Б. Корнилов