Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А23-8479/2022

1209/2024-8815(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8479/2022

(20АП-501/2024)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на частное определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2023 по делу № А23-8479/2022 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22.12.2023.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался судом, кроме того, судебные заседания по рассмотрению отчетов финансового управляющего также неоднократно откладывались в связи с необходимостью представления финансовым управляющим дополнительных документов и пояснений. Помимо этого судом дважды выносились определения об отказе в завершении процедуры реализации имущества должника в связи с невыполнением финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законом.

Частным определением от 22.12.2023 Арбитражный суд Калужской области обратил внимание Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» и Управления Росреестра по Калужской области на случаи, требующие устранения нарушения законодательства Российской Федерации арбитражным управляющим ФИО5. Одновременно суд обязал Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве финансовым управляющим ФИО5 и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах. Управлению Росреестра по Калужской области рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах.

В обжалуемом определении разъяснено, что неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. При этом привлечение лиц к ответственности не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих процессуальных обязанностей, в том числе, неоднократным неисполнением определений суда от 26.05.2023, 23.06.2023, 04.08.2023 и 26.09.2023, которыми суд указывал на необходимость представления финансовым управляющим доказательств, подтверждающих необходимость завершения процедуры банкротства, что повлекло неоднократное отложение судебных заседаний.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое частное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт считает, что в материалы дела представлены все истребуемые судом дополнительные документы в отношении имущества супруга должницы – ФИО6, за исключением информации о доходе, который был им получен в ходе процедуры банкротства, а также позиции, относительно включения части его дохода в конкурсную массу должника. По мнению апеллянта, трудности в получении необходимой информации от ФИО6 является то, что он не проживает по адресу регистрации и фактически не ведет с должницей совместное хозяйство. Кроме того, по мнению апеллянта, не получив

ответ на запрос от регистрирующих органов в отношении имущества супруга должника, ФИО5 направил в суд ходатайство об истребовании доказательств.

Также апеллянт указывает, что не принятие мер по взысканию необоснованно перечисленных в адрес общества с ограниченной ответственностью «КРЕДИТОВ НЕТ» (далее – ООО «КРЕДИТОВ НЕТ») денежных средств объясняется тем, что требования к ООО «КРЕДИТОВ НЕТ» являются текущими, поскольку возникли после признания ФИО4 банкротом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями производства процедур банкротства гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом формальный подход финансового управляющего к ведению дела о банкротстве, основанный на сведениях, предоставленных в дело самим должником,

непринятие финансовым управляющим всего комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы, не допустимы.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статьи 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом

случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры, установленных Законом о банкротстве.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении отчета финансового управляющего суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего о необходимости завершения процедуры банкротства, исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий должника ФИО5 17.05.2023 представил в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина ФИО4, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на проведение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и невозможность пополнения конкурсной массы (т.1 л.д. 94, 96-101).

Оценив отчет финансового управляющего должником и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, требующих дополнительного исследования и предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем, учитывая, что на финансового управляющего, обратившегося с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, возлагается бремя доказывания принятия им исчерпывающих мер, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы,

определениями от 26.05.2023, 23.06.2023, 04.08.2023 и 26.09.2023 откладывал судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего должником (т.1 л.д. 106, 118-119, 132-137, 161-163).

В частности, судом неоднократно обращалось внимание со ссылкой на положения Семейного кодекса Российской Федерации на то, что финансовым управляющим не были представлены сведения и документы об имущественном положении супруга должника, о принятых мерах для пополнения конкурсной массы должника за счет общего имущества супругов, в том числе, дохода супруга должника.

Суд первой инстанции, отказывая в очередном удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, определением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного от 12.12.2023 (т.2 л.д. 33-37), обратил внимание на то, что ФИО4 с 17.10.2015 состоит в браке с ФИО6 Вместе с тем, исходя из представленных финансовым управляющим сведений и документов, усматривается, что финансовым управляющим должника не представлены сведения об имущественном положении супруга должника, что также было указано в определении суда от 04.08.2023. В частности, финансовым управляющим не были приложены сведения об отсутствии движимого имущества у супруги должника (сведения из ГИБДД), а также об отсутствии недвижимого имущества (выписка из ЕГРН).

Кроме того, финансовым управляющим не были представлены сведения о счетах супруга должника и о движении денежных средств по данным счетам.

Так, представлена единственная выписка по расчетному счету ФИО6, открытого в ПАО «Сбербанк» (доказательств, подтверждающих, что данный счет является единственным, не представлено), из которой следует, что супруг должника получал доход в ходе процедуры банкротства, в том числе, заработную плату. Однако финансовым управляющим сведения о трудоустройстве супруга должника не представлены, равно как и не представлены сведения о его доходе.

Финансовым управляющим должника не были предприняты какие-либо меры, направленные на формирование конкурсной массы за счет общего имущества супругов, в том числе, за счет части дохода супруга должника. Доказательств обращения финансового управляющего к супругу должника в материалы дела не представлено, позиция супруга должника относительно включения части его дохода в конкурсную массу должника не представлена, доказательства обращения финансового управляющего в суд общей юрисдикции с целью разрешения спора о разделе супругами общего имущества (в случае наличия такового) в деле отсутствуют.

Учитывая, что финансовый управляющий должника является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональную деятельность, арбитражный управляющий принимает все предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимые меры в целях формирования полного пакета сведений для проведения процедуры банкротства должника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о бездействии финансового управляющего ФИО5, выразившемся в игнорировании требований судебных актов арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2023, 23.06.2023, 04.08.2023 и 26.09.2023, что препятствует рассмотрению судом вопроса о завершении процедуры банкротства гражданина ФИО4, свидетельствует о проявлении арбитражным управляющим явного неуважения к суду, а также влечет вынужденное очередное продление срока реализации имущества в настоящем деле.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции, который указал, что несмотря на неоднократное указание судом на невыполнение всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, финансовый управляющий должника к назначенной дате судебного заседания (22.12.2023) по рассмотрению отчета финансового управляющего, спустя три месяца после рассмотрения предыдущего отчета вновь не выполнил мероприятия, направленные на установление имущественного положения супруга должника и иные мероприятия, на которые обращал внимание суд, и обратился в суд с ходатайством о продлении срока реализации имущества. При этом каких-либо препятствий для выполнения данных мероприятий в течение срока, предоставленного судом, на который процедура реализации имущества была продлена, у финансового управляющего не имелось.

На основании статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что целью вынесения частного определения является устранение выявленных судом нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела.

Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости вынесения в отношении арбитражного управляющего ФИО5 частного определения с целью устранения допущенных нарушений и представления соответствующих документов.

Доводы о не принятии мер по взысканию перечисленных в адрес ООО «КРЕДИТОВ НЕТ» денежных средств ввиду того, что требования к ООО «КРЕДИТОВ НЕТ» являются текущими, ввиду наличия арбитражного решения Третейского суда от 10.05.2023 по делу № д/28/04/2023-ДОА, отклоняются судебной коллегий ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, указанных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63), возникшие после

возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как правильно указал Арбитражный суд Калужской области, поскольку в данном случае имеют место договорные отношения по оказанию юридической помощи, то срок оплаты по денежному обязательству не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является дата оказания услуг.

Согласно п.3.1. Договора об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО4 (Доверитель) и ООО «КРЕДИТОВ НЕТ» (Поверенный) № 16/2022 от 15.09.2022, вознаграждение поверенного за услуги составляет 160 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора вознаграждение поверенного вносится доверителем с рассрочкой на 6 месяцев по 25 000 руб. не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с октября 2022 года. Первый платеж по договору в размере 10 000 руб. будет вноситься в день подписания настоящего договора, т.е. 15.09.2022.

Оплата осуществляется в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к Договору, являющееся неотъемлемой частью Договора). Доверителем не исполнено обязательство по внесению платежа в счет оплаты вознаграждения за оказанные услуги в срок, предусмотренный графиком платежей (с 15.10.2022 по 15.03.2023 включительно).

Из буквального содержания договора, следует, что момент оплаты услуг ООО «КРЕДИТОВ НЕТ» возник у должника не с момента, указанного в графике платежей, а с момента заключения самого договора и оказания услуг по нему, то есть с 15.09.2022 (пункт 3.2 договора). Предоставление должнику отсрочки внесения платежа не приводит к изменению квалификации спорного требования.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 10.10.2022, в то время как договор заключен 15.09.2022 года и юридические услуги по нему оказаны должнику до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, спорные платежи согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, не являются текущими.

Ссылка апеллянта на арбитражное решение Третейского суда от 10.05.2023 по делу д/28/04/2023-ДОА, которым исковые требования ООО «КРЕДИТОВ НЕТ» к должнику были удовлетворены, с ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме 156 500 руб., в том числе арбитражный сбор – 6 500 руб., является необоснованной, поскольку решение третейского суда принято с нарушением процедуры арбитража в соответствии с положениями частей 13 и 16 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ).

Суд первой инстанции верно отметил, что ФИО7 не получила права на осуществление администрирование арбитража после 01.11.2017, что является прямым нарушением пункта 20 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ. Доказательств обратного в деле не имеется.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Приведение в исполнение решения Третейского суда от 10.05.2023 по делу № д/28/04/2023-ДОА противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает принцип законности и запрета злоупотребления правом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 305-ЭС20-18771 по делу № А41-30475/2020

ООО «КРЕДИТОВ НЕТ», финансовый управляющий должника ФИО5 и ФИО7, действуя недобросовестно, злоупотребив правами, создали видимость частных отношений, частноправового спора. Действия сторон являются формой незаконного использования третейского разбирательства. Самого по себе указание в решении третейского суда, что оно было вынесено в составе единоличного арбитра, не свидетельствует о рассмотрении спора третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (ad hoc).

При таких обстоятельствах процедура рассмотрения спора и принятия спорного третейского решения направлена на обход закона об арбитраже, с целью рассмотрения спора третейским судом, не получившим статуса постоянно действующего третейского суда в Российской Федерации/права на осуществление администрирование арбитража после 01.11.2017

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2023 по делу № А23-8479/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии

с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Судьи

Д.В. Большаков