Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А60-39115/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15923/2018-АКу
г. Пермь
29 ноября 2018 года
Дело № А60-39115/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года (мотивированное решение от 17 сентября 2018 года),

принятое судьей Артепалихиной М.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-39115/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Шпехта Александра Викторовича (ИНН 744917679145, ОГРНИП 317745600004463)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третьи лица – Осипов Николай Александрович, Абдыкадыров Жорабек Абдивасилжанович

о взыскании 78794,74 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шпехт Александр Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 78794,74 руб., из которых: 21 327 руб. 50 коп. – ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, 10500 руб. – стоимость экспертизы, 46493 руб. 95 коп. – неустойка за период с 29.11.2017 по 05.07.2018 с продолжением ее начисления, 473 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года (мотивированное решение от 17 сентября 2018 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 21327 руб. 50 коп. – ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 10500 руб. – стоимость экспертизы, 46493 руб. 95 коп. – неустойка за период с 29.11.2017 по 05.07.2018 с продолжением ее начисления с 06.07.2018 по день фактической оплаты долга по ставке в размере из 1% от суммы 21 327 руб. 50 коп., 473 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 05.07.2018 с продолжением начисления с 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму 10 500 руб., а также 750 руб. почтовых расходов и 3152 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с заявлением о выплате страхового возмещения не были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты; не представлен подлинник или нотариально удостоверенная копия договора уступки права требования, иных документов, достоверно подтверждающих заключение договора цессии. Поскольку истцом не был представлен полный пакет документов, необходимый для страховой выплаты, у страховой организации не возникло обязанности произвести осмотр транспортного средства и, таким образом, оснований для страховой выплаты, а истец не имел права самостоятельно проводить независимую экспертизу, и ее результаты не могут быть приняты.

От ООО «ЮрЭкспертУрал» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену истца по делу с ИП Шпехта А.В. на правопреемника ООО «ЮрЭкспертУрал» (ОГРН 1169658074871, ИНН 6671047287), в связи с заключением между указанными лицами 29.10.2018 договора уступки прав (требования) №15.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 383 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора уступки прав требования (цессии) от 29.10.2018 №15, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны (ИП Шпехт А.В. и ООО «ЮрЭкспертУрал») достигли соглашение по всем существенным условиям договора, на основании указанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

На основании изложенного ходатайство о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить и произвести замену истца на его правопреемника.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 по адресу: город Челябинск, Троицкий тракт, дом 74, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ПАЗ32054, государственный регистрационный знак В539СН/174, под управлением виновного водителя Абдыкадырова Ж.А. (собственник Даутова А.З., гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», номер полиса ЕЕЕ 0386792646 сроком действия с 12.04.2016 по 11.04.2017); автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М889НО/174, под управлением собственника Осипова Н.А. (гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Подмосковье», номер полиса ЕЕЕ 0398354713 сроком действия с 09.12.2016 по 08.12.2017).

Осипов Н.А. направил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО к АО «СК «Подмосковье», которое принято с пакетом документов 27.03.2017, присвоен номер страхового дела № У/273-17.

Страховая компания потерпевшего выплату не произвела.

На основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 № ОД-2046 у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу №А41-56447/2017 АО «СК «Подмосковье» (ИНН 5036011870, ОГРН 1035007205210) признано несостоятельным (банкротом).

20.09.2017 между Осиповым Н.А. и ИП Шпехтом А.В. заключен договор уступки прав (требований) № 1409, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат в размере 31827,50 руб., за повреждения транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М889НО/174, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2017, по адресу: город Челябинск, Троицкий тракт, дом 74.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Русэксперт» №4100-004250 от 18.09.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 21 327 рублей 50 копеек. За услуги эксперта истец уплатил 10500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2017 №4250.

Истец направил заявление о страховом возмещении ответчику, приложив документы, перечисленные в описи вложения, в том числе подписанное потерпевшим Осиповым Н.А. уведомление об уступке права, копию договора уступки права требования, копию паспорта Шпехт А.В. Ответчиком указанное заявление с пакетом документов принято 08.11.2017, что подтверждается курьерской накладной № 382 (л.д.34-35), а также самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчик какой-либо выплаты не произвел.

05.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2018. Ответчиком претензия от 04.04.2018 получена 9 апреля 2018 года, однако оставлена без ответа.

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей – ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель 08.11.2017 представил страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 34-35).

Действительно, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 385 Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Материалами дела подтверждается, что 08.11.2017 вместе с заявлением о страховой выплате предприниматель представил страховщику копии договора уступки прав требования от 20.09.2017 №1409 и уведомления об уступке права, подписанного самим потерпевшим (л.д.19). Иное ответчиком не доказано.

Данный договор заключен с истцом после наступления страхового случая, что соответствует статьям 382-383 ГК РФ.

Осипов Н.А. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, однако никаких возражений по поводу уступки права не заявил.

Таким образом, страховщик обязан был принять меры по организации осмотра ТС не позднее 15.11.2017, принятию решения о выплате страхового возмещения не позднее 28.11.2017.

Доказательств направления истцу письма от 08.11.2017 № 775 (ответа на заявление о страховой выплате с требованием представить оригинал или нотариально удостоверенную копию договора цессии) ответчик суду не представил, в связи с чем оно не может быть принято во внимание в качестве документа, обосновывающего непринятие страховщиком мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Ссылка ответчика на телеграмму от 10.04.2018 (о предоставлении транспортного средства на осмотр) также отклоняется, так как эта телеграмма направлена истцу со значительным нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО страховщику для организации осмотра и выплаты страхового возмещения.

Экспертное заключение ООО «Русэксперт» №4100-004250 от 18.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 21327,50 руб., составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 09.09.2014 №432-П. Иного экспертного заключения ответчик не представил.

На основании изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 21327,50 руб., а также расходов на услуги эксперта в сумме 10500 руб. удовлетворены судом правомерно.

За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 46 493 руб. 95 коп. за период с 29.11.2017 по 05.07.2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховой выплате с необходимым комплектом документов истец представил в страховую компанию 08.11.2017, она обязана была принять решение о страховой выплате не позднее 28.11.2017. Следовательно, истец обосновано рассчитал подлежащие взысканию с ответчика пени с 29.11.2017 по 05.07.2018 (219 дней).

С учетом указанного периода просрочки и установленного судом страхового возмещения в 21327,50 руб. размер подлежащей взысканию неустойки составит 46707,23 руб. Истцом за данный период заявлено, а судом взыскано 46 493,95 руб., что не нарушает прав ответчика.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Учитывая размер долга, период просрочки и обстоятельства неисполнения обязательства (отсутствие каких-либо уважительных причин такого неисполнения), суд правомерно посчитал неустойку в сумме 46 493,95 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание судом неустойки с 06.07.2018 по день фактического исполнения решения также является правомерным.

Как разъяснено пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в том числе в случае, когда судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Так как судом установлено неправомерное непринятие страховщиком мер по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, суд правомерно взыскал с ответчика, помимо расходов на услуги эксперта в сумме 10500 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 05.07.2018 в размере 473 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Приложенный к исковому заявлению расчет процентов (л.д.13) ответчиком не оспорен, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 473 руб. 29 коп., с продолжением их начисления с 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму 10500 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить индивидуального предпринимателя Шпехта Александра Викторовича (ИНН 744917679145, ОГРНИП 317745600004463) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертУрал» (ОГРН 1169658074871, ИНН 6671047287).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 сентября 2018 года (мотивированное решение от 17 сентября 2018 года) по делу № А60-39115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева