Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А60-9555/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8889/2024(3)-АК

Дело № А60-9555/2023
21 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представитель кредитора ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» ФИО1 (доверенность от 18.11.2024),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Сербина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2025 года

об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника,

вынесенное в рамках дела № А60-9555/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗС ПЛЮС»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗС ПЛЮС» (ИНН <***>, ОРГН <***>, Адрес: 620034, <...>, оф. 20А) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗС ПЛЮС» (ИНН <***>, ОРГН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>; почтовый адрес: 620058 г. Екатеринбург, а/я 52), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98(7543) от 03.06.2023.

Решением от 05.12.2023 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗС ПЛЮС» (ИНН <***>, ОРГН <***>) завершена.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗМЗС ПЛЮС» (ИНН <***>, ОРГН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>; почтовый адрес: 620058 г. Екатеринбург, а/я 52), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В Арбитражный суд Свердловской области 29.11.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением суда от 03.12.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 05.12.2024 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗС ПЛЮС» (ИНН <***>, ОРГН <***>).

Суд назначил судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего на 19.12.2024 на 09 час. 20 мин.  в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...> стр. 1, зал судебного заседания №304.

В судебном заседании 19.12.2024 кредитор ООО "УРАЛДОМНОРЕМОНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения собрания кредиторов с целью определения кандидатуры арбитражного управляющего.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗС ПЛЮС» (ИНН <***>, ОРГН <***>) утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ И БАНКРОТСТВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда о назначении конкурсного управляющего от 07.02.2025, рассмотреть вопрос по существу: осуществить назначение конкурсного управляющего должника методом случайной выборки.

Апеллянт указывает, что в данном случае имеются сомнения в независимости предложенной кандидатуры конкурсного управляющего, а именно: в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2022 к Договору строительного подряда № СП-03-21 от 01.03.2021 между ООО «ЗМЗС плюс» и ООО «Шахтостроительное управление», третье лицо: ПАО «Сбербанк России» (рассмотрение 04.03.2025). В случае признания указанной сделки недействительной, требования ПАО «Сбербанк» подлежат пересмотру и исключению из реестра требований кредиторов в размеряя не менее 13 427 995, 95 руб. Рассмотрение указанных обособленных споров требует, в т.ч. активной процессуальной позиции со стороны конкурсного управляющего. Объективному рассмотрению указанных споров не будет способствовать конкурсный управляющий из СРО, предложенный кредитором, требования которого оспариваются: ПАО «Сбербанк России».

От кредитора, ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заявителя апелляционной жалобы 20.04.2025 поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» доводы отзыва поддержала. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого судебного акта, утверждая конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 37, 20, 20.2, 45, пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что действующим законодательством приоритетное право на предоставление кандидатуры конкурсного управляющего имеют кредиторы должника. Лишь после установления отсутствия такого волеизъявления у кредиторов, утверждению в качестве конкурного управляющего подлежит кандидатура, представленная Саморегулируемой организацией. При этом суд признал, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно статье  223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 в случае, если арбитражный управляющий освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего; нарушение этого срока не влечет утрату собранием кредиторов права на выбор конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того управляющего, кандидатура которого предложена собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством приоритет в разрешении названного вопроса предоставлен кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Лишь после установления отсутствия такого волеизъявления у кредиторов, утверждению в качестве конкурного управляющего подлежит кандидатура, представленная Саморегулируемой организацией.

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 45  Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 20.01.2025, на котором был поставлен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, присутствовало 5 кредиторов должника: ПАО Сбербанк, ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», ООО «Гранд», ООО «Ресурс-С» и уполномоченный орган.

ПАО Сбербанк проголосовало за СРО Союз арбитражных управляющих "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ И БАНКРОТСТВА", которое и было выбрано по итогам голосования, так как ПАО Сбербанк обладает большинством голосов. При этом следует отметить, что ПАО Сбербанк голосовало только за СРО, которое должно определить кандидатуру арбитражного управляющего, а не за конкретную кандидатуру.

Остальные кредиторы, присутствующие на собрании кредиторов, не выражали своих возражений по указанной СРО.

По смыслу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве законность решений собрания кредиторов презюмируется до установления обратного в судебном порядке.

Доказательств того, что вышеуказанное собрание кредиторов было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Способ случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего, о необходимости применения которого в настоящем случае заявляет ФИО2, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к должнику и иным кредиторам. Использование указанного механизма обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения вне зависимости и беспристрастности такой кандидатуры, и не может являться безусловной альтернативой предоставленного собранию кредиторов права на выбор арбитражного управляющего.

Между тем, в данном деле апеллянтом не представлены доказательства, которые бы подтвердили сомнения в независимости по отношению к участникам дела о банкротстве утвержденного конкурсного управляющего и наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перехода к определению арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в частности положениям статей 20 и 20.2 указанного Закона.

В апелляционной жалобе заявителем не представлено каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при утверждении конкурсного управляющего должника, не пояснено (со ссылкой на доказательства) о несоответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО3 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику либо к кредитору - ПАО Сбербанк, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО3 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что кредитор имеет способность оказывать влияние на деятельность арбитражного управляющего ФИО3, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Иных конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у ФИО3 компетентности, должной добросовестности и независимости от кредиторов, совершении им действий, направленных во вред должнику, но в интересах лишь кредиторов, не приведено, доказательств не представлено.

В связи с этим, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о наличии оснований для применения метода случайной выборки при утверждении управляющего.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соответствие кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности арбитражного управляющего ФИО3 вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, при недоказанности наличия аффилированности ФИО3 по отношению к должнику или кредиторам, общего интереса и единой направленности действий кредиторов и должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в силу положений статьи 110 АППК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года по делу № А60-9555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина    


Т.В. Макаров