Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А56-79338/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79338/2017
06 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршчек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): 1) Тимин В.И. по доверенности от 01.05.2020; 2) не явился,извещен; 3) Краснов А.А. паспорт 8005 894530. После перерыва 1) Тимин В.И. по доверенности от 01.05.2020 (участвует посредством онлайн-сервиса), 2,3) не явились, извещены

от ответчика (должника): Гуревич А.Б. по доверенности от 13.07.2020 № 12. После перерыва Гуревич А.Б. по доверенности от 13.07.2020.

от 3-го лица: Мотькин К.В. по доверенности от 09.01.2020 № 41. После перерыва Мотькин К.В. по доверенности от 09.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

принятое по иску 1) ИП Тиминой В.В., 2) ИП Рыжих Д.А., 3) ИП Краснова А.А.

к ЗАО «Экрос-Инжиниринг»

3-е лицо: ООО "СМУ-15"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭкросИнжиниринг» о взыскании 24 787 306 руб. 36 коп., в том числе 22 861 740 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 09.10.2014 № 233, 1 925 566 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату принятия судом решения.

Решением от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019 решение от 06.04.2018 и постановление от 02.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца по делу – ООО «СМУ -15» на Краснова Андрея Александровича (с требованием 11,12% от цены иска); Рыжих Дмитрия Алексеевича (с требованием 44,44% от цены иска) и индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну (с требованием 44,44% от цены иска), ООО «СМУ-15» переведено в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в соответствии сор статей 49 АПК РФ в части размера и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2019) с ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в пользу ИП Тиминой И.В. (44,44% от цены иска), Рыжих Д.А. (44,44% от цены иска) и Краснова А.А. (11,12% от цены иска) взыскано 22 861 740 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 27.03.2018 в размере 2 779 436,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 937 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ЗАО «Экрос-Инжиниринг» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем, определением от 28.05.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2020, представителем ИП Тиминой И.В. подано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно, представленного ЗАО «Экрос-Инжиниринг» компьютерного файла с соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.10.2014 и назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Представителем ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении Акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014, составленного между ООО «СМУ-15» и ЗАО «Экрос-Инжиниринг».

С учетом заявленных сторонами ходатайств в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 30 июля 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей ИП Тиминой И.В., ЗАО «Экрос-Инжиниринг», конкурсного управляющего ООО «СМУ-15».

В настоящем судебном заседании представитель ИП Тиминой И.В. поддержал ранее им поданное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств.

Конкурсным управляющим ООО «СМУ-15» также в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно Акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период январь 2012 – октябрь 2014 и Соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.10.2014 (светокопии на бумажных носителях и образцы на электронных носителях) и исключении их из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

Представитель ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в связи с заявлением ИП Тиминой И.В. и конкурсного управляющего ООО «СМУ-15» в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ заявил, что не возражает против исключения представленного ответчиком в материалы дела СD-R диска, содержащего файлы с электронным образом акта сверки взаимных расчетов за период январь 2012 – октябрь 2014 и Соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.10.2014 из числа доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для совершения каких-либо иных действий по заявлению ИП Тиминой И.В. и конкурсного управляющего ООО «СМУ-15» о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Экрос-Инжиниринг» назначении судебной экспертизы в отношении Акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014, составленного между ООО «СМУ-15» и ЗАО «Экрос-Инжиниринг», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем, назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы с учетом, представленных в дело документов.

В судебном заседании представитель ИП Тиминой И.В. поддержал исковые требования, а представитель ЗАО «Экрос-Инжиниринг» требования отклонил и просит отказать в удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-15» просит требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Рыжих Дмитрий Алексеевич и Краснов Андрей Александрович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 233 от 09.10.2014 ООО "СМУ-15" осуществило в адрес ЗАО "Экрос-Инжиниринг" поставку 178 фильтров-поглотителей ФП-300 на общую сумму 22 861 740 руб.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного обществом "СМУ-15" товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 861 740 руб., а также оставление ЗАО "Экрос-Инжиниринг" без удовлетворения претензии от 03.10.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО «СМУ-15» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу приведенных норм условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Приняв во внимание, что представленная в материалы дела товарная накладная № 233 от 09.10.2014 позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки обществом «СМУ-15» товара на сумму 22861 740 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО "Экрос-Инжиниринг" ссылается на заключенный между сторонами договор подряда от 28.03.2012 N ДГЗ-РЕК-4/2012/1/92/2012 (далее - Договор подряда), выполнение им (подрядчиком) и принятие ООО "СМУ-15" (заказчиком) работ по нему и наличие у последнего перед подрядчиком 38 686 612 руб. 58 коп. задолженности.

Письмом от 28.08.2013 N 2079-02 ЗАО "Экрос-Инжиниринг" просило поставить указанные выше фильтры-поглотители в счет взаиморасчетов; впоследствии между сторонами состоялся зачет встречных требований, в результате которого задолженность заказчика по Договору подряда уменьшена на стоимость поставленного товара.

В подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела представлены копии: Акта сверки за период с января 2012 года по октябрь 2014 года, составленный по состоянию на 23.10.2014, в котором, по мнению ЗАО "Экрос-Инжиниринг", отражен зачет стоимости фильтров, поставленных по накладной от 09.10.2014 N 233 и Соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.10.2014.

В свою очередь ООО "СМУ-15" отрицает факты наличия зачета, существования упомянутого акта сверки и Соглашения о зачете.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае оригиналы Акта сверки, составленного по состоянию на 23.10.2014 и Соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.10.2014 ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о невозможности представления оригиналов указанных документов по причине их изъятия в рамках уголовного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и не соответствующий представленным в материалы дела документам.

В частности из направленных Первомайским районным судом г. Ижевска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с сопроводительным письмом от 13.09.2019, постановления о производстве обыска в ЗАО «Экрос-Инжиниринг», копии письма о возврате документов от 13.07.2017, следует, что Акт сверки, составленный по состоянию на 23.10.2014 и Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.10.2014 в материалах уголовного дела отсутствуют.

При этом, получивший под роспись предметы, включая электронные носители, информацию, документы, изъятые в ходе досудебного производства, генеральный директор ЗАО «Экрос-Инжиниринг» каких-либо отметок о неполной передаче документации, не сделал.

Кроме того, в настоящем судебном заседании по согласию ответчика, представившего в материалы дела DVD-R диск, содержащий файлы с электронным образом акта сверки взаимных расчетов за период январь 2012 – октябрь 2014 и Соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.10.2014, указанный СD-R диск исключен судом апелляционной инстанции из числа доказательств.

Как следует из ходатайства ЗАО «Экрос-Инжиниринг» от 26.09.2019 о приобщении к материалам дела СD-R диска, содержащего соответствующие файлы, на данных файлах содержатся сканированные изображения соглашения о зачете встречных требований от 30.10.2014 и акта сверки от 23.10.2014.

Таким образом, оценив представленные ответчиком документы (копии), приняв во внимание, что оригиналы акта сверки и соглашения о зачете ответчиком в материалы дела не представлены, довод о невозможности их представления ввиду изъятия указанных документов в рамках уголовного дела не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а ООО «СМУ-15» отрицает факт подписания данных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком проведения сторонами зачета встречных требований.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности за поставку спорного товара, ЗАО «Экрос-Инжиниринг» не представлено, то требование о взыскании задолженности в размере 22 861 740 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2016 по 27.03.2018, составил 2 779 436,69 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, заявленное в иске, также является правомерным, соответствует положениям части 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-79338/2017 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг» (ИНН 7801436602) в пользу ИП Тиминой И.В. (44,44% от цены иска), Рыжих Д.А. (44,44% от цены иска) и Краснова А.А. (11,12% от цены иска) задолженность в размере 22 861 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 27.03.2018 в размере 2 779 436,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 937 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг» (ИНН 7801436602) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 269 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко