Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А67-6269/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А67- 6269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский» (№07АП-3555/2019) и общества с ограниченной ответственностью «Березовская ферма» (№07АП-3555/2019(2)) на решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6269/2018 (судья М.А. Селиванова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (634034 Томская область город Томск улица Нахимова 8 11 оф.204, ИНН 7017241536 ОГРН 1097017010640) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский» (636953, Томская область, район Первомайский, село Куяново, улица Культстан, строение 1, ИНН 7017241550 ОГРН 1097017010650) о взыскании 2 958 220 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» Рубцова Виктория Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью «Березовская ферма» (636934, Томская область, район Первомайский, деревня Березовка, улица Первомайская, строение 7, ИНН 7017410752 ОГРН 1167031071350),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ФИО6 по доверенности от 30.05.2019, удостоверение

от ответчика ФИО7 по доверенности от 17.01.2019, удостоверение

от третьих лиц – от ООО «Березовская ферма» - ФИО8 по доверенности от 09.01.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее по тексту истец, ООО «Ремстройснаб») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский» (далее по тексту ответчик, ООО «АК «Первомайский») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 958 220 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по оплате переданного по договору купли-продажи от 09.01.2017 товара.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2019 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 458 220 руб., неустойка в сумме 601 953 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб., всего взыскано 2 073 193 руб. 22 коп., в остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов для отмены судебного акта ссылается, что судом не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, косвенно подтверждающих, что спорный документ - акт приема-передачи от 10.01.2017 не был подписан 10.01.2017. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам ответчика о наличии двух актов приема-передачи у истца. Указывает, что обстоятельства дела свидетельствуют, что о наличии спорного документа ООО «АПК «Первомайский» узнало только из претензии ООО «Ремстройснаб» от 23.01.2018, когда ФИО9 перестал быть директором ООО «АПК «Первомайский» и подтверждает, что ответчику не было известно о действиях бывшего директора ООО «АПК «Первомайский». По мнению ответчика, данные обстоятельства влияют на привлечение ООО «АПК «Первомайский» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, а также на добросовестность поведения истца.

Также в качестве доводов ответчик ссылается на то, что отсутствие на одном акте (переданный ООО «АПК «Первомайский» с претензией от 23.01.2018) печати ООО «АПК «Первомайский», а на другом ее наличие, оттиск которой, по мнению ответчика, ссылаясь на экспертное заключение, не совпадает с оттиском на договоре купли-продаже от 09.01.2017, свидетельствует о том, что данные документы не подписывались одновременно с договором купли-продажи от 09.01.2017.

Находит выводы суда, что в ответ на письмо от 01.06.2017 УПД № 71 был выставлен только 18.12.2017, что акт сверки с 01.06.2017 на сумму 2 949 324,98 рублей подтверждает покупку техники у ООО «Ремстройснаб» по договору купли-продажи от 09.01.2017 года на сумму 1 458 220 рублей, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельства дела. В своей жалобе ответчик также указывает, что выставление ООО «Ремстройснаб» УПД № 71 от 18.12.2017 свидетельствует о том, что факт реализации и передачи техники не мог состояться 10.01.2017, что универсальный передаточный документ и является актом передачи. В книге покупок ООО «АПК «Первомайский» по контрагенту ООО «Ремстройснаб» не отражено приобретение техники на сумму 1 458 220 руб. По мнению заявителя жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный акт приема-передачи от 10.01.2017 появился после прекращения полномочий ФИО9 ООО «Ремстройснаб» выставленными документами подтверждает, что передачи товаров не было 10.01.2017. Передача товаров до 18.12.2017 не состоялась. Наличие заключенного договора купли-продажи техники от 11.01.2017 между ООО «Березовская ферма» и ООО «Ремстройснаб» на сумму 263 220 руб., с актом приема-передачи от 11.01.2017, которым ООО «Ремстройснаб» передал, а ООО «Березовская ферма» принял технику: комбикормовая установка КУ-2-1, 2011, пояснения директора ООО «Ремстройснаб» ФИО10, который не отрицал факт, что указанную единицу продал ООО «Березовская ферма», подтверждают факт, что ООО «Ремстройснаб» передал ту же самую комбикормовую установку КУ-2-1, 2011 ООО «Березовская ферма». Полагает, что ООО «Ремстройснаб» не подтвердил действительность сделки по купле-продаже техники у ФИО11 и ее оплату, а свидетельские показания бывшего директора ФИО9 не могли быть приняты судом в качестве безусловного подтверждения передачи указанной техники и исполнения договора купли-продажи от 09.01.2017. По мнению ответчика, в его действиях отсутствует вина как основное условие для привлечения к юридической ответственности и взыскания неустойки, полагает, что суд необоснованно не принял разумных мер к ее уменьшению. Находит, что суд первой инстанции снизил размер неустойки без учета, что период просрочки посчитан некорректно (с 11.01.2017 по 10.06.2018 года, а не с 23.01.2018 года), ставка по кредитным договорам составляет 13% годовых, не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО «Березовская ферма» также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов ссылается, что материалами дела подтверждается, что комбикормовая установка КУ-2-1, 2011 принята на баланс ООО «Березовская ферма» в январе 2017 года, использует имущество с 11.01.2017, которое фактически находится на территории животноводческой фермы, расположенной по адресу: Томская обл., Первомайский район, вблизи д. Березовка.

Полагает, что у суда не имелось оснований считать договор купли-продажи от 11.01.2017 неисполненным, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи комбикормовой установки КУ-2-1 2011 года от 11.01.2017, а факт оплаты или неоплаты указанной техники со стороны ООО «Березовская ферма» по договору купли-продажи от 11.01.2017 не свидетельствует о неисполненности договора от 11.01.2017 и отсутствии перехода права собственности на технику, кроме того ООО «Ремстройснаб» не предоставил в материалы дела документы по оплате указанной техники и отражения указанной техники в балансе или на основных средствах и в книге покупок ООО «Ремстройснаб».

ООО «Ремстройснаб» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «Ремстройснаб» (продавец) и ООО «АПК Первомайский» (покупатель) заключен договор купли-продажи техники (договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность технику, а покупатель - принять технику и оплатить ее выкупную стоимость.

В силу пункта 2.2 договора обязанность продавца по передаче техники в собственность покупателя считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата стоимости техники осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца, открытый в Сибирском филиале ПАО АКБ «Росбанк». Покупатель признается исполнившим обязанность по оплате стоимости техники надлежащим образом в момент поступления денежных средств на счет Продавца.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока оплаты техники Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Полагая, что ООО «Ремстройснаб» свои обязательства по передаче техники на сумму 1 458 220 руб. по Акту приема-передачи от 10.01.2017 выполнило, истец направил в адрес ООО «АПК Первомайский» претензию от 23.01.2018 с предложением оплатить задолженность.

Ответчик оплату по договору купли-продажи техники от 09.01.2017 не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенной по договору купли-продажи от 09.01.2017 техники послужило основанием для обращения ООО «Ремстройснаб» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в отношении договора купли-продажи техники от 09.01.2017 и акта приема-передачи к договору купли-продажи от 10.01.2017 заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал о назначении экспертизы в целях определения давности их изготовления, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

В заключении от 08.11.2018 № 2506/2-3 эксперт пришел к выводам, что оттиск печати ООО «АПК «Первомайский» в договоре купли-продажи от 09.01.2017 нанесен во временной период с 29.12.2016 до 17.05.2017; установить время нанесения оттиска печатей ООО «Ремстройснаб» и ООО «АПК «Первомайский» в акте приема-передачи от 10.01.2017 не представляется возможным.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил факт подписания договора купли-продажи техники от 09.01.2017 и Акта приема-передачи от 10.01.2017, указав и описав конкретные обстоятельства их подписания, сообщил, что в период подписания спорного договора и до конца августа 2017 года являлся директором ООО «АПК Первомайский», дал пояснения, где и при каких обстоятельствах подписывались данные документы, а также указал, что фактическое использование ответчиком спорной техники происходило с мая 2016 года, подписание договора затянулось в связи с разногласиями по цене. Возможность оплатить технику по договору купли-продажи от 09.01.2017 отсутствовала, потому что ООО «АПК Первомайский» являлось подразделением АО «Агрохолдинг Томский», финансированием распоряжались финансовый и генеральный директоры агрохолдинга. Техника фактически находилась и работала в селе Куяново Первомайского района.

При оценке доводов апелляционных жалоб в указанной части применительно к возражениям относительно оформления документов, факта получения товара, дат составления документов, судом апелляционной инстанции учитывается, что способы проверки заявления о фальсификации судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивая их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что в качестве доказательств допускаются также показания свидетелей, в отсутствие доказательств, опровергающих заключение экспертов по существу, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о том, что акт приема-передачи от 10.01.2017 составлялся в более поздний период, подписывался ФИО9 от имени руководителя ответчика вне полномочий, в связи с чем, заявление ответчика о фальсификации договора купли-продажи техники от 09.01.2017, акта приема-передачи к договору купли-продажи от 10.01.2017 правомерно признано необоснованным и оставлено судом без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца записи о спорной технике в книге покупок, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не является надлежащим и относимым доказательством приобретения или отчуждения имущества.

Довод, изложенный в апелляционных жалобах, что часть техники была продана ООО «Березовская ферма» был предметом исследования судом первой инстанции, где суд, проанализировав обстоятельства дела, договор купли-продажи от 11.01.2017, заключенный между ООО «Ремстройснаб» и ООО «Березовская ферма» правомерно пришел к выводу, что из него не следует, что предметом поставки выступает именно то имущество, которое входит в предмет договора купли-продажи от 09.01.2017, заключенного между ООО «Ремстройснаб» и ООО «АПК Первомайский», поскольку наименование - комбикормовая установка КУ-2-1, 2011 - имущество, определенное родовыми, а не индивидуальными признаками, а потому отсутствуют основания считать, что по договору купли-продажи от 11.01.2017 передано то же самое имущество, которое частично выступало предметом договора купли-продажи от 09.01.2017.

Таким образом, вопреки позиции апеллянтов, суд первой инстанции обоснованно признал договор от 11.01.2017 не исполненной сделкой.

Кроме того, принимая решение, судом первой инстанции также учтено, что ООО «Березовская ферма», не заявило самостоятельных требований относительно спорной комбикормовой установки, доказательств оплаты спорной единицы техники не представлено, доводы истца о фактическом не исполнении договора купли продажи от 11.01.2017 не опровергнуты.

Также из материалов настоящего дела следует, что ООО «Ремстройснаб» приобрело у ФИО11 спорное имущество по договорам купли-продажи от 11.08.2016, право собственности на имущество перешло по условиям договора в момент его передачи. Так, 11.08.16 по актам приема-передачи ФИО11 передал реализованное имущество ООО «Ремстройснаб», в связи с чем право собственности на спорное имущество возникло у ООО «Ремстройснаб» с момента его передачи.

Все имеющиеся в материалах дела документы указывают на осуществление операции покупки ответчиком у истца техники на сумму 2 949 324,98 руб.

Ссылка ответчика относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца книги покупок и книги продаж отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством в рамках данного спора не предусмотрено обязанность суда истребовать у сторон доказательства ведения налогового учета.

В силу требований ч.1, ч. 4 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Такие обстоятельства не установлены. Документального обоснования невозможности самостоятельно получить и представить доказательства, на которые ответчик ссылается, не представлено.

Доводы ответчика о том, что УПД является актом приема-передачи, является несостоятельным.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.01.17 по акту приема-передачи ответчик получил от истца спорное имущество. Данный акт подписан уполномоченными лицами сторон без возражений.

Согласно письму ФНС РФ от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» форма УПД носит рекомендательный характер. Неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения. Предложение ФНС России формы универсального передаточного документа не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно постановлением Правительства РФ № 1137. В соответствии с письмом ФНС РФ от 27.05.2015 № ГД-4-3/8963, форма УПД носит рекомендательный характер и не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов унифицированных форм или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной Постановлением № 1137, в том числе в рамках одного договора.

Исходя из анализа норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации, акт приема-передачи от 10.01.2017, подписанный уполномоченными лицами сторон, является надлежащим доказательством передачи ответчику спорного имущества, довод ответчика в данной части не опровергает факт его передачи при наличии соответствующего акта.

При этом с даты получения ответчиком спорного имущества претензий по качеству товара в адрес продавца не направлено, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств ненадлежащего качества не представил, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, документально не подтверждены.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается противоречивость позиции ответчика, согласно которой он отрицает факт получения техники, в то же время ссылается на некачественность техники.

Представленная книга покупок ООО «АПК Первомайский» за период 01.01.2016 -30.06.2018, на которую ссылается ответчик, не может быть признана допустимым доказательством при отсутствии доказательств направления (получения, принятия) в налоговый орган данной книги покупок, что ответчиком не представлено.

Бесспорных доказательств в опровержение обстоятельств, обосновывающих заявленные истцом требования о том, что спорная техника получена ответчиком, находится у него в фактическом владении и пользовании, представлено не было, договор купли-продажи, заключенный между сторонами по делу, недействительным признан не был, в связи с чем суд нашел подтвержденным и доказанным факт передачи техники истцом ответчику и исполненным со стороны продавца обязательства по передаче техники по договору купли-продажи от 09.01.2017, тем самым, в отсутствие доказательств исполнения обязательства со стороны ответчика обоснованно взыскал с ответчика 1 458 220 руб. основной задолженности

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты выкупной стоимости техники истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 1 500 000 руб. за период с 11.01.2017 по 10.06.2018.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты.

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику неустойку.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил несоответствие в нем количества дней просрочки - 515 вместо 516, верно произвел перерасчет. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении периода взыскания неустойки суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств находит несостоятельными.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 – 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г.).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, установив, что установленный размер неустойки по договору - 1 %, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизив размер неустойки до 0,08% от стоимости договора в день.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 601 953,22 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суда апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Заявленный истцом и рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны вины в неисполнении обязанности по оплате полученного имущества не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств непреодолимой силы, повлекших просрочку оплаты поставленного товара, не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6269/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский» и общества с ограниченной ответственностью «Березовская ферма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3