Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А63-12052/2021




ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357 601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-12052/2021 29.11.2021



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КП» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) по делу № А63-12052/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Ладья» (ОГРН 1052603609475, ИНН 2632078083) к обществу с ограниченной ответственностью «КП» (ОГРН 1177847271370, ИНН 7841064703) о взыскании суммы основного долга в размере 282 050 руб., проценты в размере 7 755,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 796 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью туристическая компания «Ладья» (далее – истец, компания, ООО ТК «Ладья») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КП» (далее – ответчик, общество, ООО «КП») о взыскании суммы основного долга в размере 282 050 руб., проценты в размере 7 755,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 796 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.

Определением суда от 04.08.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление компании к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 25.08.2021 и до 15.09.2021 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

25.08.2021 от ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ладья», г. Пятигорск, в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, уменьшить расходы на оплату услуг юриста, уменьшить сумму возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Судебный акт размещён в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» и направлен лицам, участвующим в деле, по всем адресам, известным суду, в том числе, указанным в выписке ЕГРЮЛ, и получен сторонами, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, а также уведомлениями о вручении сторонам.

По результатам рассмотрения дела 04.10.2021 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части, согласно которой исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТК «Ладья», г. Пятигорск, удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «КП», г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Ладья», г. Пятигорск, задолженность по агентскому договору от 01.08.2020 № 22/20 в размере 282 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 09.07.2021 в размере 7 755,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 8 796 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанная резолютивная часть опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.10.2021 общество обратилось через Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, судом первой инстанции 19.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 19.10.2021 по делу № А63-12052/2021, ответчик – общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 09.07.2021 в размере 7 755, 81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2021 апелляционная жалоба ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КП» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) по делу № А63-12052/2021 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В связи с тем, что ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 09.07.2021 и расходов по оплате услуг представителя, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) по делу № А63-12052/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2020 общество с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Ладья» (компания) и общество с ограниченной ответственностью «КП» (агент) заключили агентский договор № 22/20 (далее - договор), в соответствии с которым компания организует туристско-экскурсионное обслуживание на территории Ставропольского и Краснодарского краев, а также республик Северного Кавказа и Адыгеи, в порядке, предусмотренным договором, а агент проводит всю коммерческую деятельность по реализации услуг компании.

В силу пункта 2.1 ответчик направляет лист бронирования (заказ), с указанием туристов и условий тура.

В соответствии с пунктом 2.2 договора истец подтверждает заказ путем выставления счета.

Порядок расчетов по договору стороны установили в разделе 3.

Согласно пункту 6.5 договора подписи, переданные факсимильным способом, имеют ту же силу, что и оригиналы.

27 ноября 2020 года от ответчика в адрес истца после предварительной переписки по условиям договора поступила заявка (далее - заказ) на бронирование тура с проживанием в гостинице «Русь» г. Ессентуки в группы в количестве 16 человек в период с 4 по 11 января 2021 года.

В дальнейшем ответчиком в заказ были добавлены 2 человека и иные условия.

Итоговая стоимость заказа по договору составила 357 050 рублей, что подтверждается счётом № 607 от 27.11.2020.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за заказ должна была быть произведена в течение трёх рабочих дней после выставления счета или не менее чем за два рабочих дня до начала обслуживания.

30 декабря 2021 года ответчик в качестве подтверждения оплаты заказа прислал платёжное поручение № 581 от 30.12.2020, с указанием платежа «Оплата по счёту № 607 от 27.11.2020 за тур «Новый год на Кавказе» с 04-11.01.21 Без НДС».

Истец предоставил все услуги, включённые в заказ, в надлежащий срок и надлежащим образом.

В первые рабочие дни 2021 года истец установил, что денежные средства за оказанные услуги не поступили на его счёт.

Посредством переговоров с ответчиком была получена информация о том, что со стороны бухгалтерии допущена ошибка в платёжным поручении и платёж не прошёл.

Дальнейшие переговоры не привели к погашению задолженности.

Ответчик предоставлял гарантийное письмо №01/02 от 18.02.2021, график исх. № 05/03 от 30.03.2021, согласно которым последний гарантировал погашение задолженности к 10.05.2021.

Однако по состоянию на 25.05.2021 из общей суммы 357 050 рублей ответчиком оплачена сумма в размере 75 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 282 050 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 25.05.2021 № 23 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая получена последним 03.06.2021 и оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 314, 779, 781, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия у общества задолженности перед туристической компанией по агентскому договору № 22/20 от 01.08.2020.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 282 050 руб. являются обоснованиями и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя, в связи с этим подлежит пересмотру лишь в указанных частях.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов в сумме 7 755,81 руб. за пользование чужими денежными средствами за период 04.12.2020 по 09.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Проверив расчёты истца за период 04.12.2020 по 09.07.2021, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически и методологически правильно, проценты за указанный период составляют в сумме 7 755,81 руб., а поэтому исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме (том 1, л.д. 39).

При этом ответчиком расчет процентов ответчиком не оспорен, контр расчет суду не представлен.

Проверив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела истцом представлена претензия и доказательства направления претензии и приложенных к ней документов в адрес ответчика 26.05.2021, что подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором № 357503580984114 претензия получена ответчиком 03.06.2021.

Исковое заявление направлено ответчику 15.07.2021, а так же по электронной почте, указанной в договоре. Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором № 35753858002325 исковое заявление получено ответчиком 27.07.2021.

Более того, в определении суда первой инстанции от 04.08.2021, имеется код доступа к электронному делу, с помощью которого ответчик также имел возможность ознакомиться с расчётом задолженности и процентов, указанных в исковом заявлении.

Учитывая, что представленными в материалы дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а так же факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требования туристической компании о взыскании процентов являются законными и обоснованными.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учётом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил договор оказания юридических услуг от 17.05.2021, заключённый с Чапиковской Марией Михайловной (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать истцу юридические услуги, согласованные в приложении № 1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общая стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. согласно Приложению № 1 к договору.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлено платёжное поручение от 12.07.2021 № 1065 на указанную сумму.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дело рассмотрено в упрощённом порядке без вызова сторон, представителем оказаны юридические услугу истцу по подготовке претензии, искового заявления с приложенными документами, расчет задолженности и процентов, возражение на отзыв ответчика.

Иных доказательств разумности взыскиваемых расходов в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной работы, исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утверждённых Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, в котором указано, что за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера предусмотрен гонорар - от 15 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. (подготовка претензии - 2000 руб., подготовка искового заявления (расчет задолженности) - 8 000 руб.) и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что истец был вынужден понести судебные расходы в связи с продолжительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и нежеланием решить спор во внесудебном порядке, тем самым у истца отсутствовала какая-либо иная возможность защитить свои законные права, кроме как обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 8 796 руб. судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела досудебной претензией (требованием) № 23 от 25.05.2021 (том 1, л.д. 14-15), почтовой квитанцией о направлении претензии в адрес ответчика (том 1, л.д. 17) и копией описи вложения (том 1, л.д. 16).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Из правовой позиции ответчика следует, что он не согласен с заявленными истцом требованиям. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении процентов за пользование денежными средствами претензии ООО «КП» не получало, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела.

Претензия (приложение к исковому заявлению № 18) содержит требования ООО ТК «Ладья» в части погашения задолженности, а также выплаты процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ на дату 25.05.2021, а также процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с 26.05.2021 на дату погашения основной задолженности.

ООО ТК «Ладья» предприняло все доступные действия для урегулирования спора.

Туристическая компания также осуществляет деятельность в отрасли, пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Однако агентский договор от 01.08.2020 № 22/20 был заключён, а предоставленные, но не оплаченные услуги, были забронированы уже после начала распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

ООО ТК «Ладья» оказало неоплаченные услуги, основываясь на предоставление ООО «КП» платёжного поручения с ошибкой (приложение к исковому заявлению № 9), входило в положение ООО «КП» и принимало в дальнейшем гарантийные письма ООО «КП» (приложения к исковому заявлению № 10-12), ожидая погашения задолженности в указанные в гарантийных письмах сроки, однако и эти сроки были нарушены со стороны ООО «КП».

Постановление Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Постановление Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 (далее - Постановление №1073) распространяет своё действие на договоры реализации туристских продуктов, заключённые до 30.03.2020 и предоставляет туроператорам отсрочку осуществления возврата либо предоставления равнозначного турпродукта.

Постановление № 1073 не может быть применимо к сложившимся правоотношениям по следующим причинам: между сторонами заключён агентский договор, а не договор реализации турпродукта, агентский договор заключён уже после 30.03.2020, ООО «КП» не является туроператором в данном споре и в принципе не является исполнителем, услуги были предоставлены, но не оплачены, тогда как Постановление № 1073 регулирует возвраты денежных средств по неисполненным договорам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и обязанностями.

Других доказательств в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) по делу № А63-12052/2021 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) по делу № А63-12052/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Г.В. Казакова