Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А79-7791/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7791/2016
17 января 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017. Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.10.2016 по делу № А79-7791/2016, принятое судьей Новожениной О.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прод-ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 933 108 рублей 68 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Апекс» - ФИО2 по доверенности от 04.08.2016 сроком действия 3 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Прод-ТЭК» в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-9046 от 12.01.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее - ООО «Апекс», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-ТЭК» (далее - ООО «Прод-ТЭК», ответчик) о признании договора поставки топлива № 27/07-4 от 27.07.2015 между ООО «Апекс» и ООО «Прод-ТЭК» заключенным, взыскании 901 150 рублей 10 копеек долга по оплате товара, переданного в период с 30.07.2015 по 19.08.2015, 31 958 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 24.08.2016 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Апекс», не согласившись с указанным решением, обратилось в

арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Апекс», получение топлива ответчиком на принадлежащих ему АЗС является акцептом направленной ему оферты, поэтому заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что договор поставки от 27.07.2015 не заключался.

Заявитель отмечает, что факт поставки ответчику дизельного топлива подтверждается транспортными накладными в которых имеются отметки о принятии товара уполномоченными лицами ООО «Прод-ТЭК» – операторами АЗС.

При этом, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО «Апекс» ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3, об истребовании материалов проверки правоохранительных органов, об истребовании у ответчика первичной учетной бухгалтерской документации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ООО «Прод-ТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Прод-ТЭК».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если

иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор поставки № 27/07-4 от 27.07.2015, по условиям которого ООО «Апекс» (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставить ООО «Прод-ТЭК» (покупатель) продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию.

Между тем договор поставки № 27/07-4 от 27.07.2015 ответчиком не подписан, доказательства направления оферты ответчику в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО «Прод-ТЭК» действий по выполнению условий договора поставки № 27/07-4 от 27.07.2015.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу отрицал как факт заключения договора поставки, так и факт принятия товара от ООО «Апекс».

Суд не установил наличия между ООО «Апекс» и ООО «Прод-ТЭК» отношений по поставке товара, поскольку отсутствуют заявки ответчика на поставку и подписанные соглашения.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что доказательством поставки ответчику дизельного топлива по договору № 27/07-4 от 27.07.2015 в период с 30.07.2015 по 19.08.2015 на сумму 901 150 рублей 10 копеек являются транспортные накладные.

Из транспортных накладных, представленных в материалы дела (л.д.20-26), следует, что грузоотправителем является ООО «Апекс», грузополучателем - ООО «Прод-ТЭК», перевозчиком – индивидуальный предприниматель ФИО3; груз был принят к перевозке водителями ФИО4, ФИО5, ФИО6

Однако доказательств того, что указанные водители являлись лицами, уполномоченными ответчиком на принятие товара, истцом в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела не усматривается, в рамках каких договоров, отношений осуществлялась истцом указанная деятельность.

Доказательства наличия полномочий на получение товара для ООО «Прод-ТЭК» у операторов АЗС Денисовой Е.Ф. и Сапожниковой Р.Г., равно как и доказательства наличия у ответчика с указанными лицами трудовых отношений, в материалах дела отсутствуют.

Товарно-транспортные накладные, на основании которых в соответствии с условиями договора № 27/07-4 от 27.07.2015 определяется дата исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, истцом не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при установленных им обстоятельствах договор поставки № 27/07-4 от 27.07.2015 не может считаться заключенным, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Исходя из положений статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе истребовать у стороны доказательства, подтверждающие или опровергающие требования, иное противоречило бы принципам состязательности и равноправия сторон.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в истребовании у ООО «Прод-ТЭК» документов первичного бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная жалоба ООО «Апекс» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы

суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.10.2016 по делу № А79-7791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева