Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А45-3692/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-3692/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (07АП-3962/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2018 года по делу № А45-3692/2018 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению Новосибирского транспортного прокурора (630132, <...>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630049, <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Новосибирской транспортной прокуроры Аббасов А.Н., поручение, служебное удостоверение.



У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО СГУПС, учреждение).

Решением от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ФГБОУ ВО СГУПС привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, административное производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что ФГБОУ ВО СГУПС были представлены данные, указывающие на то, что им были предприняты достаточные меры для исполнения своих обязанностей, предусмотренных государственными стандартами в отношении реализуемой продукции. С целью выполнения требований санитарного законодательства в учреждении осуществляется производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний при организации питания студентов и сотрудников, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации. С этой целью учреждением в 2017, 2018 годах подписаны договоры с Западно-Сибирским Дорожным филиалом бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» на лабораторные исследования в комбинате питания и в бассейне СГУПС.

В рамках исполнения договорных обязательств проводились лабораторно-инструментальные исследования проб и продуктов питания, смывы на яйца гельминтов, испытания на микроклимат, искусственное освещение и т.д., получены экспертные заключения, согласно которым пробы готовых блюд по микробиологическим показателям соответствуют TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Кроме того, администрация комбината питания проводит самостоятельно внезапные проверки рабочих мест столовых учреждения. По фактам выявленных нарушений принимаются меры дисциплинарного воздействия.

Прокурором и судом не опровергнуты доводы учреждения о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учреждение - некоммерческая организация, не имеющая в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Этот вид деятельности является дополнительным, прописан в уставе СГУПС по желанию должностных лиц и который может быть и не включен в текст устава.

Прокурор в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ФГБОУ ВО СГУПС исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при оказании услуг общественного питания, в ходе которой установлено, что учреждение оказывает услуги по организации общественного питания в организованных местах, расположенных в зданиях учреждения по адресам: <...>/а, 185.

ФГБОУ ВО СГУПС был изготовлен и предложен к реализации салат «Оливье» не соответствующий установленному пунктом 1.8 показателю безопасности по содержанию микроорганизмов, а именно в пробе готовой продукции салата «Оливье» общее число микроорганизмов в 1 грамме превысило норму, обнаружены БГКП и E.coli в 0,1 г., что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.12.2017 № 363, экспертным заключением от 27.12.2017 № 4789.1.П.

Посчитав, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01.02.2018 заявителем в присутствии уполномоченного представителя учреждения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 под безопасностью пищевой продукции понимается состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения. Изготовителем пищевой продукции признается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов;

В силу положений статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к Техническому регламенту. Показатели безопасности (кроме микробиологических) обезвоженной пищевой продукции рассчитываются в пересчете на исходное продовольственное (пищевое) сырье с учетом содержания сухих веществ в нем и в обезвоженной пищевой продукции, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 5 и 6 настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно статье 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно таблице 1 «Микробиологические нормативы безопасности» пункта 1.8. Приложения 2 Технического регламента бактерии группы кишечных палочек колиформы в массе продукта 0,1 г., в том числе в салатах из вареных овощей, пирогах не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, учреждением допущены нарушения указанных выше требований, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (протокол лабораторных испытаний от 26.12.2017 № 363, экспертное заключение от 27.12.2017 № 4789.1.П.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Допущенное учреждением правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно опасный характер.

Вина ФГБОУ ВО СГУПС в совершении вменяемого в вину административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от 01.02.2018, протоколом лабораторных испытаний от 26.12.2017 № 363, экспертным заключением от 27.12.2017 № 4789.1.П.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях учреждения подтверждаются материалами дела.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Довод учреждения о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае учреждение как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт осуществления ФГБОУ ВО СГУПС деятельности по оказанию услуг общественного питания и реализации продукции общественного питания подтверждается подпунктом 37 пункта 6.14 Устава ФГБОУ ВО СГУПС, согласно которому учреждение вправе вести приносящую доход деятельность, непосредственно направленную на достижение целей учреждения, в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основе договоров и государственных контрактов, заключаемых с юридическими и физическими лицами на возмездной основе, а именно: оказание услуг общественного питания и реализация продукции общественного питания, изготавливаемой или приобретаемой за счет средств от приносящей доход деятельности, в том числе деятельности столовых, кафе.

Кроме того, согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, размещенным в свободном доступе на интернет портале (egrul.nalog.ru) ФГБОУ ВО СГУПС осуществляет деятельность предприятий общественного питания под кодом 56.29, которая включает в себя деятельность столовых, буфетов или кафетериев.

При таких обстоятельствах, доводы учреждения о том, что этот вид деятельности является дополнительным для ФГБОУ ВО СГУПС, который прописан в Уставе по желанию должностных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий отношения к существу спора.

Поскольку факт нарушения и вина учреждения подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов учреждения не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ФГБОУ ВО СГУПС в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» поступило платежное поручение от 29.03.2018 № 568573 на сумму 3 000 руб.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.03.2018 № 568573, подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2018 года по делу № А45-3692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630049, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.03.2018 № 568573.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: И.И. Бородулина



Судьи: Л.А. Колупаева



Н.А. Усанина