Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А32-38404/2018

2351/2019-34027(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38404/2018
город Ростов-на-Дону
03 апреля 2019 года
15АП-3798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления

Федерального казначейства по Краснодарскому краю и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2019 по делу № А32-38404/2018 (судья Ермолова Н.А.)

по иску Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю к администрации города Сочи

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; департамента имущественных отношений администрации город Сочи; администрации Лазаревского

внутригородского округа г. Сочи о признании права оперативного управления,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.12.2018) от остальных лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи о признании права оперативного управления на нежилые помещения 14-15, 90, 91, 44-56, 92, 57-71, 73, 74, общей площадью 387,8 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, д. 96.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения привлечено Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом первой инстанции привлечены департамент имущественных отношений администрации город Сочи и администрация Лазаревского внутригородского округа г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу № А32-38404/2018 в удовлетворении иска и самостоятельных требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказано.

Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и самостоятельных требований.

Жалоба истца мотивирована по существу доводами иска, а также следующими доводами:

Суд первой инстанции необоснованно отказал в признании права на все помещения. Однако, по мнению истца, самовольной постройкой являются только помещения площадью 12 кв.м. Как указывает истец, перепланировка не является самовольной постройкой и не требует получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Изменение общей площади помещений явилось одной из причин отказа (28.09.2015) Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому года в государственной регистрации права оперативного управления. Полный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований лишает истца возможности государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на спорные помещения.

Жалоба третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, мотивирована по существу доводами заявленных требований о том, что произведенная реконструкция не является самовольной постройкой, при обращении о согласовании проведенной реконструкции в порядке административной процедуры отказано, отсутствие разрешительных документов на реконструкцию не позволяет ввести объект в эксплуатацию во внесудебном порядке, в виду чего на спорные помещения должно быть признано право собственности Российской Федерации по решению суда.

Отзыва ответчика на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке,

предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 19.12.1994 в федеральную собственность РФ были переданы и впоследствии закреплены на праве оперативного управления за Управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – Управление) нежилые помещения, общей площадью 336 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Лазаревский внутригородской район <...>, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 24.04.2012 г. № 5560.

В 2010 году Управлением была осуществлена перепланировка указанных помещений, ремонт и возведение двухэтажной пристройки из бетонных блоков – котельная, подсобные помещения, общей площадью 12 кв.м. в отсутствие разрешительной документации.

Пристроенные нежилые помещения были поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 08.04.2015 г. № 2343/12/15-391100.

В техническом паспорте нежилого помещения по состоянию на 12.12.2013 г., установлено, что общая площадь спорных помещений увеличилась с 336 кв.м. до 387,8 кв.м. путем выполнения переоборудования, разрешение на которое в орган технической инвентаризации не представлено.

Сообщением от 28.09.2015 г. Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало истцу в государственной регистрации права оперативного управления на реконструированные помещения со ссылкой на имеющиеся разночтения в наименовании и площади спорного объекта, а также отсутствие разрешительных документов на переоборудование объекта.

Также в 2018 году Управление обращалось в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о согласовании реконструкции нежилого помещения, однако письмом от 31.07.2018 г. истцу было отказано в таком согласовании с указанием на то, что законодательством РФ не предусмотрен административный порядок согласования самовольно возведенных строений (пристроек) или реконструкций.

Как разъяснено в письме Департаментом, нежилые помещения № 14-15, 4474, 90-92 являются частью нежилого здания, следовательно, их переустройство и перепланировка не могут быть согласованы путем оказания муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории муниципального образования город-курорт Сочи». Выполненная к данному зданию пристройка является реконструкцией здания, а не перепланировкой или переустройством.

Ссылаясь на невозможность оформления права оперативного управления на спорные помещения в реконструированном состоянии в административном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату реконструкции истцом спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату реконструкции истцом спорного объекта) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным

градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно разъяснению, данному в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно строительно-техническому заключению от 25.11.2016 г. № 54ЭЮ/16-5, в результате реконструкции помещения произведены следующие изменения: 1 этаж: помещение № 15 – отделение части помещения в пользу помещения № 16 (не относится к помещениям УФК по Краснодарскому краю); учет лестничной клетки 1 этажа (помещение № 14) с подсобным помещением под лестницей (помещение № 14/1) в общей площади помещений; 2 этаж: помещение № 44, 47, 49, 50, 51, 53, 54 – уменьшение площади за счет отделочных работ – обшивка гипсокартоном, пластиком, облицовка кафелем; учет лестничной клетки 2 этажа (помещение № 48); установка перегородки из ГВЛ толщиной 0,05 м в помещении № 45 – разделение помещения на помещение № 45 и 45/1, установка перегородки из ГВЛ толщиной 0,12 м в помещении № 52 – разделение помещения на помещение № 52 и 52/1; установка перегородки в помещении № 55 – разделение помещения на помещение № 55 и 55/1; 3 этаж: помещение № 57, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 74 – уменьшение площади за счет отделочных работ – обшивка гипсокартоном, пластиком, облицовка кафелем; учет лестничной клетки 3 этажа (помещение № 58); установка перегородки из ГВЛ с оборудованием дверного проема между помещением № 57 и № 70; перепланировка помещения № 65 разделение помещения на 4 части кирпичными перегородками – образование помещений 3 65, 71, 73, 74. В результате произведенных работ были изменены количество внутренних помещений и их площади. Также были выполнены работы по реконструкции здания – возведена двухэтажная пристройка из бетонных блоков литер А2, общей площадью 12 кв.м.

В подтверждение соответствия строительных конструкций спорного объекта, с учетом возведения двухэтажной пристройки, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, истцом в материалы дела представлено строительно-техническое заключение от 25.11.2016 г. № 54ЭЮ/16-5, выполненное Филиалом ГУП КК «Крайтехинвенатризация – Краевое БТИ» по городу Сочи, заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № 165 от 11.01.2018 г.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перепланировка и частичная реконструкция (возведение двухэтажной пристройки) спорных помещений носят самовольный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что реконструкция помещений произведена в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, либо Управление с соответствующими документами в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта не обращались. Доказательства иного отсутствуют.

Само по себе наличие у истца и третьего лица потребности в легализации самовольной реконструкции не может быть предметом судебной защиты и основанием для удовлетворения иска, а также не является основанием для освобождения данных лиц от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий строительства объектов недвижимости. Иное дало бы неисправному застройщику необоснованное преимущество перед добросовестными застройщиками, получающими необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке. Такая легализация дала бы возможность неправомерного введения в оборот объекта недвижимости, эксплуатация которого представляется небезопасной, не отвечающего нормам пожарной или экологической безопасности, что недопустимо.

Согласно п. 29 Постановления № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании права собственности РФ и права оперативного управления истца на самовольно перепланированные и реконструированные нежилые помещения 14-15, 90, 91, 4456, 92, 57-71, 73, 74, общей площадью 387,8 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, д. 96.

Кроме этого, суд первой инстанции также верно указал на то, что, поскольку в настоящем случае объект недвижимости не введен в эксплуатацию и право государственной собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано, учреждение не может быть признано субъектом права оперативного управления в отношении данного объекта. Право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего. Возможность признания права оперативного управления на самовольную постройку статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (пункт 6 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления учреждения возникает на поступающее в его владение по основаниям, предусмотренным для приобретения права собственности, недвижимое имущество, введенное в гражданский оборот. Применительно к объекту недвижимости данный момент устанавливается по дате государственной регистрации на него права собственности (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом отнесено к производным вещным правам. Право собственности Российской Федерации на спорный объект в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

В порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольную постройку может быть признано только право собственности, но не иное вещное право, в том числе оперативного управления.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в иске и самостоятельных требованиях

третьего лица. Иных мотивированных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований третьего лица. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку апеллянты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по апелляционным жалобам судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу № А32-38404/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина