Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А71-20293/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3345/2019(2)-АК

Дело № А71-20293/2018
16 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.03.2023;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2023 года,

о прекращении производства по требованию конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6;

об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А71-20293/2018

о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Сельская Касса Взаимопомощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Сельская Касса Взаимопомощи» (далее – должник, Кооператив, КПК «СКВ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2018 заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) КПК «СКВ» принято к производству по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2019 (резолютивная часть оглашена 17.01.2019) КПК «СКВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 14.11.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «СКВ», конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 09.07.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «СКВ», конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 18.09.2020 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «СКВ».

Определением суда от 01.04.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

10.09.2021 от конкурсного управляющего КПК «СКВ» ФИО2 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «СКВ».

Определением суда от 16.09.2021 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сельская Касса Взаимопомощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до определения круга наследников ФИО6 и до вступления их в наследство.

Определением суда от 30.08.2022 дело №А71-20293/2018 передано на рассмотрение судье Иксановой Э.С.

13.10.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению назначено на 23.11.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению назначено на 16.01.2023.

Определением от 16.01.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено, судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 15.03.2023.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просил прекратить производство по заявлению в отношении умершего ФИО6, привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с нее 3 100 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом мнения представителя ответчика, суд первой инстанции принял заявленные конкурсным управляющим уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2023 года (резолютивная часть оглашена 15.03.2023) производство по требованию конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Сельская Касса Взаимопомощи» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 прекращено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Сельская Касса Взаимопомощи» ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ФИО4, являясь дочерью председателя КПК «СКВ» ФИО6 извлекла выгоду из незаконного и недобросовестного поведения своего отца, поскольку умышленно и безвозмездно получила в 2018 году ликвидные активы рыночной стоимостью более 3 000 000 руб., приобретенные на денежные средства должника. Так приговором Увинского районного суда от 30.01.2017 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, установлено, что в период с 2011 по 2013, последний, являясь председателем правления КПК «Сельская Касса Взаимопомощи», обладая организационно-распорядительными, присвоил вверенные ему денежные средства Кооператива на общую сумму 14 030 473 руб. Хищение ФИО6 денежных средств в особо крупных размерах, принадлежащих должнику, привело в дальнейшем к невозможности осуществления деятельности кооператива, возникновению кредиторской задолженности перед вкладчиками, что послужило причиной банкротства должника. Получив от своей преступной деятельности денежные средства, ФИО6 приобрел активы, которые во избежание обращения в последующем на них взыскания, оформил из на своих совершеннолетних детей: земельный участок и жилой дом был оформлен в 2012 году сначала на сына ФИО11, а затем переоформлен в 2018 году на дочь ФИО4 В период с 2012 по 2015 на данном земельном участке был построен новый жилой дом с хозяйственными постройками, рыночная стоимость которых выросла с 200 000 руб. до 3 100 000 руб., что подтверждается заключением эксперта № 53/15-МВД-05 от 29.05.2015, подготовленным в рамках уголовного дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что в резолютивной части приговора Увинский районный суд удовлетворил гражданский иск КПК «СКВ» в размере 14 030 473,77 руб. и оставил без изменения арест на движимое и недвижимое имущество, включая земельный участок с домом в д. Чабишур, наложенный постановлением от 29.05.20215, до полного удовлетворения исковых требований Кооператива.

До судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4).

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.01.2019 КПК «СКВ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 13.12.2021 контролирующее должника лицо – ФИО6 умер (свидетельство о смерти от 13.12.21 серия <...>).

В материалы дела по запросу суда из Нотариальной палаты Удмуртской Республики поступил ответ с сообщением о том, что согласно алфавитных книг учета наследственных дел нотариуса нотариального округа «Увинский район Удмуртской Республики» ФИО12 наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность, то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, прекращается у физического лица с его смертью.

Соответственно, в силу указанной нормы ФИО6, являвшийся ответчиком в рассматриваемом обособленном споре, утратил правоспособность в связи со смертью.

Учитывая, что наследники у ФИО6 отсутствуют, дальнейшее рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО6 не представляется возможным.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Таким образом, учитывая факт смерти ФИО6 и отсутствие у последнего наследников, производство по требованию конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика ФИО4 к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения) мотивировано тем, что ФИО6 в период с 2008 по 2014 г.г. являлся председателем правления КПК «Сельская Касса Взаимопомощи», то есть единоличным исполнительным органом должника и контролирующим должника лицом. ФИО4 является дочерью ФИО6 и лицом, которое извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения контролирующего должника лица, поскольку умышленно и безвозмездно получила ликвидные активы кадастровой стоимостью более 3 млн. руб., в связи с чем, она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Правовым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В качестве фактических обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим указано на следующее.

Вступившим в законную силу приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30.01.2017 по делу №1-1/2017 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Указанным приговором установлено, что в период с 2011 по 2013 г.г. ФИО6, являясь председателем правления КПК «Сельская Касса Взаимопомощи», обладая организационно-распорядительными функциями, присвоил вверенное ему имущество Кооператива в виде денежных средств на общую сумму 14 030 473 руб.

Хищение ФИО6 денежных средств в особо крупных размерах, принадлежащих должнику, привело в дальнейшем к невозможности осуществления деятельности Кооператива, возникновению кредиторской задолженности перед вкладчиками, что послужило причиной банкротства должника.

Получив от своей преступной деятельности денежные средства, ФИО6 приобрел активы, которые во избежание обращения в последующем на них взыскания, оформил их на своих детей: земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, который был оформлен сначала на сына ФИО6 – ФИО11, а затем в 2018 году переоформлен на дочь – ФИО4.

В период с 2012 по 2015 г.г. на данном земельном участке был построен новый жилой дом с хозяйственными постройками.

В описательно-мотивировочной части приговора Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30.01.2017 по делу №1-1/2017 суд сослался на свидетельстве показания ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, из которых следует, что дача в д. Чабишур была построена за счет денежных средств Кооператива.

Рыночная стоимость земельного участка и жилого дома в размере 1 352 000 руб. и 1 748 000 руб. соответственно, установлена заключением эксперта № 53/15-МВД-05 от 29.05.2015; экспертиза проводилась в рамках уголовного дела.

Таким образом, по утверждению заявителя, обстоятельства приобретения на похищенные у должника средства вышеуказанного имущества, оформляемого на аффилированное лицо, могут свидетельствовать о фиктивной передаче правомочий по владению, пользованию, распоряжению объектами прав, сокрытия имущество контролирующего лица ФИО6 от обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на правовую позицию, закрепленную в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 полагает, что ФИО4 нанесла кредиторам вред своими умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующего лица, виновного в банкротстве должника, в том числе путем приобретения имущества по безвозмездной сделке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО4 ссылалась на недоказанность оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности и на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО4 субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после них возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что фактически контролирующим должника лицом являлся ФИО6

ФИО4 по смыслу Закона о банкротстве не является контролирующим должника лицом.

Данное обстоятельство установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как верно указывает суд первой инстанции, сам по себе факт наличия семейных отношений между контролирующим лицом должника и его совершеннолетним ребенком не дает основание для возложения на последнего субсидиарной ответственности.

Как было указано выше, конкурсный управляющий при предъявлении требования о привлечении соответчика ФИО4 к субсидиарной ответственности ссылался на положения пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Верховный Суд РФ указал, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. Данные разъяснения Верховного Суда РФ касаются обстоятельств, при которых контролирующие лица должника (родители) используют в качестве инструмента своих несовершеннолетних детей для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителям данным кредиторам (определение ВС РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326).

Таким образом, согласно сформированной в вышеуказанном Обзоре ВС РФ правовой позиции, в случае совершения контролирующими лицами, доведшими должника до банкротства неправомерными действиями по выводу имущества должника и распределению его между своими родственниками на основании мнимых или действительных сделок в целях невозможности обращения взыскания кредиторами по деликтным обязательствам, такие родственники также несут солидарную ответственность по деликтным обязательствам контролирующих лиц.

С учетом указанных обстоятельств дела и правовых позиций, разрешая заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции верно исходил из того, что необходимо проверить, стала ли ФИО4 реальным собственником имущества, фактически приобретенного за счет денежных средств добытых в результате преступных действий своего отца ФИО6, и преследовала ли она, получая имущество, наряду с приобретением права собственности другую цель - освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов своего отца по деликтным обязательствам (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что ФИО4 приобрела спорное имущество (жилой дом по адресу: <...> и земельный участок под ним) у своего брата ФИО11 по договору купли-продажи от 11.05.2018 по цене 200 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика ФИО4 ФИО11 приобрел спорное имущество в 2012 году; цена продажи определена исходя из того, что брату нужны были деньги; оплата произведена за счет ее собственных заработанных средств.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

При этом, материалами дела также установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29.05.2015 был наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО6, в том числе на земельный участок (кадастровый номер объекта: 18:21:103001:22), расположенный по адресу: <...>; жилой дом с постройками и пристройками (кадастровый номер объекта: 18:21:103002:63), расположенный по адресу: <...>.

В дальнейшем, ФИО11 обратился в суд с заявлением к ФИО6 и КПК «Сельская Касса Взаимопомощи» об освобождении имущества от ареста.

Вступившим в законную силу решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 по делу № 2-150/2018 иск ФИО11 к ФИО6 и КПК «Сельская Касса Взаимопомощи» об освобождении имущества от ареста удовлетворен. Освобождено от ареста, наложенного постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29.05.2015, следующее имущество: земельный участок (кадастровый номер объекта: 18:21:103001:22) расположенный по адресу: <...>; жилой дом, с постройками и пристройками (кадастровый номер объекта: 18:21:103002:63) расположенный по адресу: <...>.

Этим же решением установлено, что в соответствии с договором купли - продажи от 07.02.2012 истец ФИО11 приобрел у ФИО18 земельный участок (кадастровый номер объекта: 18:21:103001:22), расположенный по адресу: <...> жилой дом с постройками и пристройками (кадастровый номер объекта: 18:21:103002:63), расположенный по адресу: <...>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законов порядке. Договор купли - продажи от 07.02.2012 года никем не оспорен.

Выводов о приобретения данного имущества за счет средств, добытых в результате преступных действий осужденного ФИО6, приговор не содержит.

Так же приговором суда не было установлено, что имущество, на которое наложен арест, было приобретено на средства, добытые преступным путем, что это имущество подлежит конфискации.

В связи с чем, как верно указывает в отзыве ответчик, вступившее в законную силу решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 по делу № 2-150/2018 опровергает доводы конкурсного управляющего о приобретении имущества непосредственно ФИО6 за счет денежных средств добытых в результате преступных действий.

Процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска. Ординарным способом защиты прав кредитора является конкурсное оспаривание – как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае спор о признании договора купли-продажи от 11.05.2018 между ФИО11 и ФИО4 мнимой сделкой и о применении последствий его недействительности на разрешение суда не передавался. Равно как не оспаривались сделки между ФИО11 и ФИО18

Ссылка конкурсного управляющего на отраженные в приговоре свидетельские показания ряда лиц (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), из которых следует, что дача в д. Чабишур была построена за счет денежных средств Кооператива об обратном не свидетельствует.

В приговоре Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30.01.2017 по делу №1-1/2017 действительно содержаться показания данных свидетелей, однако из них однозначно не следует, что спорное имущество приобреталось именно ФИО16 за счет денежных средств Кооператива.

Доводы о том, что ФИО19 не имела финансовой возможности приобрести земельный участок и жилой дом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Действия лица считаются добросовестными пока не доказано обратное.

Жилой дом по адресу: <...> и земельный участок под ним приобретены ФИО4 исключительно за счет собственных заработанных денежных средств, иного суду не доказано. В материалы дела предоставлено доказательства, в том числе справки о доходах подтверждающие, что доходы ФИО4 позволяли ей накопить деньги и приобрести вышеуказанные объекты недвижимости на заработанные денежные средства.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО4 являлась реальным собственником имущества, фактически приобретенного за счет денежных средств добытых в результате преступных действий своего отца ФИО6 и преследовала, получая имущество, наряду с приобретением права собственности цель - освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов своего отца по деликтным обязательствам, конкурсным управляющим не приведено и не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что ФИО4 является собственником спорного имущества, которое приобретено за счет денежных средств должника, добытых в результате преступных действий ФИО6, а также преследовала цель освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов своего отца по деликтным обязательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Предусмотренные частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта в также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 17 марта 2023 года по делу № А71-20293/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Т.В. Макаров



Л.В. Саликова