Решение от 24 января 2017 г. по делу № А40-198389/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«24» января 2017 г. Дело № А40-198389/2016-2-1536

Резолютивная часть объявлена 17 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.И. Махлаевой

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ОАО "GTL"

к ответчику: Банку России

о признании недействительным постановления №77-ЮЛ-16-3553/3110-1 от 09.08.2016 г.

в заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО2, по дов. от 09ю.07.2016 г. №5/16/ GTL

от ответчика - ФИО3, по дов. от 03.08.2016 г. №ДВР 16-31/209, Авакян

А.Р., по дов. от 31.03.2016 г. №ДВР-02/99

УСТАНОВИЛ:

ОАО "GTL" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации №77-ЮЛ-16-3553/3110-1 от 09.08.2016 г. о привлечении ОАО "GTL" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ОАО "GTL" ссылается на недоказанность ответчиком наличия в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, назначение административного наказания без учета положений ст.ст. 3.1 ч. 1, 4.1 и 3.2 КоАП РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение срока и порядка привлечения заявителя к административной ответственности, подтверждение факта совершения ОАО "GTL" административного правонарушения материалами административного дела.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверен срок на обращение в суд, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, установлено, что срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем соблюден.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов административного дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 16.06.2016 № 59-01-04-77-ЮЛ-16-3553/1020-1 (далее - Протокол об административном правонарушении) Обществу вменяется нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, выразившееся в предоставлении Обществом недостоверной и вводящей в заблуждение информации акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т.» (далее - Регистратор), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Как следует из Протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения обращения ФИО4 от 07.04.2016 (далее - Обращение) в отношении возможных нарушений Обществом законодательства Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12Л995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) лицо, которое приобрело более 30% общего количества голосующих акций публичного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам -владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество.

Согласно пункту 6 статьи 84.2 Закона с момента приобретения более 30% общего количества акций публичного общества и до даты направления в публичное общество обязательного предложения лицо, которое приобрело более 30% общего количества указанных акций, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30%» таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Согласно документам и сведениям, предоставленным Регистратором, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества, 23.09.2015 на счет ФИО5 (далее - Акционер), осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, были зачислены обыкновенные акции Общества в количестве 986 547 201 штук, что составляет 38% общего количества размещенных голосующих акций Общества (далее - Пакет акций). Акционер после приобретения Пакета акций получил право распоряжаться 53,3955%) голосующих акций Общества, при этом на момент зачисления Пакета акций на счет Акционера 5,1957%) голосующих акций Общества принадлежало ФИО6 - сыну Акционера, являющегося членом совета директоров Общества. Таким образом, совокупная доля Акционера и его сына составила 58,5912%» общего количества голосующих акций Общества.

Учитывая изложенное, у Акционера, владеющего совместно с сыном более 30%) голосующих акций Общества, возникла обязанность по направлению акционерам Общества обязательного предложения в порядке, установленном главой IX. 1 Закона в срок до 28.10.2015. Однако обязанность по направлению обязательного предложения в Общество Акционером исполнена не была. При этом основания для применения исключений, предусмотренных пунктом 8 статьи 84.2 Закона, отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 84.2 Закона до даты направления Акционером обязательного предложения в Общество на Акционера и его аффилированных лиц должны распространяться ограничения, предусмотренные указанной статьей Закона.

Обществом 25.03.2016 было проведено годовое общее собраниеакционеров (далее - Собрание). Функции счетной комиссии на Собранииосуществлял Регистратор. Датой составления списка, имеющих право научастие в Собрании, являлась 29.01.2016. Согласно пункту 6.5 ежеквартального отчета Общества за 1 квартал 2016 года, опубликованного на странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используемой Обществом для раскрытия информации (http://e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=31201), доля голосующих акций Акционера на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в Собрании, составляла 51,41%.

В нарушение пункта 6 статьи 84.2 Закона акции, принадлежащие Акционеру и ФИО6, и составляющие более 30% общего количества размещенных обыкновенных акций Общества, учитывались при определении наличия кворума и подсчете голосов на Собрании.

Как следует из объяснений Регистратора, Общество письмом от 22.03.2016 (далее - Письмо) сообщило Регистратору об отсутствии ограничений по голосованию по отдельным вопросам на Собрании. Учитывая тот факт, что Письмо подписано Акционером, который является единоличным исполнительным органом Общества, Общество не могло не обладать информацией о наличии оснований для применения ограничений, предусмотренных пунктом 6 статьи 84.2 Закона, в отношении Акционера и его аффилированных лиц. Учитывая изложенное, Общество в Письме предоставило недостоверную и вводящую в заблуждение информацию. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

B соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Подписывая Письмо, Акционер действовал от имени Общества как его единоличный исполнительный орган, и, следовательно Общество не могло не знать о том, что информация, указанная в Письме является недостоверной и вводящей в заблуждение.

Акционер Постановлением Уральского ГУ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.28 КоАП РФ. Законность Постановления Уральского ГУ подтверждена решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 по делу № 12-41/2016 (далее - Решение Суда). При этом неисполнение Акционером обязанности по направлению обязательного предложения в Общество должно было повлечь применение ограничений, предусмотренных пунктом 6 статьи 84.2 Закона, обязанность по применению которых лежит на Обществе. В данном случае действия Общества образуют самостоятельное административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, предоставив Регистратору недостоверную и вводящую в заблуждение информацию касательно применения ограничений, предусмотренных пунктом 6 статьи 84.2 Закона, тогда как Акционер был признан виновным по статье 15.28 КоАП РФ за неисполнение обязанности по направлению обязательного предложения в Общество.

Из заявления Общества не следует, что Заявитель отрицает факт наличия правонарушения.

Следовательно, в действиях ОАО "GTL" имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено при наличии доказательств о надлежащем уведомлении законного представителя Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и ОАО "GTL" не представлено.

Суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные ответчиком в оспариваемом постановлении, документально не опровергнуты заявителем.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.04.2006 г., суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 г., по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Из текста оспариваемого постановления следует, что административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Заявляя требование о снижении размера штрафа, ОАО "GTL" не представило никаких доказательств чрезмерности установленного размера штрафа, либо возникновения каких-либо финансовых трудностей в связи с его уплатой.

В то время как произвольное указание суммы, которое заявитель считает достаточным для назначения штрафа, без представления документального обоснования, противоречит целям наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст.3.1. КоАП РФ).

В зависимости от вреда, причиненного общественным отношениям и государству, законодателем при определении санкции той или иной статьи КоАП РФ предусмотрены виды ответственности, перечисленные в ст.3.2 КоАП РФ, а также размер и сроки наказания.

Статьей 1.4 КоАП РФ установлено правило равенства всех лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств

Снижение размера установленного санкцией статьи КоАП РФ для всех без исключения юридических и физических лиц единого наказания, без определения в каждом конкретном случае наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, свидетельствовало бы о нарушении принципов справедливости и неотвратимости наказания, заложенных административным законодательством.

Ссылка заявителя на необходимость уменьшения размера штрафа с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не принимается судом в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в названном Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения.

Суд считает, что назначенное ответчиком административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения установленного административным органом размера штрафа.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено,

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности в один год соблюден административным органом.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 71, 75, 110, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО "GTL" в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации №77-ЮЛ-16-3553/3110-1 от 09.08.2016 г. о привлечении ОАО "GTL" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева