Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А81-1591/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейПолосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Сибстроймонтаж» на решение от 11.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-1591/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Сибстроймонтаж» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Патриса Лумумбы, д. 11, ИНН 8601027308, 1058600026616) к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания Ямала» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, оф. 605, ИНН 8901008899, ОГРН 1148901001094) о взыскании задолженности и по встречному иску акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямала» к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Сибстроймонтаж» о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Сибстроймонтаж» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Сибстроймонтаж» (далее – ООО СМУ «Сибстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания Ямал» (далее – АО «Распределительная сетевая компания Ямал») о взыскании 6 674 969 руб. 98 коп., в том числе 5 660 892 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.12.2016 № 16-02/165 и 1 014 077 руб., составляющих сумму обеспечения.

АО «Распределительная сетевая компания Ямал» обратилось со встречным иском к ООО СМУ «Сибстроймонтаж» о взыскании 273 240 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.12.2016 № 16-02/165.

Решением от 11.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с АО «Распределительная сетевая компания Ямал» в пользу ООО СМУ «Сибстроймонтаж» взыскано 1 014 077 руб., составляющих сумму обеспечения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО СМУ «Сибстроймонтаж» в пользу АО «Распределительная сетевая компания Ямал» взыскано 273 240 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.12.2016 № 16-02/165, 8 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет взаимных требований, с АО «Распределительная сетевая компания Ямал» в пользу ООО СМУ «Сибстроймонтаж» взысканы денежные средства в сумме 732 372 руб., распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО СМУ «Сибстроймонтаж» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права, в частности, судами не применены положения статей 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в связи с отказом от исполнения договора заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы; суды необоснованно сослались на положения статьи 721 ГК РФ, в то время как о качестве выполненных работ вопрос не ставился; применение судами положения статьи 715 ГК РФ ошибочно, поскольку вопрос о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта не оспаривался; считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат друг другу; акт комиссионного обследования от 03.07.2018 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем имеются противоречия установленным обстоятельствам по делу.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права – положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): суд первой инстанции не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения работ по спорному договору подряда; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении судебной экспертизы; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

Доводов, относительно удовлетворения первоначального иска в части возврата обеспечительного платежа и удовлетворения встречного требования о взыскание неустойки, кассационная жалоба не содержит.

Представленные заявителем дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами АПК РФ не содержит.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 АПК РФ).

Отзыв АО «Распределительная сетевая компания Ямал» на кассационную жалобу ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 279 АПК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принят.

В судебном заседании представитель ООО СМУ «Сибстроймонтаж» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между АО «Распределительная сетевая компания Ямал» (заказчик) и ООО СМУ «Сибстроймонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда от 05.12.2016 № 16-02/165 (далее – договор).

Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по расчистке от дикорастущей древесно-кустарниковой растительности и расширению до величины охранной зоны ВЛ 110 кВ к ПС Юность п. Уренгой для нужд филиала АО «Распределительная сетевая компания Ямал» в Пуровском районе и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Виды работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора подряда:

- очистка площадей от кустарника и мелколесья ручным или механизированным способом;

- валка деревьев, угрожающих падением на провода отдельно стоящих на трассе деревьев в зоне разрубки по согласованию с заказчиком, трелевка и разделку полученной древесины;

- расширение трассы до величины охранной зоны ВЛ, согласно ведомости объемов работ и требованиями действующего законодательства (постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»);

- перевозка и складирование деловой древесины в объеме определенной материально-денежной оценки в пределах мест выполнения работ в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- утилизация древесных порубочных остатков согласно ведомости объемов работ в соответствии с требованиями законодательства, в том числе сбор, складирование в валы и последующее измельчение, или сжигание, или вывоз.

Цена работ в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора составляет 9 900 000 руб.; расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 5.1.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 05.12.2016; окончание работ – 30.12.2016.

Пунктом 7.1 договора установлено, что по окончании работ сдача трассы ВЛ представителям лесного хозяйства осуществляется подрядчиком с привлечениями представителя заказчика, по результатам осмотра места производства работ составляется акт освидетельствования мест порубок и подписываются акты сдачи приемки работ.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе, по этапам и конечных (окончательных), сроков предоставления отчетной документации, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ/даты предоставления отчетной документации (пункт 9.2 договора).

Письмом исх. от 02.10.2017 № 5/94-1 АО «Распределительная сетевая компания Ямал» уведомило ООО СМУ «Сибстроймонтаж» о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком согласованных сроков выполнения работ.

Сопроводительными письмами от 23.10.2017 № 101, от 22.12.2017 (повторно) ООО СМУ «Сибстроймонтаж» направило заказчику в целях оплаты работ на сумму 5 660 892 руб. 98 коп. подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2017 № 1, № 2; также заявлено требование о возврате внесенного обеспечения в сумме 1 014 077 руб.

Поскольку АО «Распределительная сетевая компания Ямал» акты приемки выполненных работ не подписало, оплату не произвело,ООО СМУ «Сибстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ, суд исходил из доказанности факта выполнения работ с существенными недостатками. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образоми в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, акт осмотра «ВЛ-110 кВ Лимбя-Яха – тихая 1,2» от 03.07.2018, суды пришли к выводу, что работы подрядчиком надлежащим образом не выполнены – в результате осмотра участка ВЛ-110 кВ обнаружены пни от 10 см до 89 см и не вырубленные кустарники, а также отдельно дикорастущие кустарники; порубочные остатки уложены сплошным беспорядочным полотном по месту вырубки по всей территории просеки, мульчирование не проводилось, - таким образом, поскольку подрядчик не предоставил для приемки вырубленную охранную зону ВЛ-110 кВ, не убрал порубочные остатки, оставил высоту пней более 10 см, что создает препятствия для нормальной работы по обслуживанию, осмотру, ремонту и передаче электрической энергии данного участка ВЛ., суды констатировали расторжение договора в связи с нарушением подрядчиком согласованных сроков выполнения работ, существенность выявленных недостатков, которые исключают возможность использования результата работ, в связи с чем сделали правомерный вывод об обоснованности мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ, и отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности за выполненные работы (статья 721, 753 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, о не предложении судом первой инстанции сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, кассационной инстанцией отклоняются.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. ООО СМУ «Сибстроймонтаж» не реализовало свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ООО СМУ «Сибстроймонтаж» не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Кроме того, при исследовании доказательств по делу суд первой инстанции предложил сторонам провести комиссионное обследование выполненных работ по спорному договору, результат которого оформить актом. Акт осмотра «ВЛ-110 кВ Лимбя-Яха – тихая 1,2» от 03.07.2018, подписанный со стороны заявителя жалобы, имеется в материалах дела, не содержит неточностей, принят судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Кроме того, судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права заявителем жалобы.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют первоначальные исковые требования и полностью удовлетворяют встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1591/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиА.Л. ФИО6

ФИО1