Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А50-19494/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8520/2022(3)-АК

Дело № А50-19494/2020
12 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Пермкоммуналсервис»: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.05.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО «Пермкоммуналсервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альфард» ФИО3 о признании договора от 01.09.2020 №01122020, заключенного между ООО «Альфард» и ООО «Пермкоммуналсервис» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пермкоммуналсервис» в пользу «Альфард» денежных средств в сумме 374 563,33 руб.

принятое в рамках дела № А50-19494/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 в отношении ООО «Альфард» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражный управляющих «Возрождение».

Решением арбитражного суда от 25.02.2021 ООО «Альфард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства были опубликованы газете «Коммерсантъ» (выпуск за 06.03.2021).

14.05.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного благополучия имущества многоквартирного дома от 01.09.2020 № 01122020, заключенный между должником и ООО «Пермкоммуналсервис»; применении последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «Пермкоммуналсервис» в пользу должника денежных средств в сумме 374 563,33 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 признан недействительным договор от 01.09.2020 № 01122020, заключенный между ООО «Альфард» и ООО «Пермкоммуналсервис», применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Пермкоммуналсервис» в пользу Альфард» денежных средства в сумме 374 563,33 руб.; восстановлено встречное право требования ООО «Пермкоммуналсервис» к ООО «Альфард» на сумму 374 563,33 руб.

Не согласившись с определением, ООО «Пермкоммуналсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что , суд ошибочно посчитал доказанным обстоятельством аффилированность должника и ответчика. Такой вывод суд обосновал пересечением работников в штатах организаций в некоторые периоды времени. Однако судом не учтен тот факт, что сфера жилищно-коммунальных услуг является специфичной, в частности, деятельность организаций привязана к определенному жилищному фонду, расположенному в определенной части города; кроме того, достаточно узкий круг специалистов в данной отрасли зачастую приводит к тому, что конкретные специалисты переходят на должности в иные организации, оказывающие подобные услуги, или даже совмещают исполнения обязанностей в разных компаниях одновременно. Таким образом, ответчик считает, что аффилированность лиц не доказана, а значит, отсутствует состав признаков недействительности сделок, предусмотренный статьями 61.2,61.3 Закона о банкротстве.


Конкурсный управляющий ФИО3 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «Пермкоммуналсервис» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство ООО «Пермкоммуналсервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его незначительности пропуска (1 день) и восстановить ООО «Пермкоммуналсервис» срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Пермкоммуналсервис» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между должником в лице директора ООО «Альфард» ФИО4 (заказчик) и ответчиком в лице директора ООО «Пермкоммуналсервис» ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 0112220 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного благополучия имущества многоквартирных домов находящихся в управлении управляющей компании ООО «Альфард» (далее - договор № 0112220).

Одновременно, 01.09.2020 между должником в лице директора ООО «Альфард» ФИО4 (принципал) и ответчиком в лице директора ООО «Пермкоммуналсервис» ФИО5 (агент) заключен агентский договор, согласно которого ответчик (ООО «Пермкоммуналсервис», агент) принял на себя обязанности по приему платежей за услуги должника по управлению многоквартирными жилыми домами, последующие расчеты с должником, организации оплаты услуг, посредством информационно-организационного и технологического взаимодействия с третьими лицами, включая банки-операторы по переводу денежных средств.

04.09.2020 к производству суда принято заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Альфард» банкротом.

28.09.2020 определением арбитражного суда в отношении ООО «Альфард» введена процедура наблюдения.

25.02.2021 решением суда ООО «Альфард» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании одностороннего акта сверки взаимных расчетов в период с сентября 2020 года по март 2021 года ООО «Пермкоммуналсервис» удержало в счет оказанных должнику услуг по договору № 0112220 (по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного благополучия имущества многоквартирных домов) 374 563,55 рублей, полученных в счет по приему платежей за услуги должника по управлению многоквартирными жилыми домами от собственников жилых и нежилых помещений данных домов, и причитающихся должнику, а именно: 31.01.2021 - 142 276,19 руб., в счет оказанных услуг по договору № 0112220 за декабрь 2020 года; 28.02.2021 - 51 046,72 руб., в счет оказанных услуг по договору № 0112220 за январь 2021 года; 12.03.2021 - 181 240,64 руб., в счет оказанных услуг по договору № 0112220 за февраль 2021 года; всего в общей сумме 374 563,55 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка совершена на заведомо невыгодных условиях, с аффилированными лицами, с причинением вреда кредиторам, в отсутствие экономической целесообразности совершения сделки, а также с целью вывода активов при наличии признаков неплатёжеспособности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются условия для признания договора от 01.09.2020 № 01122020 и перечисления денежных средств в сумме 374 563,33 руб. недействительной сделкой применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, признал соответствующее требование обоснованным.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Из абзаца 3 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что воля заявителя по обособленному спору была направлена, в том числе, на оспаривание платежей должника в пользу ООО «Пермкоммуналсервис».

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи были совершены после принятия судом к своему производству заявления о признании ООО «Альфард» несостоятельным (банкротом), то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, на основании одностороннего акта сверки взаимных расчетов в период с сентября 2020 года по март 2021 года ООО «Пермкоммуналсервис» удержало в счет оказанных должнику услуг по договору № 0112220 (по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного благополучия имущества многоквартирных домов) 374 563,55 руб., полученных в счет по приему платежей за услуги должника по управлению многоквартирными жилыми домами от собственников жилых и нежилых помещений данных домов, и причитающихся должнику, а именно: 31.01.2021- 142 276,19 руб., в счет оказанных услуг по договору № 0112220 за декабрь 2020 года; 28.02.2021 - 51 046,72 руб., в счет оказанных услуг по договору № 0112220 за январь 2021 года; 12.03.2021 - 181 240,64 руб., в счет оказанных услуг по договору № 0112220 за февраль 2021 года;

Таким образом, удержания ООО «Пермкоммуналсервис» денежных средств должника в период с 31.01.2020 по 12.03.2021 за периоды времени оказанию услуг за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года, истекшие после возбуждения дела о банкротстве 04.09.2020 относятся к текущим.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Альфард» имелись неисполненные обязательства по текущим платежам второй очереди, а именно: у должника возникла обязанность 30.09.2020 оплатить НДФЛ в сумме 172 664,13 руб., с 31.12.2020 у должника возникла обязанность оплатить НДФЛ и 31.12.2020 налоги и социальные взносы в размере 3 700 000 руб.

Всего во вторую очередь текущих платежей, согласно отчета конкурсного управляющего включены обязательства по НДФЛ и страховым взносам за 11 работников возникшие за период с 30.09.2020 по 28.01.2021 в общей сумме 4 113 698,33 руб.

Указанные обязательства по текущим платежам второй очереди не удовлетворены до настоящего времени, в связи отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника, достаточных для их удовлетворения.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Пермкоммуналсервис»

является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Так судом первой инстанции установлено , что в период с 02.12.2019 по дату ответа УПФР (27.07.2021) ФИО5 является руководителем ответчика ООО «Пермкоммуналсервис», и одновременно с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года он являлся заместителем директора должника ООО «Альфард» (т. 2 л.д. 123-124). Согласно представленным в материалы дела справкам о доходе по форме 2-НДФЛ руководитель ответчика ФИО5 одновременно в 2020 году получал заработную плату в ООО «Альфард» (должник). Управляющая фондом должника ООО «Альфард» ФИО6 в 2020 году одновременно получала заработную плату в ООО «Пермкоммуналсервис» (ответчик). Главный бухгалтер должника ООО «Альфард» ФИО7 в 2020 году одновременно получала заработную плату в ООО «Пермкоммуналсервис» (ответчик).

Единственным участником ответчика ООО «Пермкоммуналсервис» является ФИО8 (ИНН <***>).

Также ФИО8 (ИНН <***>) является единственным участником ООО «Лондон» (ИНН <***>), руководителем которого с момента регистрации 07.07.2017 по 01.12.2021 года являлась руководитель должника (ООО «Альфард») ФИО4.

После ФИО4 руководителем ООО «Лондон» стала ФИО7, которая с 01.10.2016 по 30.04.2018 также являлась руководителем ответчика ООО «Пермкоммуналсервис», и является также руководителем ООО «Домкоммунал Сервис» (ИНН <***>).

Участником ООО «Домкоммунал Сервис» (ИНН <***>) является ФИО5 (ИНН <***>), который также являлся в период спорной сделки руководителем ответчика ООО «Пермкоммуналсервис».

Ранее ФИО5 являлся руководителем ООО «Тихвин» (ИНН <***>), единственным участником которого также являлась ФИО8.

При этом и ООО «Лондон» (руководителем которого была руководитель должника ООО «Альфард» ФИО4), и ответчик ООО «Пермкоммуналсервис» (руководителем которого является ФИО5) зарегистрированы по одному общему юридическому адресу: <...>.

Следовательно, получивший удовлетворение кредитор должен был знать о нарушении очередности по текущим платежам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что сфера жилищно-коммунальных услуг является специфичной, конкретные специалисты переходят на должности в иные организации, оказывающие подобные услуги, или даже совмещают исполнения обязанностей в разных компаниях одновременно, исследован и отклонен, поскольку изложенное не препятствует установлению аффилированности должника и ответчика .

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате платежей в адрес ответчика нарушена установленная Законом о банкротстве очередность погашения требований кредиторов .

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, признать недействительными перечисления ООО «Пермкоммуналсервис» в адрес ООО «Альфард» на общую сумму 374 563 руб. 33 коп.

Согласно требованиям пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пермкоммуналсервис» в конкурсную массу должника перечисленной денежной суммы в размере 374 563,33 руб. , восстановления права требования ООО «Пермкоммуналсервис» к ООО «Альфард» на сумму 374 563,33 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки – договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного благополучия имущества многоквартирного дома от 01.09.2020 № 01122020, заключенного между должником и ООО «Пермкоммуналсервис» в связи с тем, что доказательств, позволяющих усомниться в реальности отношений между должником и ответчиком по указанному договору конкурсный управляющий не представил, являются правильными и лицами , участвующими в обособленном споре не опровергаются.

Следовательно , указание в резолютивной части определения на то, что данный договор признается недействительным является ошибочным , в связи с чем в данной части определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ . Недействительными подлежат признанию , как указано выше , платежи на общую сумму 374 563 руб. 33 коп. в период с 31.01.2021 по 12.03.2021 г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика..

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года по делу № А50-19494/2020 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными платежи, совершенные ООО «Альфард» в пользу ООО «Пермкоммуналсервис» в сумме 374 563,33 руб.

Взыскать с ООО «Пермкоммуналсервис» в пользу ООО «Альфард» денежные средства в сумме 374 563,33 руб.

Восстановить право требования ООО «Пермкоммуналсервис» к ООО «Альфард» на сумму 374 563,33 руб.

Взыскать с ООО «Пермкоммуналсервис» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.С. Герасименко

С.В. Темерешева



Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.С. Герасименко



С.В. Темерешева