Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-89213/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69754/2023

Дело № А40-89213/23
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-89213/23

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «Азалия», 2) ФИО5, 3) Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве

об оспаривании решения и обязании устранить нарушение прав заявителя

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

2) ФИО6 по доверенности от 22.12.2022

От остальных третьих лиц не явились, извещены;

от ФИО3:

ФИО7 По доверенности от 13.12.2022

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее – Заявитель, ф/у ФИО4) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, МИ ФНС № 46, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 05.04.2018 № 171065А и обязании устранить нарушение прав заявителя.

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Москве, ООО «Азалия», ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 заявление ф\у Ерофеева С.С. оставлено без удовлетворения.

Ф/у ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании ф/у ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО3, ФИО5 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третьи лица - ИФНС № 25 по г. Москве, ООО «Азалия», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений,

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей ФИО3, ФИО5, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 05.04.2018 согласно записи внесения в ЕГРЮЛ № 22 ООО «Азалия» подано заявление по форме р 14001 (п/н №196) и Определение (п/п № 197), на основании которых МИФНС № 46 по г. Москвы вынесла Решение о совершении регистрационного действия № 6187747724081 об изменении сведений об участнике Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в случае, если изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Согласно пункту 1.4 части 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителем может быть лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом (пункт 4.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ).

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 MMB-7-14/72@ (действующего на момент рассмотрения комплекта документов и принятия решения о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО «Азалия» и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО «Азалия», а также представлять возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГК РФ.

На момент рассмотрения документов за вх. №171065А от 29.03.2018, Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Из содержания статей 17, 25 Закона №129-ФЗ следует, что ответственность за достоверность и полноту сведений, предоставляемых для внесения в государственный реестр, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган. Достоверность и соответствие сведений законодательству Российской Федерации, указанных в заявление о государственной регистрации изменений ООО «Азалия», была подтверждена подписью заявителя, подлинность, которой засвидетельствована в нотариальном порядке по форме.

Судом установлено, что комплект документов за вх. №171065А от 29.03.2018 представлен в регистрирующий орган непосредственно ФИО8 (заявитель при данном виде регистрации).

В силу статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность, предполагающая на профессиональной основе обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1 статьи 163 ГК РФ).

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37 ГК РФ и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), на что указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания.

При рассмотрении дел судам подлежит проверки вопрос, обжаловались ли заявителем действия нотариуса в установленном порядке и были ли они признаны недействительными.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «Азалия» в части перехода доли ФИО3 в размере 25% уставного капитала общества к Вагнеру В.Г. были представлены все необходимые документы.

В связи с чем суд первой инстанции правильно согласился с доводом Заинтересованного лица, что у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах решение Инспекции о государственной регистрации №171065А от 05.04.2018, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азалия» внесена запись ГРН 6187747724081 от 05.04.2018, в полной мере соответствует закону.

Довод финансового управляющего об отмене 26.01.2023 Первым кассационным судом общей юрисдикции судебного акта Подольского городского суда Московской области от 11.01.2018 по делу №2-261/2018 не состоятелен и не может быть принят во внимание для правильного рассмотрения дела.

Соответствие ненормативного акта закону проверяется на момент принятия оспариваемого акта.

Законность действий регистрирующего органа не может быть поставлена в зависимость от последующих событий, которые на законность решения в момент его принятия влиять не могли, поскольку еще не существовали.

Установленные позднее факты не указывают на то, что решение Инспекции о государственной регистрации не соответствует закону или иному правовому акту на момент его принятия Инспекцией.

В условиях отсутствия на момент принятия решения о государственной регистрации №171065А от 05.04.2018, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азалия» внесена запись ГРН 6187747724081 от 05.04.2018 у регистрирующего органа установленных фактов о недостоверности сведений об участниках ООО «Азалия», у Инспекции отсутствовали основания для невнесения в ЕГРЮЛ сведений о них и соответственно законных оснований для отказа в государственной регистрации не было.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения о государственной регистрации у Инспекции отсутствовали доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Заявителя, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной.

Более того, после внесения в реестр оспариваемой записи ГРН 6187747724081 от 05.04.2018, в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2187746914484 от 25.01.2019, содержание которой составили сведения о прекращении у участника ФИО3 обязательственных права в отношении ООО «Азалия». Доля ФИО3 в размере 25% уставного капитала общества перешла к третьему лицу.

Кроме того, в ЕГРЮЛ были внесены записи ГРН 8197748250880 от 25.10.2019, ГРН 2217702440327 от 26.03.2021, ГРН 2227702990271 от 05.04.2022, содержание которых составили сведения об изменении в отношении состава участников Общества.

В настоящее время ФИО3 не является участником ООО «Азалия».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ участниками Общества являются ФИО5 и ФИО9

Таким образом, удовлетворение требований Заявителя к Инспекции о признании недействительным лишь решения о государственной регистрации №171065А от 05.04.2018, на основании которого внесена запись ГРН 6187747724081 от 05.04.2018, приведет не к восстановлению прав и законных интересов Заявителя, а напротив, к нарушению прав и законных интересов действующих участников ООО «Азалия» Вагнера Д.В. и ФИО9

Сведениями о признании решений регистрирующего органа, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены вышеуказанные записи ГРН 2187746914484 от 25.01.2019, ГРН 8197748250880 от 25.10.2019, ГРН 2217702440327 от 26.03.2021, ГРН 2227702990271 от 05.04.20220 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 3 статьи 5 Закон №129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственная реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены) совершенных ранее регистрационных действий.

Довод ф/у ФИО4 о том, что о нарушении прав оспариваемым решением налогового органа ему стало известно лишь после получения определения Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №8Г-35427/2022 об отмене определения Подольского городского суда от 11.01.2018 по делу №2-261/2018 в качестве уважительной причины для восстановления срока на обращение в суд, поскольку обращение в арбитражный суд не приостанавливает течения указанного срока и не может быть признано уважительной причиной для его восстановления.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершен! процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Вместе с тем, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно позиции Конституционного суда, указавшего в определении от 18.11.2004 № 367-О, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться кг' нарушающее право на судебную защиту.

Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 №11-П, в котором указано что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Статьями 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлены права и обязанности финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Деятельность данного лица направлена на проведение процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий, выполняя свои функции в качестве финансового управляющего, конкурсного управляющего, внешнего управляющего, административного управляющего, временного управляющего, вступает в правоотношения с различными субъектами, которые участвуют в деле о банкротстве. В их перечень входят: саморегулируемая организация (в которой он состоит), арбитражный суд, уполномоченные органы, должник, кредиторы, а также иные лица, такие как оценщик, реестродержатель, аудитор, в предусмотренных законом случаях - организатор торгов.

Административно-правовой статус арбитражного управляющего выделяет его как особого участника в сфере предпринимательства и финансов от других субъектов данной сферы и наделяет его особыми правами и обязанностями для осуществления своей деятельности.

Таким образом, возникновение у финансового управляющего ФИО4 возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве финансового управляющего должника, а также то обстоятельство, что у него отсутствовали какие-либо документы, не исключает применение общего порядка исчисления процессуального срока для оспаривания ненормативного правового акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 №78-КГ16-66, в котором Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций указал, что в нарушение изложенных требований материального права судами был сделан вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному конкурсным управляющим от имени этого общества иску начинает течь с момента назначения такого управляющего.

Таким образом, причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд, Заявителем не приведены.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При названных обстоятельствах решение МИ ФНС России № 46 по г. Москве от 05.04.2018 № 171065А правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-89213/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1