Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А76-48430/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-498/2023
г. Челябинск
20 марта 2023 года
Дело № А76-48430/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-48430/2020.


Общество с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» (далее – ООО «РИФ-Микромрамор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-2009» (далее – ООО «Агро-2009», ответчик), в котором просит установить на срок до 10.08.2024 право ограниченного пользования для прохода и проезда транспорта истца, в том числе транспорта, принадлежащего привлеченным истцом на основании гражданско-правовых сделок гражданам и организациям, к земельному участку с кадастровым номером 74:08:5601005:112 в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652:

- условный номер части земельного участка 74:08:0000000:2652/чзу1, площадью 14 кв.м. в геодезических координатах;

- условный номер части земельного участка 74:08:0000000:2652/чзу2, площадью 295 кв.м. в геодезических координатах (с учетом принятых суджом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, соответчик).

Определением суда от 27.05.2022 (т. 8 л.д. 82,83) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Коелга-Южная», Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу, муниципальное образование «Карталинский муниципальный район Челябинской области» в лице администрации Карталинского муниципального района, Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) исковые требования к ФИО3 удовлетворены: суд установил в пользу ООО «РИФ-Микромрамор» на срок до 10.08.2024 право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, участок находится примерно в 7000 м по направлению на юг от ориентира центр деревни Михайловкаи и в 4300 м по направлению на запад от ориентира центр села Еленинка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Сервитут является частным. Общая площадь сервитута (права ограниченного пользования) составляет 4 кв.м. Границы сервитута определены следующими геодезическими координатами поворотных точек:


Координаты, Х

Координаты,Y

378839.50

2216573.84

378839.59

2216577.34

378838.32

2216577.37

378838.23

2216573.87

378839.50

2216573.84

Сервитут устанавливается для осуществления в обремененных сервитутом границах земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652 прохода и проезда транспорта, в том числе транспорта, принадлежащего привлеченным истцом на основании гражданско-правовых сделок гражданам и организациям, к земельному участку с кадастровым номером 74:08:5601005:112. Установить плату за сервитут в размере 0 (Ноль) руб. 18 коп. в месяц и 5200 руб. 00 коп. единовременно. В удовлетворении требований истца к ООО «Агро-2009» и ФИО2 отказано. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «РИФ-Микромрамор» 2000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Взыскал с ООО «РИФ-Микромрамор» в пользу ФИО2, 71 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «РИФ-Микромрамор» 3 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и 3 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-48430/2020 изменено в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, из резолютивной части исключен абзац 10: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор», с. Еленинка, Челябинская область (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, п. Кировский Агаповского района, Челябинская область, 71 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы». В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-48430/2020 оставлено без изменения.

ООО «РИФ-Микромрамор» (далее также – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда изменить, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РИФ-Микромрамор» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Податель жалобы указывает, что ФИО3 требования истца в добровольном порядке не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора. Более того, требования не признавались ответчиком, результат экспертизы и решение суда первой инстанции оспаривались ответчиком в апелляционной инстанции.

Выводы суда основываются на результатах судебной экспертизы при удовлетворении исковых требований к ФИО3

Заключением эксперта подтверждены доводы истца о необходимости установления сервитута в совокупности с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначалась для рассмотрения и разрешения требования, которое ответчиком ФИО3 не было добровольно удовлетворено.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) и Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Податель жалобы указывает, что поскольку истец понес расходы на проведение судебной экспертизы, а ФИО3 является проигравшей стороной по делу, то возмещение указанных расходов производится за его счет в размере 9 000 рублей в пользу истца на основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при подаче иска истец заявил трех ответчиков, соответственно расходы истца за проведение экспертизы подлежат распределению в отношении каждого из ответчиков по 3000 руб. (9000/3). Поскольку требования удовлетворены лишь в отношении ФИО3, то и расходы истцу в этой части подлежат возмещению в сумме 3000 руб.

Распределяя судебные расходы за рассмотрение заявления об обеспечении иска к ООО «АГРО-2009» и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении указанных ответчиков в удовлетворении требований суд отказано, то расходы истца по уплате госпошлины в этой части относятся на него и возмещению не подлежат.

Распределяя судебные расходы за рассмотрение заявления об обеспечении иска к ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в данном случае обеспечительные меры связаны с запретом ФИО3 совершать действия в отношении спорного земельного участка, и в отношении этого ответчика требования истца были удовлетворены, то расходы истца по уплате госпошлины в указанной части подлежит отнесению возмещению истцу за счет ФИО3

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. При этом, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и распределяются по общим принципам, закрепленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения также закреплены в части 2 статьи 168 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что при принятии решения арбитражный суд, в числе, прочего, распределяет судебные расходы и указывает на это в резолютивной части принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При принятии решения от 25.08.2022 судом не был решен вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер, а также за проведение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела ООО «РИФ-Микромрамор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Агро-2009», в котором просит установить на срок до 10.08.2024 право ограниченного пользования для прохода и проезда транспорта истца, в том числе транспорта, принадлежащего привлеченным истцом на основании гражданско-правовых сделок гражданам и организациям, к земельному участку с кадастровым номером 74:08:5601005:112 в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652:

- условный номер части земельного участка 74:08:0000000:2652/чзу1, площадью 14 кв.м в геодезических координатах;

- условный номер части земельного участка 74:08:0000000:2652/чзу2, площадью 295 кв.м в геодезических координатах (с учетом принятых суджом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением суда от 27.05.2022 (т. 8 л.д. 82,83) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) исковые требования к ФИО3 удовлетворены: суд установил в пользу ООО «РИФ-Микромрамор» на срок до 10.08.2024 право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, участок находится примерно в 7000 м по направлению на юг от ориентира центр деревни Михайловкаи и в 4300 м по направлению на запад от ориентира центр села Еленинка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Сервитут является частным. Общая площадь сервитута (права ограниченного пользования) составляет 4 кв.м. Границы сервитута определены геодезическими координатами поворотных точек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-48430/2020 изменено в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, из резолютивной части исключен абзац 10: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор», с. Еленинка, Челябинская область (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, п. Кировский Агаповского района, Челябинская область, 71 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы». В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-48430/2020 оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.12.2022 указал, что при вынесении решения суд необоснованно взыскал с ООО «РИФ-Микромрамор» в пользу ФИО2 71 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2022 вступило в законную силу, в кассационном порядке обжаловано на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не было.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.12.2022 установлено, что ФИО2 представила отзыв на иск (т. 7 л.д. 146-149), возражала против установления сервитута и заявила о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения местоположения и площади наименее обременительной части земельного участка, подлежащей обременению сервитутом и установлению рыночной стоимости платы за право ограниченного пользования (т. 7 л.д. 3-7, 140-144).

Определением суда от 16.03.2022 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр экспертных технологий и оценки «Октант» (ОГРН <***>) ФИО4, ФИО5 и ФИО6

По результатам выводов эксперта были признаны исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора общество «Агро-2009» на основании договора купли-продажи от 29.09.2021 (т. 4 л.д. 25-28) земельный участок с кадастровым номером 74:08:0000000:2652 продан ФИО2, а той в свою очередь - ФИО3

Суд первой инстанции предлагал истцу определить свою позицию к каждому из ответчиков, однако ООО «РИФ-Микромрамор» настаивало на том, что все требования правомерно заявлены одновременно к трем ответчикам.

В итоге суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком собственника земельного участка с кадастровым номером 2652 на момент принятия судебного решения - ФИО3, в удовлетворении требований к другим ответчиком отказал по причине отсутствия у них права собственности на земельный участок на момент вынесения резолютивной части решения.

Таким образом, в иске к ФИО2 было отказано исключительно по причине продажи последней спорного земельного участка ФИО3 уже после проведения экспертизы по делу.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках рассмотрения дела не произведена замена ответчика, ФИО3 привлечен в качестве одного из ответчиков.

Заключение судебной экспертизы от 21.04.2022 оценено судом не в пользу ФИО2, которая являлась ответчиком по делу на момент получения заключения эксперта.

При этом продажа земельного участка ФИО3 произведена по договору от 06.05.2022, то есть после поступления заключения эксперта в материалы дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.12.2022 пришел к выводу о том, что судебные расходы на проведение экспертизы в размере 71 000 руб. подлежат отнесению на ФИО2 и не могут быть взысканы с истца, поскольку его исковые требования фактически были удовлетворены.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Между тем, дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «РИФ-Микромрамор» 3 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и 3 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенных выводов указанных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, судебная коллегия полагает, что судебные расходы, взысканные дополнительным решением от 26.10.2022, должны быть распределены следующим образом.

Как усматривается из материалов дела, в счет проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб., в том числе ФИО2 платежным поручением №22290 от 22.02.2022 на 71 000 руб. (т.7 л.д.174) и ООО «РИФ-Микромрамор» платежным поручением №1274 от 03.03.2022 на 9 000 руб. (т.7 л.д.199).

Суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком собственника земельного участка с кадастровым номером 2652 на момент принятия судебного решения - ФИО3

Таким образом, в иске к ФИО2 было отказано исключительно по причине продажи последней спорного земельного участка ФИО3 уже после проведения экспертизы по делу.

При этом, в рамках рассмотрения дела не произведена замена ответчика, ФИО3 привлечен в качестве одного из ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что заключение судебной экспертизы от 21.04.2022 оценено судом не в пользу ФИО2, которая являлась надлежащим ответчиком по делу на момент получения заключения эксперта.

При этом продажа земельного участка ФИО3 произведена по договору от 06.05.2022, то есть после поступления заключения эксперта в материалы дела.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что судебный акт основан на выводах проведенной судебной экспертизы, сервитут также установлен на основании проведенной судебной экспертизы.

Собственником земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, является ФИО3, соответственно, по отношению к нему ООО «РИФ-Микромрамор» является выигравшей стороной по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. подлежат отнесению на ФИО3, как на проигравшую сторону в настоящем деле, и не могут быть отнесены на истца пропорционально количеству ответчиков, поскольку исковые требования ООО «РИФ-Микромрамор» являются обоснованными и фактически были удовлетворены к собственнику земельного участка на момент вынесения решения.

Более того, решение суда основано на выводах проведенной экспертизы в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО2 совершать действия по изменению характеристик земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652 (включая выдел отдельных частей, раздел, объединение, перераспределение или иное преобразование), по снятию с государственного кадастрового учета, аннулированию сведений и исключению из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652,

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости, включая государственный кадастровый учет, связанные с изменением характеристик земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652 (включая выдел отдельных частей, раздел, объединение, перераспределение или иное преобразование), совершать действия по снятию с государственного кадастрового учета, аннулированию сведений и исключению из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652.

За рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер истцом была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением № 5820 от 19.10.2021 (т.4 л.д.50).

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 ФИО2 была собственником земельного участка и являлась надлежащим ответчиком по делу.

Обеспечительные меры были приняты правомерно, определение от 26.10.2021 вступило в законную силу, и не было отменено по заявлению ФИО2

Поскольку в данном случае обеспечительные меры были связаны с запретом ФИО2 совершать действия в отношении спорного земельного участка, собственником которого она являлась на момент их принятия, то понесенные ООО «РИФ-Микромрамор» расходы на оплату государственной пошлины за принятие обеспечительных мер подлежат возмещению истцу за счет ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО3 совершать действия по изменению характеристик земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652 (включая выдел отдельных частей, раздел, объединение, перераспределение или иное преобразование), по снятию с государственного кадастрового учета, аннулированию сведений и исключению из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652,

- запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению и обременению земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652,

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, обременением земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652.

За рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, истцом была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением № 3704 от 20.06.2022 (т.9 л.д.22).

Поскольку в данном случае обеспечительные меры связаны с запретом ФИО3 совершать действия в отношении спорного земельного участка, и в отношении этого ответчика требования истца были удовлетворены, то вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат возмещению истцу за счет ФИО3, является верным.

В этой связи дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов, поскольку в указанной части решение принято при неправильном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, поэтому при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом определяется доля каждого из них в присужденной государственной пошлине в пользу истца.

При подаче настоящей апелляционной жалобы истец уплатил 3000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2023 № 524.

С учетом изложенного, соответствующие расходы в сумме 3 000 руб., понесенные ООО «РИФ-Микромрамор» при подаче настоящей апелляционной жалобы, взыскиваются в его пользу с ФИО2 и ФИО3 по 1 500 руб., как с проигравших сторон в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-48430/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть дополнительного решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» 9 000 руб. судебных расходов в счет проведения судебной экспертизы и 3 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» 3 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин



А.Х. Камаев