Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А45-23104/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-23104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пентеговой Людмилы Максимовны (№07АП-13019/2018(1)) на определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23104/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточная эскалаторно - лифтовая компания» (630091, г.Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12А, оф. 301-2 ИНН 5405497301, ОГРН 1145476073940) по заявлению конкурсного управляющего Ходоса И.Е. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО7 по доверенности от 05.10.2018 (сроком на три года)

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восточная экскалаторно-лифтовая компания» (далее - ООО «ВЭЛК», должник) конкурсный управляющий ФИО8 (далее- конкурный управляющий) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требования № 01/06-2017 от 01.06.2017, заключенного между ООО «Восточная эскалаторно-лифтовая компания» (ОГРН <***>) и ООО «Каскад» (ОГРН <***>) недействительными применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Восточная эскалаторно-лифтовая компания» (ОГРН <***>) к ООО «Забота» (ИНН <***>) по договорам займа на общую сумму 46 842 136 рублей, в том числе: по договору займа №1 от 12.05.2014, заключенному между ООО «Планета ПЭЛК» и ООО «Забота» - 20 057 244 рубля (основной долг -15 823 000 рублей, проценты по займу -4 234 244 рубля); по договору займа №2 от 15.05.2014, заключенного между ООО «Восточная эскалаторно-лифтовая компания» и ООО «Забота» - 26 784 892 рубля (основной долг -23 154 150 рублей, проценты по займу -3 730 742 4 234 244 рубля).

Определением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть) отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица ФИО5 (далее - ФИО5, участник ООО «ВЭЛК»).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Аргумент», как лица, которому ООО «КАСКАД» уступил право требования.

Определением от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.11.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании договора уступки прав требования №01/06-2017 от 01.06.2017, заключенного между ООО «Восточная эскалаторно-лифтовая компания» и ООО «КАСКАД» недействительным, о применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с определением суда, участник ООО «ВЭЛК» ФИО5 в поданной апелляционной жалобе, просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные конкурсным управляющим ФИО6 требования о признании договора уступки прав требования № 01/06-2017 от 01.06.2017, заключенного между ООО «Восточная эскалаторно-лифтовая компания» и ООО «КАСКАД» недействительным и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушении прав ФИО5 по не допуску ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общее собрание участников должника с избрание представителем ФИО9 проведено с нарушением прав наследников ФИО10 (мать ФИО5, отец ФИО11, сыновья ФИО12, Артем Евгеньевич, Ярослав Евгеньевич, Богдан Евгеньевич, дочь Маргарита Евгеньевна), выраженным в несоблюдении порядка созыва (проведения) собрания и уведомления участников; пассивность поведения ФИО9 к оспариванию убыточного для должника договора не позволяет ФИО5 доверять ей как представителю участников и обязывает участников к принятию мер по самостоятельной защите интересов должника; достоверность представленных ООО «КАСКАД» документов не проверено судом и не соотнесено с их обстоятельствами, установленными Определением Новосибирского областного суда от 29.03.2018 по делу №2-3916/2017 и апелляционной жалобой ФИО9 по этому же делу; апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.03.2018 установлено, что оплату за уступленное право требования ответчик обществу не произвел, право требования денежных средств к ООО «Забота» перешло к ООО «КАСКАД» с момента заключения договора уступки; таким образом, воспользовавшись перешедшим без оплаты правом требования, ООО «КАСКАД» получил решение Центрального районного суда города Новосибирска в свою пользу на сумму 46 842 136 рублей, а должник, находясь в состоянии банкротства, лишился существенных активов, которые могли пополнить конкурсную массу должника в значительном размере; также указывает на мнимость спорной уступки, на злоупотребление правом со стороны ООО «КАСКАД» в отсутствие намерения предоставить должнику равноценное встречное исполнение за полученные права требования, получая фактически безвозмездно существенный актив при незначительности имущественного положения ООО «КАСКАД» (исходя из бухгалтерской отчетности); полагает, что ООО «КАСКАД» с целью сокрытия приобретенного права требования от обращения взыскания по своему долгу перед должником формально уступило его зарегистрированному с этой целью ООО «Аргумент» (зарегистрировано 13.07.2018, за неделю до совершения уступки, без проведения оплаты уступки права требования, директор и участник ООО Аргумент» ФИО13, является контролирующим лицом ООО «Аргумент» одновременно представляя интересы ООО КАСКАД»); совершенная спорная сделка по уступке должником ООО «КАСКАД» прав требования к ООО «Забота» обладает признаками недействительности как оспоримой пункт 2 статьи 174 Гражданского Кодекса РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и ничтожной сделки статья 10, пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 170, подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского Кодекса РФ.

В допуске к участию в деле ФИО7 как представителя участника общества - должника ФИО14, отказано, необходимые документы в подтверждение полномочий не представлены (часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом протокольным определением отклонено ходатайство ФИО5 о приобщении дополнения к апелляционной жалобе (статьи 8, 9, часть 3 статьи 41, пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (отсутствие документов, подтверждающих направление иным участвующим в обособленном споре лицам); дополнения к апелляционной жалобе не принимаются во внимание.

Поступившие в суд апелляционной инстанции через систему «Мой арбитр» за день и в день судебного заседания отзывы от ООО «КАСКАД» (в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 04.02.2019), от конкурсного управляющего ООО «ВЭЛК» ФИО6 (в электронном виде через систему «Мой арбитр» 05.02.2019) не принимаются во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Документы (дополнения к апелляционной жалобе, отзывы) в электронном виде, возврату на бумажном носителе их подателям не подлежат.

К материалам дела приобщены почтовые квитанции, подтверждающие направление участвующим в обособленном споре лицам, ходатайства ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство принято судом для разрешения по существу.

В удовлетворении ходатайств, изложенного в просительной части апелляционной жалобы (пункт 2) с целью проверки достоверности доказательств затребовать у ООО «КАСКАД» и ООО «Аргумент» оригиналы документов (перечень документов), на которые суд первой инстанции сослался как на доказательство встречного исполнения; о приобщении в материалы дела документов в отношении ООО «ИстКом», ООО «ЛайтСиб» (копии сведений из ЕГРЮЛ, копии бухгалтерской отчетности по ООО «ИстКом» за 2012-2013 , по ООО «ЛайтСиб» за 2014-2015г.г. по данным Контур. Фокус; общая информация по данным сервиса Контур.Фокус; информация о записях в ЕГРЮЛ по данным Контур.Фокус; копия паспорта и руководства по эксплуатации на лебедки электрической модели и информации с сайта в отношении лебедки, шахтного подъемника; копия информации от 11.01.2019 о недействительности паспорта с официального сайта ГУ МВД России; общая информация об ООО «ПЭЛК», об ООО «ВЭЛК» по данным сервиса Контур.Фокус.; копия определения судьи Бычковой О.Г. от 22.12.2017 по делу №А45-25886/2017, копии определения судья Бычковой О.Г. от 10.10.2017 по делу №А45-23401/2017; копия решения единственного участника ФИО15 от 03.05.2017, общая информация об ООО ИКЦ «Вертикальный транспорт» по данным сервиса Контур.Фокус; копия нотариального протокола осмотра доказательств от 15.01.2019; копия счета на оплату №184 от 20.05.2014, счета-фактуры №218 от 20.05.2014 и товарной накладной №218 от 20.05.2014; копия акта сверки взаимных расчетов между ОО «ПЭЛК» и ООО «ИстКом»; копия договора уступки прав №2 от 29.05.2015 между ООО «ИстКом» и ФИО16; копия договора уступки прав (цессии) от 10.04.2017 между ООО «Каскад» и ФИО16; общая информация об ООО «ПЭЛК»-Сервис Плюс» по данным сервиса Контур.Фокус), апелляционный суд протокольным определением отказал в виду отсутствия оснований предусмотренных статьей 66 АПК РФ, в ходатайствах не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения; соглашения и договоры были предметом исследования суда первой инстанции, приобщены к материалам дела в электронном виде, представитель ФИО5 пояснил, что присутствовал в суде первой инстанции, копии документов представлялись в судебное заседание; документы и сведения, полученные с сайта Контур.Фокус не соответствует критериям относимости и допустимости (статьи 67,68 АПК РФ), вносятся, согласно пояснениям представителя ФИО5 из сведений, получаемых из Росстата; доказательств соответствия таких сведений первичным сведениям указанных обществ не имеется.

В удовлетворении ходатайств представителя ФИО5 об истребовании банковских сведений по ООО «ИстКом», по ООО «ЛайтСиб» за период с 01.01.2014 по день закрытия расчетного счета с указанием даты закрытия расчетного счета; об истребовании сведений в отношении физического лица гражданина ФИО16 от Главного управления МВД России по Новосибирской области (сведения о привлечении к уголовной ответственности), от Управления Федеральной налоговой службы РФ по Новосибирской области сведения о доходах гражданина ФИО16 за период с 2013 по 2017 гг., протокольным определением апелляционным судом отказано, не соответствуют требованиям статьи 66 АПК РФ (не обосновано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательства), не отвечают критериям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции определением от 28.11.2018 (резолютивная часть объявлена 26.11.2018) в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований по заявлению конкурсного управляющего о признании договора недействительным, отказал, указав, что в судебном заседании допущена к участию в обособленном споре ФИО9 - по заявлению о признании сделки недействительной, представитель участников должника на основании протокола собрания участников от 19.10.2017, из которого следует, что учредители должника ФИО17, обладающей 20% доли уставного капитала и ФИО18, обладающий 33% доли уставного капитала приняли решение об избрании представителя должника в деле о банкротстве №А45-23104/2017; факт того, что решение собрания участников от 19.10.2017 не признано недействительным, не находится в споре, подтверждается лицами, участвующими в деле.

Также исходил из того, что ФИО5 обладает 5,875% доли в уставном капитале общества, что следует из выписки из единого государственного реестра; доказательств наличия корпоративного спора (в виде истребования от общества документов и др.) ФИО5 не представлено.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности. Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Позиция избранного представителя для участия в деле о банкротстве от имени участников общества на основании протокола собрания участников от 19.10.2017 доказательств принятия мер к оспариванию решения собрания участников от 19.10.2017, к проведению нового собрания по выбору иного представителя, уклонение участника от решения вопросов, наличие корпоративных споров и конфликта (об истребовании у общества документов, оспаривание решений собраний участников и др.), не представлено, полностью совпадает с позицией лица, заявляющего о вступлении в дело, представитель участников и участник просят признать сделку недействительной.

Отказ во вступлении в дело участника, обладающего 5,875% доли в уставном капитале, не лишает его права на судебную защиту, и не препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав участников общества, представитель которого избран в установленном порядке и представляет интересы участников общества.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом, по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики от 19.10.

2016).

ФИО5, как участник общества, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта (самостоятельно обратилась в арбитражный суд в рамках дела №А;5-37326/2018 с иском к должнику и ООО «КАСКАД» о признании недействительным договора уступки прав требования №01/06-2917 от 01.06.2017, оспоренного конкурсным управляющим в настоящем обсоленном споре), вправе обжаловать судебный акт.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит основания для привлечения ФИО5 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в обособленном споре, и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при установлении у нее процессуального статуса участника, считает апелляционную жалобу ФИО5 подлежащей рассмотрению по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве, суд проверяет сделку на предмет ничтожности (10,168,170 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) , так и оспоримости по общим правилам Гражданского Кодекса РФ (статьи 174, 575 ГК РФ) и специальным основаниям (пункты 1, 2 статьи 61.2,61.3 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения заявленных требования по специальным основаниям, необходимости рассматривать по правилам корпоративного законодательства не будет, независимо от рассмотрения в деле о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, подлежат применению такие же последствия.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, с ООО «Забота» заключены договоры:

-договора займа №1 от 12.05.2014, по условиям которого ООО «Планета ПЭЛК» обязалось передать ООО «Забота» денежные средства в размере 16 000 000 рублей под 10% годовых, а ООО «Забота» обязалась возвратить заем в срок не позднее 31.12.2016;

-договор займа №2 от 15.05.2015, по условиям которого должник обязался передать ООО «Забота» денежные средства по заявке, а заемщик обязался возвратить заем в срок не позднее 31.12.2016 и уплатить проценты на сумму займа, из расчета 8,5% годовых.

Согласно выписок из единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ), учредителями ООО «Забота» - являются ФИО5 с долей 47% уставного капитала, ФИО17 с долей 20% уставного капитала и ФИО19 с долей 33 % уставного капитала общества, руководителем являлся ФИО20.

01.04.2017 должник и ООО «КАСКАД» заключили договор уступки права требования №16-ц, по которому должник уступил ООО «КАСКАД» право требования к ООО «Забота» по договору займа № 1 от 12.05.2014 в сумме 15 823 000 рублей. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 30% от суммы задолженности.

01.06.2017 должник уступил ООО «КАСКАД» право требования к ООО «Забота» на общую сумму 46 842 136 рублей по договору займа № 1 от 12.05.2014 в размере 15 823 000 рублей, договору займа № 2 от 15.05.2015 в размере 23 054 150 рублей. В качестве оплаты за уступаемое право ООО «КАКАД» обязался выплатить должнику денежные средства в размере 46 842 136 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки права требования от 01.06.2017 указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием в порядке и на условиях, установленных дополнительным соглашением к договору, которое стороны договорились заключить в срок, не превышающий 30 дней с момента подписания договора.

01.06.2017 стороны подписали соглашение, в соответствии с которым определили порядок расчетов, путем прекращения взаимных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым: цедент имеет право требования к цессионарию по договору №01/06-2017 от 01.06.2017 в размере 46 842 136 рублей, а цессионарий имеет право требования к цеденту в размере 60 755 857 рублей 50 копеек по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 07.03.2015 в размере 21 512 246 рублей, по договору поставки №2014/27-10/01 от 27.10.2014 в размере 39 243 611 рублей.

Таким образом, в качестве оплаты за уступаемые права представлено соглашение о

зачете взаимных требований от 01.06.2017.

В подтверждение факта наличия задолженности по договору поставки №2014/27-10/01 от 27.10.2014 представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «ВЭЛК» на товар: договор на поставку ООО «ЛайтСиб» в адрес ООО «ВЭЛК» товара, товарные накладные №406 от 27.10.2014, №604 от 01.12.2014, платежные поручения №51 от 28.10.2014 на сумму 592 112 рублей, №54 от 30.10.2014 на сумму 394788 рублей, №67 от 07.11.2014 на сумму 401 022 рублей, №101 от 21.11.2014 на сумму 4 927 772 рублей, счета, счета-фактуры. Задолженность должника перед ООО «ЛайтСиб» составила 23 162 163 рублей 50 копеек.

30.07.2015 ООО «ЛайтСиб» уступил право требования к должнику ФИО16 по договору поставки №2014-28/10-01 от 27.10.2014 в размере 23 162 163 рублей 50 копеек на основании договора уступки прав.

В подтверждение факта наличия задолженности по договору поставки № 2014/25-08/01 от 25.08.2014 представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «ВЭЛК» на товар: договор на поставку ООО «ИстКом»в адрес ООО «ВЭЛК» товара, товарные накладные №342 от 28.08.2014, №599 от 26.11.2014. В дальнейшем, поскольку должник оплату в полном объеме за полученный товар не произвел, долг должника составил 16 084 655 рублей 60 копеек; стороны по соглашению от 07.03.2015 новировали отношения по договору поставки в заемные обязательства, в соответствии с которыми сумма займа составил 16 100 000 рублей, должник обязался возвратить денежную сумму до 07.03.2017. 29.05.2015 ООО «Исктом» уступил ФИО16 по договору № 1 уступки прав требования по соглашению о новации от 07.03.2015 долга, процентов за пользование займом, неустоек, штрафов пени и убытков и иных платежей, вытекающих из соглашения о новации.

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу о документальном подтверждении наличии встречных обязательств между должником и ООО «КАСКАД».

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24.11.2017 по делу №2-3916/2017 по иску ООО «КАСКАД» взыскано с ООО «Забота» 8 774 909 рублей 94 копеек и 47 407 496 рублей 03 копеек.

20.07.2018 ООО «КАСКАД» уступил право требования по договору займа №1 от 12.05.2014 и по договору займа № 2 от 15.05.2015 ООО «Аргумент».

Определением суда от 30.08.2018 произведена замена ООО «КАСКАД» на ООО «Аргумент».

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании сделки - договора № 01/06-2017 уступки прав требований от 01.06.2017 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал на отсутствие доказательств возмездности оспариваемого договора, информации о том, что имеется расчет за уступленное право. По его мнению, соглашение о зачете заключено в период подозрительности, является недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку имеет место преимущество в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63, даны разъяснения, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, оспариваемые сделки совершены в течение одного года

до принятия заявления о признании банкротом (дело о банкротстве возбуждено 28.09.2017, оспариваемая сделка заключена 01.06.2017), следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам заключается в отсутствии доказательств оплаты.

Рассматривая наличие оснований для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд, по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, верно, исходил из того, что пункт 4 договора содержит условие о возмездности договора, новый кредитор исполнил равноценное встречное обязательство по передаче денежной суммы в равноценном уступленным правам объеме путем зачета встречных требований; оспариваемая сделка не направлена на ухудшение финансового состояния должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления №63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления №63).

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности другой стороны сделки о цели ее совершения, при этом исходил, из совершения оспариваемой сделки при равноценном встречном предоставлении, произведенного путем зачета расчета, действия должника не направлены на ухудшение финансового состояния должника, преимущественного удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Также судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «КАСКАД» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и руководителем является ФИО21; а равно отсутствуют доказательства осведомленности ООО «КАСКАД» о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, права которых могут быть нарушены спорной сделкой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, недоказанности конкурсным управляющим факта недобросовестного поведения должника и ответчика при заключении соглашения об уступке права требования и произведенного расчета, того, что указанные действия должника по заключению соглашений, дальнейшая уступка прав, являются сделкой, имеющей единую цель, -безвозмездный вывод активов должника; не представления доказательств того, то конечным бенефициаром являются участники должника, а равно причинения убытков должнику, факта злоупотребления правом со стороны должника и ответчика при заключении договора уступки права, его оплаты, не установлено; довод о безвозмездности сделки опровергнут допустимыми доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка, как и произведенные расчеты по ней, не обладает признаками недействительности, как ничтожной (статьи 10, 168, 170,575 ГК РФ), так и оспоримой (статьи 61.2,61.3 Закона о банкротстве), поскольку доказательств того, что при уступке прав требования, стороны в сделке действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим обратное не доказано. Доказательств причинения вреда кредиторам, преимущественного удовлетворения в результате соглашения о зачете требований, не представлено, основания для признания недействительными сделок, отсутствуют.

Поскольку осуществлен дальнейший переход права требования ООО «Аргумент», конкурсный управляющий, как правомерно указал суд первой инстанции, вправе от «ООО КАСКАД» был при признании сделки недействительной просить не восстановление прав требования должника к ООО «Забота» договору займа № 1 от 12.05.2014 и договору займа № 2 от 15.05.2015, а взыскание стоимости уступленных прав.

В связи с отказом в признании сделки недействительной, основания для применения последствий недействительности, у суда не имелось.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, многочисленные доводы, приведенные ФИО5 об оспоримости и ничтожности сделки по уступке должником прав требований ООО «КАСКАД» к ООО «Забота»; отсутствие доказательств оплаты спорной уступки, и приобретенных должником от ООО «ЛайСиб» и ООО «ИстКом» товаров, со ссылкой на отражение в балансах по сведениям сервиса Контру.Фокус, о формальности составления товарных накладных ООО «ЛайСиб» и включения их акт сверки за 2014 год в целях искусственной мнимой задолженности, так как платежные поручения не содержат ссылок на оплату данных товарных накладных, а финансовая отчетность ООО «ЛайтСиб» опровергает отгрузку товара; сведения бухгалтерской отчетности ООО «ИстКом» за 2013 год позволяют утверждать, что данная организация не имела достаточных активов и финансовой возможности для оплаты товаров, непредставление ООО «ИстКом» отчетности за 2104 год позволяет предполагать о намерении сокрытии сведений о действительности финансовых показателей (объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ), отклоняются апелляционным судом, как основанные на предположениях, и не опровергающих выводы суда о документальном подтверждении наличии встречных обязательств между должником и ООО «КАСКАД», об отсутствии основания для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, о недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания спорной сделки, расчетов по ней недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО5 о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части отказа во вступлении в дело третьего лица - участника общества ФИО5, отклоняются апелляционным судом.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО5 является участником, которому принадлежит 5,875% доли в уставном капитале должника по данному делу -ООО «ВЭЛК» и участником с 47% доли в уставном капитале общества ООО «Забота», право требование к которому было уступлено должником ответчику и оспаривается в данном обособленном споре.

Из свидетельства о праве на наследство от 24.10.2017 усматривается, на основании статьи 1142 ГК РФ наследницей имущества ФИО10, умершего 25.02.2017, является в 1/8 доле ФИО5. Активная позиция представителя участника общества - ФИО5 (совпала с позицией представителя участника общества, избранного для участия в деле о банкротстве, на основании решения участников от 19.10.2017, о поддержании заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной), объясняется, несогласием с решением суда от 24.11.2017 по делу №2-3916/2017 о взыскании с ООО «Забота» задолженности в размере 46 842 136 рублей; нежеланием ООО «Забота» в добровольном порядке исполнять решение, вступившее в законную силу, производить возврат заемных средств не должнику, с кем были дружественные отношения, а новому кредитору, при этом факт перечисления денежных средств по договору займа не оспаривался, а также может быть связано с необходимостью увеличить конкурсную массу за счет оспаривания сделок, с целью уменьшить в будущем размера ответственности в случае обращения в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. По общему правилу, признание сделки недействительной, является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Поэтому, после вступления в законную силу решения суда о взыскании долга с ООО «Забота» (29.03.2018), вступления в законную силу определения суда о замене (15.09.2018), ФИО5 обратилась за оказанием правовой помощи (05.10.2018 выдана доверенность на представление интересов как участника общества), ООО «ВЭЛК» в лице участника общества ФИО5 10.10.2018 обратилось в суд с гражданским иском о признании сделки недействительной по статьям 1, 10, 12, 65.2, 166-168, 170, 174, 575 ГК РФ.

При этом, о наличии дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 01.06.2017, как учредитель, обладающий самой большой долей в уставном капитале ООО «Забота» (47%, при сравнению с другими участниками 30% и 23%), ФИО5 должна была знать с момента возникновения спора по гражданскому делу №2-3916/2017, возбужденному в 2017 году (пункт 5 условия договора цессии предусматривает заключение соглашения в течение 30 дней с момента подписания, а также ООО «Забота» ссылалось при обжаловании решения в апелляционной инстанции на наличие дополнительного соглашения). Имеется вероятность предъявления требований нового кредитора к ООО «Забота», где ФИО5 обладает 47% доли уставного капитала общества.

Суд принял во внимание, что довод о том, что оплату за уступленное право требования ответчик обществу не произвел, был заявлен при оспаривании ООО «Забота» решения суда № 2-3916/2017, однако опровергнут представленными в материалы дела о банкротстве доказательствами, не имеющими пороков ни в силу норм Гражданского кодекса РФ (10,168,170), ни специальных норм Закона о банкротстве (статьи 61.2.,61.3 Закона о банкротстве).

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24.11.2017 о взыскании с ООО «Забота» задолженности обжаловалось ООО «Забота». При оспаривании решения суда, ООО «Забота» в апелляционной инстанции также ссылалось на то, что не доказан переход соответствующих прав требования, не представлены доказательства оплаты уступленного права.

Определение апелляционной инстанции от 29.03.2018 не содержит вывода о том, что оплату за уступленное право требования ответчику обществу не произвел, напротив, суд апелляционной инстанцией в определении суда от 29.03.2018 указал (стр. 3 определения), что в суде первой инстанции ООО «Забота», как ответчик, к которому предъявлены требования, не оспаривал выполнение истцом обязательств по оплате приобретенных прав требований, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и не ходатайствовал об истребовании у стороны истца указанного в жалобе дополнительного соглашения к договору цессии, таким образом, по своему усмотрению распорядившись тем самым своими процессуальными правами; к ООО «КАСКАД» на основании договора уступки прав требования перешли права и обязанности в том же объеме, что были у ООО «ВЭЛК».

Определением от 30.08.2018 произведена замена кредитора (вступило в законную силу 15.09.2018). В деле оценивались договоры займа, платежные поручения, акт сверки взаимных задолженностей и договоры цессии от 01.06.2017, от 20.07.2018. ФИО5, как учредитель, обладающий 47% доли в уставном капитале ООО «Забота» с момента создания общества, обращаясь 10.10.2018 в суд с гражданским иском о признании сделки недействительной, должна была знать о принятом судебном акте от 24.11.2017 и документах, на основании которых были вынесены решения по делу 2-3916/2017, в связи с чем, имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, будучи основным учредителем с момента создания (47%), и, могла, действуя добросовестно, в интересах общества, получив доверенность от ООО «Забота» ознакомиться с материалами гражданского дела, возражать в суде первой инстанции по иску к ООО «Забота» при рассмотрении спора, процессуальном правопреемстве, в том числе, по основанию ничтожности условий договора по оплате за уступленное право (статьи 10, пункт 2 статьи 168, статьи 170, 575 ГК РФ).

При рассмотрении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица в данный спор, суд учитывал данные обстоятельства реальной возможности определять способы правовой защиты своих прав, а также то, что интересы избранного представителя участников общества на основании протокола от 19.10.2017, о признании сделки недействительной, совпадали с интересами участника общества, отказал во вступлении в дело.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом

не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 51, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

В привлечении к участию в обособленном споре ФИО5 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Определение от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.11.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23104/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3