Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А60-51292/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8946/2022-ГК
г. Пермь
26 сентября 2022 года
Дело № А60-51292/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, доверенность от 27.07.2022;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 13.04.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества Фирма «Яхонт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2022 года

по делу № А60-51292/2021

по иску закрытого акционерного общества Фирма «Яхонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО5 (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество Фирма «Яхонт» (далее – ЗАО Фирма «Яхонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом, в сумме 1 207 542 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2022 в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 547 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на техническую ошибку суда в части отнесения суммы 59 800 руб. к оплатам товара; поставил под сомнение обоснованность отнесения суммы 150 000 руб. к оплатам за товар; считает незаконным выплаты 653 936,76 руб. в качестве заработной платы; нет расчетно-кассовых ордеров в сумме 68 712 руб.; не представлено обоснования затрат по 57 300 руб. Подробно позиция истца со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Кроме того, истец дополнительно представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, к которым приложены дополнительные доказательства, имеющиеся в материалах дела (анализ счета по 31.01.2019, выписка по кассе за 18.12.2018, за 31.01.2019, расходный кассовый ордер, платежная ведомость, копия отзыва от 27.05.2022).

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2022 ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представителем истца устно заявлено о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного в принятии к рассмотрению нового заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отказано, заявителем не обоснована невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом заявлялось о фальсификации только платежных ведомостей (согласно списка) (т.3 л.д. 122), о фальсификации иных доказательств не заявлялось. Таким образом, проверка заявления осуществляется судом в пределах, заявленных в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО Фирма «Яхонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2002, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом общества в период с 26.06.2014 по 05.05.2021.

Истец пояснил, что 31.05.2021 по акту приема-передачи от ФИО5 получен фискальный накопитель ККТ АТОЛ 11Ф (заводской номер ККТ 00106706123793, регистрационный номер ККТ 0002 5290 0104 4542), а также карточка о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета № 0002 5290 0104 4542 от 11.02.2019.

В результате выгрузки всех финансовых данных из финансового накопителя (файл ФНС), произведенной из фискального накопителя ККТ АТОЛ 11Ф (заводской номер ККТ 00106706123793, регистрационный номер ККТ 0002 5290 0104 4542), установлено поступление за период с 21.07.2018 по 31.01.2019 в кассу от покупателей наличных денежных средств на общую сумму 4 229 912 руб. 43 коп.

Кроме того, как пояснил истец, в результате анализа выписки по расчетному счету ЗАО Фирма «Яхонт», открытому в Уральском банке ПАО «Сбербанк» № <***>, установлено снятие наличных денежных средств с расчетного счета за период с 24.07.2018 по 08.02.2019 в общей сумме 351 000 руб. 00 коп.

Истец также указал, что 24.11.2021 при рассмотрении дела №А60-33181/2021 по актам ФИО5 передал кассовые книги с приходными и расходными кассовыми ордерами ЗАО Фирма «Яхонт» за период 01.01.2018-30.09.2018. Переданные документы были не сшиты, листы кассовых книг не подписаны, что отражено в акте приема-передачи документов. 29.11.2021 в рамках этого же дела по актам ФИО5 передал копии кассовых книг с копиями приходных и расходных кассовых ордеров ЗАО Фирма «Яхонт» за период 01.10.2018-31.01.2019. Переданные документы были не сшиты, листы кассовых книг не подписаны, что отражено в акте приема-передачи документов.

По утверждению истца, в результате анализа представленных документов истцом выявлена недостача средств по кассе ЗАО Фирма «Яхонт».

Так, в выписке операция по лицевому счету <***>, открытому ЗАО Фирма «Яхонт» в ПАО Сбербанк за 08.02.2019 числится операция по снятию наличных денежных средств на корпоративную карту в размере 150 000 руб. 00 коп. Истец полагает, что указанные средства должны были находиться в кассе предприятия, но в настоящий момент они отсутствуют.

В документе «Касса за 31.01.2019 г.» лист 26 указано, что остаток на конец рабочего дня в кассе 163 309 руб. 84 коп. По мнению истца, указанные средства должны были находиться в кассе предприятия, но в настоящий момент они отсутствуют.

В соответствии с расчетно-кассовым ордером №429 от 26.07.2018 отражено движение наличных средств ЗАО Фирма «Яхонт» между субсчетами счета 50 на сумму 16 000 руб. В связи с тем, что данная операция отражает движение наличных средств внутри предприятия, истец полагает, что данные денежные средства должны находиться в ЗАО Фирма «Яхонт», но в настоящее время отсутствуют.

В период с 01.01.2018 по 20.07.2018 по перечисленным истцом расходно-кассовым ордерам на субсчет бухгалтерского учета 50.2 выведено из кассы магазина (субсчет 50 1) 653 936 руб. 76 коп.

Такая операция отражает движение денежных средств внутри предприятия. С учетом того, что документов расходования по данной сумме ответчиком не передано, истец полагает, что денежные средства должны находиться в кассе общества. Истец указал, что данные денежные средства отсутствуют, а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие их законное расходование. Также истец пояснил, что расчетно-кассовые ордера не содержат подписи получателя средств, что означает, что фактически денежные средства не были переданы получателям и остались в кассе предприятия, но в настоящее время отсутствуют.

Истцом начислены убытки на сумму 117 144 руб. 86 коп. по операциям по возврату товара, а также в сумме 27 795 руб. 07 коп. по операциям по расходно – кассовым ордерам, по которым фактически, по мнению истца, денежные средства получателям не были переданы.

Кроме того, истцом начислены убытки за нарушение порядка наличных расчетов с контрагентами в сумме 68 100 руб. 00 коп., а также за иные нарушения ведения кассы на сумму 3 146 руб. 22 коп.

Общая сумма недостачи по расчету истца составила 1 207 542 руб. 75 коп.

По мнению истца, действиями генерального директора ФИО5 ЗАО Фирма «Яхонт» причинены убытки (в форме прямого ущерба) на сумму недостачи в размере 1 207 542 руб. 75 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика ФИО5 убытков ЗАО Фирма «Яхонт».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу п. 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как указано в п. 1, 2 ст. 71 ФЗ Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Вопреки доводам жалобы, в данном случае ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность перечислений спорных денежных сумм.

Так, в опровержение довода истца о наличии кассового разрыва в материалы дела представлены данные анализа 50 счета и карточкой 50 счета, из анализа которых установлено, что денежные средства в сумме 329 309 руб. 84 коп. (150 000 руб. 00 коп., 163 309 руб. 84 коп., 16 000 руб. 00 коп.) являлись оплатой за поставку товара ИП ФИО6

Относительно суммы 653 936 руб. 76 коп., ответчик пояснил, что указанная сумма представляет собой перечисления заработной платы работникам. В подтверждение указанного довода ответчиком представлены платежные ведомости, бухгалтерская справка от 01.09.2018, нотариально удостоверенные пояснения о получении заработной платы работниками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

При этом доводы истца о том, что данные выплаты заработной платы, произведены без отражения в официальной отчетности МИФНС, что, по его мнению, свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушение ЗАО Фирма «Яхонт» и его представителем правил оформления бухгалтерских документов, представления отчетности в налоговые органы, не влияет на доказательственную силу платежных ведомостей, бухгалтерской справки от 01.09.2018 в части определения реальности несения данных расходов и не опровергают факт выплаты заработной платы.

Обоснованность перечисления денежных средств в размере 27 795 руб. 07 коп. ответчик подтвердил документами, свидетельствующими о передаче части денежных средств в качестве оплаты за услуги ООО ЧОП «СОБОЛЬ», а также в качестве заработной платы работникам.

В опровержение суммы убытков 117 144 руб. 86 коп. (нарушение по кассе при возврате товара), ответчик также представил доказательства обоснованности перечисления указанных денежных средств, а именно договор поставки №01/18 от 25.07.2017, товарные накладные, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера.

Относительно денежных средств в сумме 68 100 руб. 00 коп. (нарушение порядка наличных расчетов с контрагентами), ответчик указал, что указанная сумма являлась оплатой услуг ООО ЧОП «СОБОЛЬ», о чем свидетельствует двухсторонний акт сверки взаимных расчетов с ООО ЧОП «СОБОЛЬ» от 31.12.2018.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО5 в ходе осуществления полномочий директора общества действовал недобросовестно, а возникшие убытки, на которых основывает истец свои исковые требования, были обусловлены поведением ФИО5 При этом сам факт причинения убытков основан на предположениях истца, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправомерном выводе ответчиком денежных средств надлежащими доказательствами не подтвержден, комплексной бухгалтерской экспертизы деятельности общества не проводилось.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции все совершенные директором ФИО5 действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Доказательств того, что умысел директора был направлен на причинение убытков обществу, незаконный вывод денежных средств, в материалы дела не представлено. При этом сам по себе факт расхождений в бухгалтерском учете не является достаточным основанием для привлечения директора к ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к ответственности. В удовлетворении требований о взыскании убытков в общей сумме 1 207 542 руб. 75 коп. отказано правомерно.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу № А60-51292/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



У.В. Журавлева


О.В. Суслова