Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А71-13261/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11538/2024-ГКу
г. Пермь
27 января 2025 года
Дело № А71-13261/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-13261/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижклининг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижклининг» (далее - истец, ООО «Ижклининг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» (далее - ответчик, ООО «Технологический транспорт») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 680 370 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 247 руб. 34 коп., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2024 (резолютивная часть решения принята 02.10.2024) исковые требования удовлетворены частично (с учетом дополнительного решения от 21.11.2024, определения об исправлении описок от 21.11.2024).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 27.10.2021 возбуждено исполнительное производство №59022/21/18017-ИП в отношении истца, которое в настоящее время не прекращено, в рамках которого наложен арест на спорную задолженность, что в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являлось препятствием для погашения задолженности по договору. Кроме того, 09.10.2024 в адрес ООО «Технологический транспорт» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от 27.09.2024 №18019/24/845720 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также постановление от 27.09.2024 №18019/24/845562 о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику - ООО «Ижклининг». Во исполнение требований, содержащихся в постановлении, ответчик платежным поручением от 10.10.2024 №7137 перечислил денежные средства в сумме 680 370 руб. 90 коп. на депозитный счет Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, исполнив  обязательство перед истцом в полном объеме. Также заявитель жалобы считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами нарушает нормы материального права, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истца, не удерживал их на незаконном основании, поскольку был лишен такой возможности в силу наложенного определением Арбитражного суда УР от 25.10.2021 по делу №А71-14793/2021 запрета. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, поскольку наложение ареста на дебиторскую задолженность осуществлено на основании заявления Межрайонной ИФНС № 12 по Удмуртской Республике в рамках дела №А71-14793/2021.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В приобщении к материалам дела приложенных в апелляционной жалобе доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в силу которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 313/20 от 25.12.2020 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке помещений и территории в соответствии с техническим заданием на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с расчетом стоимости и составляет 1 247 984 руб. 11 коп., в том числе НДС 20% 207 997 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет исполнителя по истечении 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец указал, что обязательства по договору исполнил, однако, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, размер задолженности за август, сентябрь, октябрь 2021 года составил сумму 680 370 руб. 90 коп.

Претензия с требованием об оплате задолженности и процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 680 370 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 208 руб. 19 коп., за периоды с 30.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.05.2024 (с учетом применения судом Правил о моратории, установленных Постановлением № 497), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 15.05.2024 по день фактической уплаты основного долга, а также с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 473 руб. 00 коп. (с учетом дополнительного решения от 21.11.2024, определения об исправлении описок от 21.11.2024).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки № 356 от 31.08.2021, УПД № 356 от 31.08.2021, акт сдачи-приемки № 411 от 30.09.2021, УПД № 411 от 30.09.2021.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что у ответчика имелись препятствия для погашения задолженности, отклоняются на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст.83 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

Из положений Закона № 229-ФЗ не следует, что наложение ареста на дебиторскую задолженность ограничивает право кредитора на судебную защиту, прекращает право требования дебиторской задолженности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие возбужденного исполнительного производства в отношении истца с предметом исполнения – наложение ареста на дебиторскую задолженность, основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате по спорному договору не являлось, поскольку согласно ч. 5 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 680 370 руб. 90 коп. удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

Довод жалобы о том, ответчик исполнил обязательство перед истцом в полном объеме, отклоняется, поскольку основан на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что резолютивная часть решения по настоящему делу принята 02.10.2024, в то время как перечисление денежных средств в сумме 680 370 руб. 90 коп. на депозитный счет Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР произведено ответчиком 10.10.2024.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по оплате выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности не опровергает и отмену правильного судебного акта не влечет.

 Данные обстоятельства подлежат учету на стадии исполнения судебным приставом-исполнителем при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, доказательств обращения ответчика в службу судебных приставов для дачи разъяснений относительно порядка оплаты задолженности с учетом имеющихся обеспечительных мер, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за установленный судом первой инстанции период, не имелось, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, в качестве третьего лица, заявителем при этом не указаны основания, по которым судебный акт по настоящему делу (об удовлетворении либо об отказе в иске) повлияет на права и обязанности указанного лица.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не установлено.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 11.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2024 года (резолютивная часть принята 02 октября 2024 года) по делу № А71-13261/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Н.П. Григорьева