Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А41-7524/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12262/2024, 10АП-10806/2024

Дело № А41-7524/20
26 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2024 по делу № А41-7524/20

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности №2292930 от 16.10.2023;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности № 4349929 от 14.06.2024 (до перерыва);

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 19.01.2024 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-7524/20 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Клин, Московской обл., ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: <...> Комсомола, д. 7/6, корп. 1, кв. 15) введена процедура реализации имущества гражданина.

18.08.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, п.г.т. Массандра, кадастровый номер 90:25:060103:203, земельного участка площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, п.г.т. Массандра, в районе ул. Мира, кадастровый номер 90:25:060103:47, а также признании недействительным договора купли-продажи указанных земельных участков от 18.04.2023 № 1, заключенного между ФИО2 и ФИО5 по результатам проведения торгов № 8633-ОАОФ/2/2 по лоту № 2.

Конкурсный кредитор ФИО8 обратился в арбитражный суд с тождественными по предмету и основаниям требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 (с учетом определения от 07.09.2023 об исправлении опечатки) указанные заявления должника и конкурсного кредитора ФИО8 приняты к производству в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ООО «Триумф-Проект», ООО «Инвестиционные технологии», ФИО9, Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Должник в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд:

- признать недействительными торги в форме аукциона № 8633-ОАОФ по лоту № 2 (земельный участок, площадь 300 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Республика Крым, г Ялта, п.г.т. Массандра, кадастровый (условный) номер 90:25:060103:203. Земельный участок, площадь 900 кв. м., категория земель земли населённых пунктов, адрес (местонахождение) Россия, Республика Крым, г Ялта, п.г.т. Массандра, в районе ул. Мира, кадастровый (условный) номер 90:25:060103:47);

- признать недействительным договор купли-продажи от 18.04.2023 № 1, заключенный между должником и ФИО5 по результатам проведения торгов № 8633-ОАОФ;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи от 18.04.22023 № 1 в виде возврата земельного участка, площадью 300 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Республика Крым, г Ялта, п.г.т. Массандра, кадастровый номер 90:25:060103:203, и земельного участка, площадь 900 кв. м., категория земель земли населённых пунктов, адрес (местонахождение) Россия, Республика Крым, г Ялта, п.г.т. Массандра, в районе ул. Мира, кадастровый номер 90:25:060103:47, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по ходатайству ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде наложения судебного запрета Управлению Росреестра по Республике Крым и Севастополю (Севастополь, ул. Вакуленчука, 29/10, корп. 1) совершать регистрационные действия на следующее имущество ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

1) земельный участок, площадью 300 кв.м, адрес: Россия, Республика Крым, г. Ялта, п.г.т. Массандра, кадастровый номер 90:25:060103:203;

2) земельный участок, площадью 900 кв.м, адрес: Россия, Республика Крым, г. Ялта, п.г.т. Массандра, в районе ул. Мира, кадастровый номер 90:25:060103:47 –до момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен по существу настоящий обособленный спор, Настоящие меры не применяются в случае принадлежности на дату вынесения настоящего определения указанного имущества лицу, отличному от ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2024 признаны недействительными торги в форме аукциона № 8633-ОАОФ по лоту № 2 (земельный участок, площадь 300 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Республика Крым, г Ялта, п.г.т. Массандра, кадастровый (условный) номер 90:25:060103:203. земельный участок, площадь 900 кв. м., категория земель земли населённых пунктов, адрес (местонахождение) Россия, Республика Крым, г Ялта, п.г.т. Массандра, в районе ул. Мира, кадастровый (условный) номер 90:25:060103:47).

Признан недействительным договор купли-продажи от 18.04.2023 № 1, заключенный между ФИО2 и ФИО5 по результатам проведения торгов № 8633-ОАОФ.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, площадью 300 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Республика Крым, г Ялта, п.г.т. Массандра, кадастровый номер 90:25:060103:203, и земельного участка, площадь 900 кв. м., категория земель: Земли населённых пунктов, адрес (местонахождение) Россия, Республика Крым, г Ялта, п.г.т. Массандра, в районе ул. Мира, кадастровый номер 90:25:060103:47, в конкурсную массу должника.

Из конкурсной массы ФИО2 ФИО5 возвращены денежные средства в размере 5 133 600 руб.

Суд указал, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 в рамках настоящего обособленного спора, сохраняют свое действие до момента вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 30.04.2024 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Кредитор ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 30.04.2024 оставить без изменения, однако, дополнить его мотивировочную часть выводами о нарушении финансовым управляющим должника процедуры проведения торгов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 Одновременно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием судом к производству его апелляционной жалобы для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель ФИО5 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу финансового управляющего должника.

С учетом получения сторонами апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы судом на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в отложении судебного заседания, в судебном заседании 19.06.2024 объявлен перерыв до 24.06.2024 до 15 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.06.2024 в том же составе и суда и лица, ведущего протокол.

Представитель ФИО5, участвовавший в судебном заседании до перерыва, не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, против удовлетворения которой возражал.

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, представил письменные пояснения.

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе п публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в мае 2021 года финансовым управляющим составлена опись имущества должника и проведена его оценка, в состав имущества вошли, в т.ч.: земельный участок, площадь 300 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Республика Крым, г Ялта, п.г.т. Массандра, кадастровый (условный) номер 90:25:060103:203. земельный участок, площадь 900 кв. м., категория земель Земли населённых пунктов, адрес (местонахождение) Россия, Республика Крым, г Ялта, п.г.т. Массандра, в районе ул. Мира, кадастровый (условный) номер 90:25:060103:47.

Финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке реализации имущества должника, согласно которому имущество должника подлежит продаже на открытых торгах в форме аукциона, организатором торгов является финансовый управляющий должника, торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «РУССИА ОнЛайн», сообщение о проведении торгов публикуется организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Организатор торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением определяет состав лотов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 Положение о порядке реализации имущества должника утверждено в редакции финансового управляющего.

02.03.2022 финансовым управляющим ФИО3 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 12.04.2022 на ЭТП ООО «РУССИА ОнЛайн», расположенной в сети Интернет по адресу: http://www.rus-on.ru, открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника:

Лот № 2:

- земельный участок, площадь 300 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Республика Крым, г Ялта, п.г.т. Массандра, кадастровый (условный) номер 90:25:060103:203,

- земельный участок, площадь 900 кв. м., категория земель Земли населённых пунктов, адрес (местонахождение) Россия, Республика Крым, г Ялта, п.г.т. Массандра, в районе ул. Мира, кадастровый (условный) номер 90:25:060103:47.

Срок приема заявок с 03.03.2022 09 час. 00 мин. по  07.04.2022 18 час. 00 мин.

Дата проведения торгов – 12.04.2022.

05.04.2022 в ходе проведения торгов в адрес финансового управляющего поступило письмо Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.02.2022 № 1-132/2022 с ответом на заявление о снятии ареста с реализуемого имущества.

07.04.2022, после окончания срока приема заявок, финансовым управляющим торги приостановлены в связи с необходимостью проведения мероприятий по снятию ареста с имущества должника, наложенного Ялтинским городским судом Республики Крым в рамках уголовного дела.

Сообщением, опубликованным в ЕФРСБ 26.03.2023, финансовым управляющим электронные торги № 8633-ОАОФ в форме аукциона по продаже имущества должника ФИО2 по Лоту № 2, на ЭТП ООО «РУССИА ОнЛайн» в сети интернет https://rus-on.ru/, возобновлены с 27.03.2023 с 09 час. 00 мин.

При этом срок приема заявок продлен до 18 час. 00 мин. 27.03.2023.

Дата проведения торгов - 30.03.2023 в 15 час. 00 мин.

Согласно протоколу № 8633-ОАОФ/2 об определении участников торгов заявки поданы следующими участниками:

1. ООО «Финпромюрист» (ИНН <***>). Заявка принята 29.03.2022 в 17:00:13.532. По Заявке принято решение об отказе в допуске к участию в торгах в связи с неоплатой задатка для участия в торгах.

2. ФИО10 (ИНН <***>). Заявка принята 30.03.2022 в 10:27:56.852. По Заявке принято решение об отказе в допуске к участию в торгах в связи с неоплатой задатка для участия в торгах.

3. ФИО11 (ИНН <***>). Заявка принята 04.04.2022 в 18:47:32.207. По Заявке принято решение об отказе в допуске к участию в торгах в связи с неоплатой задатка для участия в торгах.

4. ФИО12 (ИНН <***>). Заявка принята  07.04.2022 в 15:23:23.284; По Заявке принято решение об отказе в допуске к участию в торгах в связи с неоплатой задатка для участия в торгах.

5. ООО «Триумф-Проект» (ИНН <***>). Заявка принята  27.03.2023 в 15:26:33.087; По заявке принято решение о допуске к участию в торгах.

Ввиду отсутствия иных допущенных к участию в торгах заявок, торги признаны несостоявшимися, Лот № 2 предложен единственному участнику торгов ООО «Триумф-Проект», действовавшему от имени принципала ФИО5

Договор купли-продажи с участником торгов заключен 18.04.2023, денежные средства перечислены покупателем имущества на счет должника в полном объеме (5 133 600 руб.).

06.09.2023 осуществлена регистрация перехода права собственности.

Ссылаясь на недобросовестное поведение финансового управляющего при проведении торгов и нарушение порядка их проведения, ФИО2, кредитор ФИО8 обратились  в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведены торги имуществом, в отношении которого в рамках уголовного дела на основании ходатайства следователя постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.02.2020 наложен арест на спорное имущество должника.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должника ссылается на то, что данный вывод суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные обеспечительные меры наложены на определенный срок – до 12.04.2020, что установлено Ялтинским городским судом Республики Крым в рамках рассмотрения жалобы финансового управляющего должника о признании незаконным постановления начальника отделения СО УМВД России по г. Ялте ФИО13 от 06.03.2023 в рамках уголовного дела № 11801350006000821 (постановление от 23.03.2023 по материалу № 3/12-38/2023).

Кроме того, финансовый управляющим полагает, что основанием для снятия ареста с имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве является сам факт признания ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть  2 статьи 115 УПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что арест на спорное имущество должника наложен постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым 14.02.2020 в рамках уголовного дела на основании ходатайства следователя.

В силу части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, может быть отменен на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О, от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Следовательно, арест как меру процессуального принуждения, принятую в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут отменить только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело и только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, при этом регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2021 № 307-ЭС21-14773 по делу № А56-91620/2020).

Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается автоматически с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, подлежит снятию только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и является препятствием для проведения торгов в рамках процедуры банкротства должника.

То есть положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Наложение ареста на земельные участки в данном случае влечет невозможность реализации этого имущества другим лицам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проведения торгов и подписания договора купли-продажи вышеуказанный арест снят (запись в ЕГРН погашена).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые торги  проведены при наличии судебного акта по уголовному делу, запрещающего какие-либо действия, влекущие отчуждение земельных участков, поскольку арест в рамках уголовного дела на спорное имущество наложен до открытия торгов.

Так, согласно выписке из ЕГРН по состоянию 06.04.2023 в отношении земельного участка № 90:25:060103:47, земельного участка № 90:25:060103:203  имелись записи о наличии ареста (дата регистрации 25.02.2020 на основании постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.02.2020).

При указанных обстоятельствах финансовый управляющий должен был совершить действия по снятию ареста, погашению записи об аресте в ЕГРН и только после этого открывать публичные торги в целях реализации имущества должника.

Иное нарушает требования положений статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет недействительность торгов и заключенного по их результатам договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителя ФИО1, арест с имущества должника снят следователем в рамках уголовного дела только 12.05.2023.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 по настоящему делу.

Так, в рамках рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.03.2023, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Крым от 11.05.2023, удовлетворена жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отделения СО УМВД России по г. Ялте об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ФИО2

Суд обязал руководителя следственного органа - начальника СО УМВД России по г. Ялте устранить допущенные нарушения.

Начальником отделения СО УМВД России по г. Ялте 12.05.2023 вынесено постановление об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО2

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 в 18:20:23 после окончания приема заявок финансовым управляющим ФИО3 торги по Лоту № 2 приостановлены на стадии определения участников торгов в связи с необходимостью проведения мероприятий по снятию ареста с имущества должника, наложенного в рамках уголовного дела.

Следовательно, к моменту приостановления торгов срок подачи заявок и принятия задатков истек.

26.03.2023 финансовый управляющий опубликовал сообщение № 11082585 на сайте ЕФРСБ о возобновлении проведения электронных торгов № 8633-ОАОФ с 27.03.023 с 09 час. 00 мин., срок приема заявок продлевается до 18 час. 00 мин. 27.03.2023.

Новая дата проведения торгов назначена на 30.03.2023 в 15 час. 00 мин.

Таким образом, после возобновления торгов срок на подачу потенциальными покупателями заявок на участие в торгах составил один день.

Финансовый управляющий полагает, что процедура проведения торгов им не нарушена, поскольку срок приема заявок суммарно до приостановления торгов в 2022 году и после их возобновления в 2023 году составил 27 рабочих дней, что соответствует утвержденному Положению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией финансового управляющего.

Организатор торгов не имел права продлевать срок для подачи заявок после возобновления процедуры торгов, приостановленной 07.04.2022, поскольку данный срок истек 07.04.2022 в 18 час. 00 мин., и его продление нарушило процедуру торгов. При этом торги были приостановлены после окончания приема заявок.

Следовательно, финансовый управляющий незаконно продлил уже истекший к моменту приостановления торгов срок подачи заявок на участие в торгах.

Поскольку заявка ООО «Триумф-Проект» подана после возобновления торгов,  то в состав участников торгов, определенный по истечении установленного изначально срока подачи заявок, в результате действий организатора торгов включено лицо, не приобретшее право на участие в торгах ранее в рамках регламентированного законом порядка.

С учетом указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически сообщением от 26.03.2023 № 11082585 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим объявлены новые торги со сроком приема заявок один рабочий день.

Публичный порядок проведения торгов по реализации имущества, определенный законодательством о банкротстве включает в себя регламентацию этапов проведения торгов, в рамках которых определены сроки совершения отдельных действий, направленных на достижение цели торгов - продажи имущества на конкурентной основе.

Подача конкурентных предложений за рамками сроков, установленных для этого, законодательством не предусмотрена.

При этом законодатель предусматривает возможность признания торгов несостоявшимися в случае отсутствия должного количества заявок по истечении срока их подачи (статья 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, безосновательное продление срока подачи заявок нарушает порядок проведения торгов, лишая правового смысла установление такого срока изначально.

Учитывая принцип равенства всех участников торгов, установленный действующим законодательством, организатор торгов не вправе произвольно увеличивать срок принятия заявок, установленный в Положении о порядке продажи имущества должника, информационном сообщении об объявлении торгов. Самопроизвольное продление срока приема заявок изменяло условия проведения торгов, назначенных ранее, фактически нарушая права лиц, участвовавших в торгах.

С учетом указанных обстоятельств финансовым управляющим нарушена процедура проведения торгов, что повлияло как на определение их победителя, так и на стоимость реализуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии признаков заинтересованности финансового управляющего с победителем торгов.

Так, финансовый управляющий ФИО3 и ФИО5 (победитель торгов) имеют общего представителя в судебных делах - ФИО14

В рамках дела № А14-3151/2016 о банкротстве ООО «Инвестиционно-строительная группа» интересы конкурсного управляющего ФИО3 представлял ФИО14

В рамках дела № А14-15304/2012 о банкротстве ООО «Донатомстрой» интересы временного управляющего ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» ФИО3 представлял ФИО14

По делу № А36-1964/2017 (должник ФИО15 Jl.Н.) интересы кредитора ФИО5 также представлял ФИО14

В процедуре банкротства ООО «Развитие» (дело № А14-6619/2016), в рамках которой конкурсным управляющим утвержден ФИО3, интересы кредитора ФИО5 представлял ФИО14

ФИО14 и ФИО5 входили в состав комитета кредиторов ООО «Развитие» (что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ № 1420766 от 14.11.2016).

Конкурсным управляющим ООО «Развитие» ФИО3 11.11.2016 проведено заседания комитета кредиторов, на котором принято решение: «утвердить следующий состав Совета директоров Акционерного общества «Развитие»: ФИО14 (член комитета кредиторов ООО «Развитие»); ФИО5 (член комитета кредиторов ООО «Развитие»); ФИО16 (конкурсный управляющий ООО «Лидер»); ФИО17 (член комитета кредиторов ООО «Развитие»); ФИО3 (конкурсный управляющий ООО «Развитие»)».

Конкурсным управляющим ООО «Развитие» ФИО3 07.07.2017 проведены торги по продаже имущества должника в форме аукциона на ЭТП atctrade.ru. по лоту №1, в которых победителем признан ФИО5

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 (организатору торгов) через ФИО16, что подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 по делу № А14-3151/16 в отношении ООО «Инвестиционно-строительная группа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО16. Впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда  г. Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-93604/18-177-54 в отношении АО «РД Констракшн Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО16. В качестве членов комитета кредиторов додлджника избраны ФИО14, ФИО3, ФИО18 (сообщение № 3686603 от 18.04.2019).

Конкурсным управляющим АО «РД Констракшн Менеджмент» ФИО16 07.05.2020 проведены торги, победителем торгов по лоту № 1, 2, 3 признан ФИО5

Кроме того, ФИО16 (конкурсный управляющий ООО «Лидер»), ФИО3 (конкурсный управляющий ООО «Развитие») и ФИО5 (член комитета кредиторов ООО «Развитие») вошли в состав Совета директоров Акционерного общества «Развитие».

Интересы ФИО16 в судебных делах также представляет ФИО14

ФИО5 являлся учредителем ООО «ЮВС» (ИНН: <***>), ООО «ЮВ-СЕРВИС» (ИНН: <***>), ООО «ЛИГА-РЕГИОН» (ИНН: <***>), ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>), ООО «ТРАНСКЛИНИНГ» (ИНН: <***>), которые ликвидированы в результате процедур банкротства, в рамках которых конкурсным управляющим был утвержден ФИО16

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 90:25:060103:203, 90:25:060103:4708.09.2023, реализованные на оспариваемых торгах, впоследствии проданы по договору купли-продажи земельных участков от 08.09.2023, заключенному межу ФИО5 и ООО «Инвестиционные технологии» в лице директора ФИО16 по цене 10 000 000 руб.

Таким образом, спорное имущество в течение короткого промежутка времени после его приобретения на торгах продано ФИО5 по значительно более высокой цене лицу, с которым, как следует из приведенных обстоятельств, у продавца имеется взаимосвязь.

В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о  наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

При этом в сложившейся судебной практикой (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) сформирован правовой подход о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов, в том числе, через подтверждение аффилированности фактической (т.е. наличия между участниками имущественного оборота аффилированности в отсутствие квалифицирующих ее в качестве таковой внешних критериев, установленных действующим антимонопольным законодательством).

Между тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в случае приведения независимым кредитором убедительных доводов относительно аффилированности (фактической аффилированности), бремя опровержения этих доводов возлагается на другую сторону.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции усматривает в действиях финансового управляющего (организатора торгов), их победителя и последующего собственника спорного имущества признаки согласованности действий, направленных на ограничение конкуренции на торгах по реализации имущества должника по наивысшей цене и прозрачность такой процедуры, что повлекло существенные нарушения при определении победителя торгов, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2024 по делу № А41-7524/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин