Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А46-1249/2021

1165/2023-19933(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1249/2021
30 марта 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1783/2023) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП- 1784/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 по делу № А46-1249/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными торгов № 0011858, проведенных по лоту № 5 и № 6 по продаже имущества должника; ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2020;

от ООО «Мукомоловъ» - представитель ФИО4 по доверенности от 21.11.2022;

финансовый управляющий ФИО5 посредством системы веб-конференции лично; от ИП ФИО6 – посредством системы веб-конференции представитель ФИО7 по доверенности № 3 от 07.12.2022;

от ООО «Спецпром» - представитель ФИО8 по доверенности б/н от 27.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-270927/2019 (резолютивная часть от 22.11.2019) заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 дело № А40270927/2019 о банкротстве ФИО2 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области, делу присвоен № А46-1249/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2


Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (далее – кредитор, ООО «Мукомоловъ») 11.11.2022 обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит (с учетом уточнений):

- признать недействительными торги № 0011858, проведенные по лоту № 5 на электронной площадке ЭТП «ЮГРА» по продаже имущества должника – ФИО2 финансовым управляющим ФИО5

- признать недействительным договор купли-продажи б/н от 10.11.2022, заключенный с ФИО6 (далее – ФИО6, ИП ФИО6, ответчик) по результатам проведения торгов № 0011858 по лоту № 5 на электронной площадке ЭТП «ЮГРА».

В свою очередь, должник обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными (вх. 277443 от 15.11.2022), в котором просит (с учетом уточнений):

- признать недействительными торги, сообщение о проведении которых опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.10.2022 за № 9950688, проведенные финансовым управляющим ФИО2 ФИО5, по продаже имущества, поименованного как «право требования дебиторской задолженности к ООО «Племзавод Северо-Любинский», сумма задолженности - 38 132 666,46 руб.; мораторные проценты, начисленные на право требования дебиторской задолженности к ООО «Племзавод Северо-Любинский», сумма задолженности - 2 971 782,72 руб.», победителем которых является ФИО6

- признать недействительным договор уступки прав требования от 10.11.2022, заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО6, дебиторской задолженности к ООО «Племзавод Северо-Любинский» в сумме 38 132 666,46 рублей, мораторных процентов в сумме 2 971 782,72 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 для совместного рассмотрения в одно производство объединены заявления ООО «Мукомоловъ» (от 11.11.2022 вх. № 274189) и ФИО2 (от 15.11.2022 вх. № 277443) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, ИП ФИО6 привлечен в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 в удовлетворении заявлений ФИО2 и ООО «Мукомоловъ» отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 в виде запрета заключать договор по результатам проведенных торгов № 0011858 по лоту № 5 на электронной площадке ЭТП «ЮГРА» по продаже имущества должника – ФИО2 финансовым управляющим ФИО5, а в случае заключения договора – приостановления его исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «Мукомоловъ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что имущество должника, подлежащее продаже на торгах, не указано с достаточной степенью определенности: какие именно права требования продаются, каковы основания их возникновения, подтверждены ли эти права судебными актами; отмечает, что должник имеет различные права требования к ООО «Племзавод Северо-Любинский» на различные суммы, часть прав подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Однако финансовым управляющим в нарушение требований закона (пункт 2.2 статьи 448


ГК РФ) при проведении торгов не указан предмет торгов: какие именно права кредитора по отношению к ООО «Племзавод Северо-Любинский» включены в лот, выставленный на торги, что является основанием данных прав и чем они подтверждены.

Кроме того, ФИО2 обращает внимание на указание финансовым управляющим недостоверного адреса должника, а также выставление на торги прав требования, принадлежащих должнику, в отсутствие согласия собрания (комитета) кредиторов.

ООО «Мукомоловъ» в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что финансовым управляющим не было идентифицировано имущество, реализуемое по лотам № 5 и № 6, в результате чего право требования дебиторской задолженности по лоту № 5, начальная цена которого составляла 36 994 004,26 руб., было реализовано всего лишь за 4 200 034,00 руб., по лоту № 6, начальная цена которого составляла 14 573 881,79 руб., торги вовсе не состоялись из-за отсутствия поданных заявок. При этом у ООО «Племзавод Северо-Любинский» и у ФИО10 (далее – ФИО10) имеется имущество, за счет которого возможно удовлетворение всех требований кредиторов.

Кредитор также полагает, что предмет заключенного с ИП ФИО6 договора по результатам торгов не идентичен указанному в извещении о проведении торгов, финансовый управляющий обязан был раскрыть в полной мере информацию о предмете реализуемого имущества по лотам № 5 и № 6, в то время как представленная информация о торгах не отвечает интересам участников; по мнению ООО «Мукомоловъ», довод управляющего о том, что по лотам № 5 и № 6 не поступали заявки об ознакомлении с предметом торгов, является голословным, кроме того, регистрация ФИО6 в г. Екатеринбурге позволяет утверждать о его нераскрытой связи с финансовым управляющим ФИО5, поскольку иным образом, как считает кредитор, объяснить факт подачи единственной заявки на торгах, предметом которых является имущество в г. Омске, не представляется возможным; ни ФИО6, ни ФИО5 не предоставили доказательств обращения ФИО6 с запросом о предмете торгов. При этом реализуемая дебиторская задолженность является ликвидным имуществом, на 100% обеспеченным активами ООО «Племзавод «Северо-Любинский», цена за которую она была реализована в конечном итоге, не является разумной и не отвечает интересам кредиторов должника.

Также кредитор полагает, что в нарушение положений пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок, установленный конкурсным управляющим для подачи заявок на участие в торгах, составил 1 день на начало торгов.

Финансовый управляющий ФИО5, ИП ФИО6 в представленных отзывах на апелляционные жалобы опровергают изложенные в них доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), представители ФИО2 и ООО «Мукомоловъ» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель ИП ФИО6, финансовый управляющий ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенных в отзывах доводам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» также считал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.


Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено имущество должника, подлежащее реализации.

Так, финансовым управляющим были проведены торги по продаже имущества должника ФИО2:

Лот № 1: Бортовой грузовой прицеп, ГКБ 835710, шасси 0010162 год выпуска 1987. Начальная цена по лоту № 1 - 162 000 руб.;

Лот № 2: КАМАЗ 35320, VIN <***>, год выпуска 1991. Начальная цена по лоту № 2 - 405 000 руб.;

Лот № 3: КАМАЗ 353212, VIN <***>, год выпуска 1991. Начальная цена по лоту № 3 - 423 000 руб.;

Лот № 4: ГАЗ СА33507, VIN <***>, год выпуска 1992. Начальная цена по лоту № 4 - 247 500 руб.;

Лот № 5: Право требования дебиторской задолженности к ООО «Племзавод Северо- Любинский», сумма задолженности – 38 132 666,46 руб.; мораторные проценты, начисленные на право требования дебиторской задолженности к ООО «Племзавод Северо- Любинский», сумма задолженности – 2 971 782,72 руб. Начальная цена по лоту № 5 – 36 994 004,26 руб.;

Лот № 6: Право требования дебиторской задолженности к ФИО10, установленное Арбитражным судом Омской области по делу № А46-7933/2017, сумма задолженности - 12 430 394,43 руб.; мораторные проценты начисленные на право требования дебиторской задолженности к ФИО10, сумма задолженности – 3 762 807,56 руб. Начальная цена по лоту № 6 – 14 573 881,79 руб.

Объявление о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - № 9562671 от 04.09.2022. Место проведения торгов: электронная площадка ЭТП «ЮГРА». Номер торгов на электронной площадке — 0011858, дата проведения торгов: дата начала первого интервала — 05.09.2022, дата окончания последнего интервала — 25.10.2022. Организатор торгов — финансовый управляющий ФИО5

В ЕФРСБ 26.10.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 9950688, из которого следует, что финансовым управляющим проведены торги по продаже, в том числе, имущества (имущественных прав) должника в виде следующего лота: Лот № 5 «Право требования дебиторской задолженности к ООО «Племзавод Северо- Любинский», сумма задолженности - 38 132 666,46 руб.; мораторные проценты, начисленные на право требования дебиторской задолженности к ООО «Племзавод Северо- Любинский», сумма задолженности - 2 971 782,72 руб.».

Согласно указанному объявлению победителем торов является ФИО6

По лоту № 6 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок для участия в торгах.

По результатам проведенных торгов по лоту № 5 был заключен договор купли-продажи от 10.11.2022 с ФИО6, о чем имеется публикация в ЕФРСБ от 10.11.2022.

Должник и ООО «Мукомоловъ», полагая, что указанные торги проведены с нарушениями, в частности, финансовым управляющим не было конкретизировано


реализуемое по лоту № 5 имущество, обратились с настоящими заявлениями в Арбитражный суд Омской области.

Заявители в обоснование заявленного требования указали, что финансовый управляющий не отразил, на основании чего возникла дебиторская задолженность, чем подтверждается, то есть не был конкретизирован предмет торгов.

Кроме того, ООО «Мукомоловъ» полагает, что финансовым управляющим допущены так же нарушения сроков для предоставления заявок на участие в торгах, установленные частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Сообщение о проведении указанных торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 04.09.2022. Дата и время подачи заявок на участие в торгах — 05.09.2022. Таким образом, срок, установленный конкурсным управляющим для подачи заявок на участие в торгах, составил 1 день на начало торгов.

ФИО2 приведены доводы о том, что финансовым управляющим указан в ЕФРСБ недостоверный адрес должника: <...>. Данный адрес на момент публикации о проведении торгов не являлся ни адресом места фактического проживания, ни адресом регистрации должника.

Кроме того, ФИО2 указал, что финансовый управляющий выставил на торги права требования, принадлежащие должнику, в отсутствие согласия собрания (комитета) кредиторов должника.

Указанные нарушения установленных законом правил реализации имущества в ходе процедуры банкротства гражданина при проведении торгов, по мнению заявителей, привели к продаже имущества должника по цене ниже той, которую можно было бы выручить при соблюдении финансовым управляющим требований закона.

Аналогичные доводы приведены в апелляционных жалобах.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, коллегия судей отмечает следующее.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;


были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Указанное означает, что оспаривание торгов осуществляется по правилам оспаривания оспоримых сделок (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым, а не к ничтожным сделкам.

Предметом такого оспаривания является исключительно нарушение процедуры, принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (а не процедуру торгов). То есть распоряжение чужим имуществом не связано с оспариванием процедуры проведения торгов.

Если истец считает, что недействительным является не процедура, а сам переход права, то есть непосредственно сделка между продавцом и покупателем, то к ее оспариванию подлежат применению положения о недействительности, на основании которых она оспаривается.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с подобным заявлением, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с отступлением от установленного порядка проведения торгов, нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя, в том числе на доступ к участию в торгах.

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал обоснованными возражения ИП ФИО6 о том, что с документами по Лоту № 5 могло ознакомиться любое заинтересованное лицо при направлении запроса управляющему.

Так, сообщение о проведении торгов содержит в себе контактную информацию организатора торгов – адрес, номер телефона, адрес электронной почты финансового управляющего ФИО5

Согласно утвержденному арбитражным судом (определение от 11.04.2022) Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2, начальная цена выставляемого на торги имущества соответствует рыночной стоимости, определенной финансовым управляющим ФИО5 в Отчете об оценке от 31.01.2021 № 1, Отчете об оценке от 31.01.2021 № 2 и отчете об оценке от 31.01.2021 № 3.

Указанный судебный акт, в том числе должником, лично принимавшим участие в судебном заседании по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2, обжалован не был.

В связи с изложенным, доводы ФИО2 о том, что финансовый управляющий выставил на торги права требования, принадлежащие должнику, в отсутствие согласия собрания (комитета) кредиторов должника обоснованно отклонены арбитражным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Результаты проведенной финансовым управляющим оценки имущества должника не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

Также размещенные управляющим сведения в полной мере позволяют определить лицо, права требования к которому подлежат реализации на торгах.

Доводы апеллянтов о том, что имущество, включенное в состав Лота № 5, не конкретизировано, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку заявленные возражения относительно низкого спроса ввиду отсутствия указания на наличие судебных актов о взыскании задолженности основаны на предположении сторон.

Убежденность подателей жалобы в обратном в отсутствие документального подтверждения правового значения иметь не может.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о желании каких-либо лиц принять участие в торгах, о возможности реализации имущества по более высокой цене. Доводы заявителей о том, что предмет договора уступки отличается от предмета торгов, несостоятелен; наличие в договоре уступки дополнительного указания на судебные акты, подтверждающие задолженность, не свидетельствует о несоответствии предмета договора предмету торгов.

Сама по себе недостаточность информации в объявлении не повлияла на возможность принять участия в торгах заинтересованным лицам, обратного не доказано.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мукомоловъ» относительно Лота № 6 оценке судебной коллегией не подлежат, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2023 (л.л.85-86) кредитор просил признать недействительными торги, проведенные по Лоту № 5.


При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В силу абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Суд первой инстанции заключил, что финансовым управляющим были соблюдены сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, публичное предложение действовало в период с 05.09.2022 по 25.10.2022, в связи с чем, доводы ООО «Мукомоловъ» об обратном отклонены как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что в силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 139 названного Закона).

Исходя из буквального толкования положений статьи 110 Закона о банкротстве сроки, установленные абзацем 11 пункта 8 (для представления заявок на участие в торгах) и пунктом 9 (для публикации сведений о проведении торгов) названной статьи, не подлежат применению к торгам посредством публичного предложения. Продажа имущества должника посредством публичного предложения после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа посредством публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, и заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 по делу № А70-11778/2019.

Таким образом, позиция апеллянтов о необходимости соблюдения двадцати пятидневного срока для представления заявок при продаже имущества должника путем публичного предложения основана на неправильном толковании норм материального права.

ФИО2 приведены доводы о том, что финансовым управляющим указан в ЕФРСБ недостоверный адрес должника: <...>. Данный адрес на момент публикации о проведении торгов не являлся ни адресом места фактического проживания, ни адресом регистрации должника.


Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусматривает, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

К числу обязательственных для опубликования на сайте ЕФРСБ сведений пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве относит наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков формальности в приведенном должником нарушении, что не повлекло существенное нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также не дает основания полагать, что указанные сведения создают препятствия для реализации прав участников торгов.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом и отмечает, что должником не раскрыто, как указание недостоверного адреса должника оказало существенное влияние на результат торгов. Иная информация, указанная в сообщении, позволяет идентифицировать должника, в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина.

Доводы ООО «Мукомоловъ» о заинтересованности ФИО6 и финансового управляющего своего подтверждения в материалах спора не находят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов


недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие существенности нарушений порядка проведения торгов, влияния их на формирование стоимости реализованного имущества должника и определение победителя торгов, в удовлетворении заявлений отказано правомерно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними.

Кроме того, признание торгов недействительными по формальным основаниям приведет к увеличению длительности банкротной процедуры и расходов в деле о банкротстве, что не соответствует цели - соразмерному и максимальному удовлетворению требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1249/2021 от 24.01.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов Судьи Электро нная подпись действительна.Е.В. Аристова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович О.В. Дубок

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна