Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А47-11899/2023

189/2023-156195(4)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15967/2023
г. Челябинск
30 ноября 2023 года
Дело № А47-11899/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орентранслогистик» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2023 по делу № А47-11899/2023 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явился представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орентранслогистик» - ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.05.2023 сроком на 1 год).

ФИО4 18.01.2023 обратился в арбитражный

суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Штиль" (далее – должник).

Определением от 25.01.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 30.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2023) производство по делу прекращено.

ФИО4 (далее – истец) 24.07.2023 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО5 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Штиль".

Определением от 11.08.2023 принято к производству исковое заявление, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 11.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Оренбургской области

совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, или иные распорядительные сделки в отношении доли в размере 10% в обществе с ограниченной ответственностью "ТЛКарт" (ИНН: 5612175616), принадлежащей Малахову Евгению Павловичу, запрета на регистрационные действия, направленные на ликвидацию общества с ограниченной ответственностью "ТЛКарт" (ИНН: 5612175616) в любом виде.

Запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ТЛКарт» (ИНН: <***>):

- автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN <***>, гос. номер <***>;

- прицеп ТС 968810, полуприцеп цистерна VIN <***>, гос.номер АУ3843 56;

- автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN <***>, гос. номер <***>;

- прицеп ТС 968810, полуприцеп цистерна VIN <***>, гос.номер АУ410056;

- автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN <***> гос.номер Х038ОС56;

- автомобиль BMW X5 xDrive40D, VIN <***>, гос.номер Х344РЕ56.

- HYUNDAI IX35, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. рег. знак <***>.

Исполняющий обязанности общества с ограниченной ответственностью «Орентранслогистик» - ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) 27.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене мер в отношении следующих автотранспортных средств:

- автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN <***>, гос. номер <***>;

- прицеп ТС 968810, полуприцеп цистерна VIN <***>, гос.номер АУ3843 56;

- автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN <***>, гос. номер <***>;

- прицеп ТС 968810, полуприцеп цистерна VIN <***>, гос.номер АУ410056;

- автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN <***> гос.номер Х038ОС56;

- автомобиль BMW X5 xDrive40D, VIN <***>, гос.номер Х344РЕ56.

29.09.2023 ФИО5 также обратился с заявлением об отменен указанных обеспечительных мер, указав, что указывается, спорные

транспортные средства составляют конкурсную массу ООО «Орентранслогистик» и не принадлежат ООО «ТЛКарт», в силу чего исполнить

судебный акт о принятии обеспечительных мер невозможно.

Указанные заявления приняты судом и назначены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2023 в удовлетворении заявлений исполняющего обязанности ООО «Орентранслогистик» - ФИО2 и ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным определением, исполняющий обязанности ООО «Орентранслогистик» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что арестованные автомобили являются собственностью ООО «Орентранслогистик», составляют его конкурсную массу (основной актив). ФИО5 не является контролирующим лицом по отношению к ООО «Орентранслогистик», доказательств обратного заявитель обеспечительных мер не приводит. Запрет на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей не обеспечивает возможность обращения на них взыскания в пользу ООО «ТЛКарт». Принятые обеспечительные меры препятствуют ведению процедуры банкротства ООО «Орентранслогистик».

От ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Орентранслогистик» ФИО2 с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (абзац 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 постановление Пленума № 15).

При отказе в удовлетворении иска вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 названного постановления Пленума № 15).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении

требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела определением суда от 11.08.2023.

Принимая обеспечительные меры определением от 11.08.2023, суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц по настоящему делу и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. Принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба истцу, а также позволит обеспечить сохранность имущества ответчиков.

Поскольку имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, обеспечивает исполнение судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения заявленных требований, при этом, принятые обеспечительные меры не препятствуют использованию данного имущества по его назначению. Запрет принят в отношении совершения регистрационных

действий, и не связан с изъятием имущества. Требования истца заявлены о взыскании денежных средств с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. За счет имущества, в отношении которого приняты ограничительные меры, возможно исполнение судебного акта.

Заявляя об отмене принятых судом обеспечительных мер, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Орентранслогистик» ФИО2 указал, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению им обязанностей по оценки и реализации имущества ООО

«Орентранслогистик», и, следовательно, погашений требований кредиторов должника.

ФИО5 в обоснование своего заявления об отмене обеспечительных мер указал на факт принадлежности спорных транспортных средств не ООО «ТЛК», а ООО «Орентранслогистик», как основание для невозможности исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер, не имеет существенного и определяющего значения.

Как следует из материалов дела, предметом заявления о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела являлось обеспечение заявления ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по денежным обязательствам ООО «Штиль».

Оценив доводы заявителей, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку запрет не связан с изъятием имущества и его использованием по назначению, а также запрету перемещения данного имущества. Запрет осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств не препятствует осуществлению арбитражным управляющим его обязанностей, в том числе по организации оценки, утверждению условий реализации данного имущества, и организации мероприятий по реализации этого имущества.

Судом также учтено, что спорные транспортные средства переданы ФИО2 и находятся у него в ведении и хранении, следовательно, обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных

действий в отношении спорных транспортных средств не препятствуют осуществлению мероприятий по подготовке данного имущества к его реализации.

Помимо прочего, судом также принято во внимание, что в настоящее время в суде общей юрисдикции рассматриваются споры о принадлежности спорного имущества, и в рамках рассмотрения этого заявления приняты обеспечительные меры, также в виде запрета регистрационных действий в отношении этого имущества.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что указанное имущество находится в споре, и имеется риск его утраты из имущественной массы ответчика, и именно во избежание таких споров и исключения риска утраты имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, сохранения существующего положения заинтересованных сторон, и приняты обеспечительные меры, об отмене которых просят заявители.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер не отпали. Заявители не привели каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости отмены принятых судом обеспечительных мер. Необходимость принятия обеспечительных мер в настоящем деле обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,

следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ссылка апеллянта на то, принятые обеспечительные меры препятствуют ведению процедуры банкротства ООО «Орентранслогистик», отклоняется, поскольку как указано судом, принятые обеспечительные меры не препятствуют на стадии определения оценки арестованного имущества проведению конкурсных процедур связанных с реализацией транспортных средств

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителями не представлены соответствующие доказательства необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательства, свидетельствующие об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Таким образом, определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2023 по делу № А47-11899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орентранслогистик» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев