Постановление от 28 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7722/2020-АК
г. Пермь
29 сентября 2020 года
Дело № А50-3056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3»: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.12.2019, диплом;

от заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.08.2020, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 28.03.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2020 года по делу № А50-3056/2020,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий, актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-3» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом определения об объединении дел в одно производство и уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство, заинтересованное лицо) по проведению проверки соблюдения лесного законодательства при проведении рубок в выделе 3 квартала 10 Шаквинского участкового лесничества Лысьвенского лесничества; признании недействительным акта осмотра лесного участка от 11 июля 2019 года, принятого Министерством по результатам проведенных натурных осмотров в выделе 3 квартала 10 Шаквинского участкового лесничества Лысьвенского лесничества; признании недействительным принятого Министерством акта о признании ничтожным акта осмотра места рубок (мест заготовки древесины) в части объема заготовленной древесины от 12 июля 2019 года; обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения (т. 1 л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым по делу судебным актом не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество, оспаривая выводы суда, указывает, что, несмотря на обстоятельства проверки, фактически Министерством была проведена внеплановая проверка в отношении общества, при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ, Приказа Минприроды России от 27.06.2016. Общество не было уведомлено о проведении проверки, проверка не согласована с органами прокуратуры, что является достаточным основанием для отмены результатов данной проверки.

Выводы суда об отсутствии нарушений прав общества при проведении контрольных мероприятий и изданием оспариваемых актов податель жалобы оспаривает; обращает внимание, что Министерство не наделено полномочиями по признанию ничтожными актов осмотра места рубок, вынесенных лесничествами.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.08.2020, представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица возражали против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для отложения рассмотрения настоящего дела.

Определением от 26.08.2020 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу на 28.09.2020 на 14 час. 00 мин.

Определением апелляционного суда от 25.09.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Васевой Е.Е., на судью Трефилову Е.М., рассмотрение дела начато сначала.

28.09.2020 в апелляционный суд поступил отзыв заинтересованного лица, в котором изложены возражения на апелляционную жалобу, решение суда заинтересованное лицо просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.09.2020 представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, представители заинтересованного лица настаивали на доводах, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и обществом «Капитал-3» заключен договор аренды лесного участка по заготовке древесины № 439 (т. 2 л.д. 129-135).

В соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 05.07.2011 № 53 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29 декабря 2007 № 121 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края». Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

На основании постановления Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края» Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

По договору аренды № 439, помимо прочего, в пользование обществу был передан выдел 3 квартала 10 Шаквинского участкового лесничества Лысьвенского лесничества. Согласно лесной декларации от 26.12.2016 общество осуществляло заготовку древесины на участке способом выборочных рубок в период с 29.12.2016 по 28.12.2017.

06.06.2018 лесной участок обществом был сдан лесничему Шаквинского участкового лесничества ФИО4 по акту осмотра лесосеки, которым установлено соответствие объёма фактически вырубленных лесных насаждений объему, предусмотренному лесной декларацией (т. 2 л.д. 103-104). В ходе осмотра установлено нарушение в виде оставления невывезенной древесины общим объемом 276 м3, в связи с чем претензионным письмом № 216 от 17.07.2018 обществу была предъявлена к уплате договорная неустойка.

10.06.2018 Министерством издан приказ № СЭД-30-01-02-709, в соответствии с которым проведены контрольные мероприятия в Лысьвенском лесничестве ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» (т.2 л.д. 125).

При проведении контрольных мероприятий 04, 09, 10 и 11 июля 2019 года Министерством был произведен повторный осмотр участка, результаты которого оформлены актом осмотра лесного участка от 11.07.2019. В данном акте зафиксировано превышение обществом разрешенного объема рубки лесных насаждений, а также рубка деревьев, не предназначенных для рубки (нарушение породного и возрастного состава вырубаемых лесных насаждений).

В частности, проверкой выявлено, что на участке незаконно вырублена древесина породы «ель» в объеме 172,116 м3, древесина породы «пихта» в объеме 32,81 м3, древесина породы «липа» в объеме 51,269 м3, что повлекло причинение ущерба государственному лесному фонду в сумме 1 605 853 руб. (т. 2 л.д. 108-113).

Результаты проверки послужили основанием для вынесения старшим государственным лесным инспектором Пермского края акта от 12.07.2019 о признании ничтожным акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) в части объема заготовленной древесины (т. 2 л.д. 99).

Полагая, что вышеуказанные ействия Министерства являются незаконными, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что в период с 29.12.2016 по 28.12.2017 согласно лесной декларации от 26.12.2016 вх. № 5097/7 ООО «Капитал-3» осуществляло заготовку древесины способом выборочных рубок на делянке 1 выдела 3 квартала 10 Шаквинского участкового лесничества Лысьвенского лесничества (Лысьвенский муниципальный район Пермского края) (площадь лесосеки в соответствии с лесной декларацией 60 га).

Натурными осмотрами лесосеки, проведенными 04, 09, 10, 11 июля 2019 года в ходе контрольных мероприятий в Лысьвенском лесничестве, на основании приказа Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края от 10.06.2019 № СЭД-30-01-02-709, установлен факт незаконной рубки лесных насаждений в период проведения работ по заготовке древесины в выделе 3 квартала 10 Шаквинского участкового лесничества Лысьвенского лесничества (в период с 29.12.2016 по 28.12.2017), выразившийся в превышении разрешенного объема рубки лесных насаждений, а также в рубке деревьев, не предназначенных для рубки (нарушение породного и возрастного состава вырубаемых лесных насаждений).

Нарушения лесного законодательства зафиксированы в акте осмотра лесного участка от 11.07.2019, составленным старшим государственным лесным инспектором ФИО5, с участием представителей Шаквинского участкового лесничества.

По итогам проведения контрольных мероприятий в Лысьвенском лесничестве 04, 09, 10, 11 июля 2019 года выявлено наличие акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 06.06.2018, согласно которому на делянке 1 в выделе 3 квартала 10 Шаквинского участкового лесничества Лысьвенского лесничества обществом «Капитал-3» оставлена не вывезенная в установленный срок древесина общим объемом 276 м3 и объем заготовленной древесины составил 851 м3.

В ходе проведения контрольного мероприятия по проверке исполнения требований лесного законодательства сотрудниками Лысьвенского лесничества, старшим государственным лесным инспектором Пермского края обнаружено нарушение лесного законодательства, выразившееся в превышении разрешенного объема рубки лесных насаждений, а также в рубке деревьев, не предназначенных для рубки (нарушение породного и возрастного состава вырубаемых лесных насаждений). Установлено, что акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 06.06.2018 составлен с нарушением требований лесного законодательства, содержит недостоверные сведения в части объема заготовленной древесины, является ничтожным в части объема заготовленной обществом древесины с момента его составления, о чем составлен соответствующий акт от 12.07.2019.

Министерством 26.12.2019 в отношении общества «Капитал-3» вынесено постановление № 02-04/39-19, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 260 000 руб.

Руководствуясь Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, суд первой инстанции установил, что осмотр лесосеки на спорной делянке проводился не в рамках мероприятий по осмотру мест рубок, а в ходе контрольных мероприятий в Лысьвенском лесничестве ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», проведенных на основании приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 10.06.2019 № СЭД-30-01-02-709 в целях контроля за деятельностью подведомственных Министерству учреждений.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые акт осмотра лесного участка от 11.06.2019, акт о признании ничтожным акта осмотра места рубок (мест заготовки древесины) в части объема заготовленной древесины от 12.07.2019, составлены уполномоченными должностными лицами Министерства, в рамках осуществления государственного лесного контроля и надзора, предусмотренного статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации и Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 во исполнение приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 10.06.2019 № СЭД-30-01-02-709.

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделан вывод о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия апелляционного суда согласиться не может в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) могут осуществлять государственные учреждения, подведомственные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочии указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 перечень должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных учреждений, указанных в абзаце 2 пункта 3 данного Положения, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) и являющихся государственными лесными инспекторами, устанавливается указанными органами.

На основании пункта 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 3 данного Положения, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, полномочия по проведению проверок соблюдения требований лесного законодательства и составлению по их результатам актов отнесены Лесным кодексом и указанным Положением к правам должностных лиц органов государственного лесного надзора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, контрольные мероприятия, осуществляемые Министерством, по результатам которых составлены акт осмотра лесного участка от 11.07.2019, акт о признании ничтожным акта осмотра места рубок (мест заготовки древесины) в части объема заготовленной древесины от 12.07.2019 фактически включали мероприятия по проверке деятельности лесопользователя (ООО «Капитал-3»).

В соответствии с положениями части 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что при проведении проверки органом государственного лесного надзора на основании приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 07.06.2019 № СЭД-30-01-02-709 с учетом фактического содержания проверочных мероприятий (проведение осмотра места рубок, составление актов, фиксация объема вырубленной древесины, корректировка актов 2018 года в отношении лесопользователя) подлежали применению положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом, наличие специальных нормативных установлений в отношении полномочий Министерства на проведение контрольных мероприятий в данном случае не исключает применение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в части гарантий, предоставленных лесопользователю в рамках проведения контрольных мероприятий.

В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ являются обоснованными и свидетельствуют о нарушении при проведении проверки требований об уведомлении о ее проведении.

Более того, указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденные Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130, являются нормативно-правовым актом, регулирующим лесные отношения, не утратили силу и подлежат применению в части, не противоречащей действующему лесному законодательству.

При этом как в соответствии с указаниями № 130, так и в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июня 2016 г. № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» лицо, осуществляющее осмотр лесосек, обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек за 10 дней до проведения осмотра (пункт 4 Порядка).

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства заблаговременного извещения общества о проведении в Лысьвенском лесничестве контрольных мероприятий в период с 24.06.2019 по 12.07.2019. Представленный в материалы дела приказ от 10.06.2019 № СЭД-30-01-02-709 отметки о вручении его обществу не содержит (л.д. 125); общество факт заблаговременного извещения отрицает, доверенность ФИО6, указанному в акте в качестве представителя общества, не выдавалась, оспариваемые акты ссылки на данные доверенности, выданной представителю общества, не содержат, доверенность (копия) представителя в материалы дела не представлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица имеются нарушения, влекущие в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки.

Также суд апелляционной инстанции соглашается доводами заявителя в части необоснованного применения судом первой инстанции пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, предусматривающего возможность неприменения положений названного Федерального закона к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, поскольку данный пункт отменен Федеральным законом от 03.07.2016 № 277-ФЗ с 01.01.2017.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Кизеловского городского суда Пермского края от 18.02.2020, которым постановление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 26.12.2019 № 02-02/39/19, вынесенное в отношении ООО «Капитал-3» по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ оставлено без изменения, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом устанавливались основания для привлечения общества к административной ответственности. Выводов в части установления юридически значимых для настоящего дела обстоятельств судебный акт суда общей юрисдикции не содержит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом правил о распределении бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, Министерство не доказало наличие законных оснований для корректировки актов в части фактического превышения ООО «Капитал-3» разрешенного объема рубки лесных насаждений на 296,29995 м3.

Суд приходит к выводу о том, что из документов, представленных административным органом, в частности из содержания спутниковых снимков, которые положены административным органом в основу вывода о превышении обществом объема фактически вырубленной древесины невозможно с достоверностью определить ни период, ни лицо, которое фактически осуществило вырубку лесных насаждений. Данное суждение суда, основанное на оценке имеющихся в деле спутниковых снимков, подтверждается также заключением специалиста от 28.05.2020, подготовленным ООО «Центр космических технологий и услуг» (т. 2 л.д. 136-137).

Доводы заинтересованного лица о том, что акт осмотра лесосеки от 06.06.2018, подготовленный лесничим Шаквинского участкового лесничества ФИО4, составлен формально, в связи с чем является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данным актом помимо соответствия объёма фактически вырубленных лесных насаждений объёму, предусмотренному лесной декларацией, установлено также и невыполнение работ по очистке площадки. При этом за данное нарушение заявителю была выставлена неустойка, против начисления которой ООО «Капитал-3» возражений не заявляло и которую добровольно оплатило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемых действий и актов заинтересованного лица, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции от 11.06.2020 подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заинтересованных лиц возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу заявителя с заинтересованных лиц подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 500 руб. уплаченные ООО «Капитал-3» при подаче заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2020 года по делу № А50-3056/2020 отменить.

Признать незаконными действия Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по проведению проверки соблюдения лесного законодательства при проведении рубок в выделе 3 квартала 10 Шаквинского участкового лесничества Лысьвенского лесничества.

Признать недействительным Акт осмотра лесного участка от 11 июля 2019 года, принятый Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по результатам проведенных натурных осмотров в выделе 3 квартала 10 Шаквинского участкового лесничества Лысьвенского лесничества.

Признать недействительным Акт о признании ничтожным акта осмотра места рубок (мест заготовки древесины) от 12 июля 2019 года, принятый Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части объема заготовленной древесины.

Обязать Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3».

Взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 3 000 (Три тысячи) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению №494 от 02.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова