Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А41-72183/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-787/2024

Дело № А41-72183/23
28 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования город Салехард - ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-72183/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 принято к производству заявление ООО «СеверАвтоАльянс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магнум» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40-118819/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 дело № А40-118819/23 по заявлению ООО «СеверАвтоАльянс» о признании ООО «Магнум» несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу № А41-72183/23 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «СеверАвтоАльянс» о признании ООО «Магнум» несостоятельным (банкротом) назначено на 10.10.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года принят отказ ООО «СеверАвтоАльянс» от заявления о признании ООО «Магнум» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ООО «СеверАвтоАльянс» о признании ООО «Магнум» несостоятельным (банкротом) прекращено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» о признании ООО «Магнум» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2023 Арбитражный суд Московской области признал заявление ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» обоснованным.

Ввел в отношении ООО «Магнум» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) процедуру банкротства – наблюдение.

Утвердил временным управляющим должника члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО3 (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих 191, адрес для переписки: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, а/я 68) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Включил требования ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» в размере 8 414 638,39 руб. (из которых: задолженность в размере 8 281 700 руб., пени в размере 112 993,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 945 руб.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №1 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 между ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» (исполнитель) и ООО «Магнум» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 111/21-У, согласно которому исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по размещению работников ответчика в здании-общежитии.

В силу пункта 2.1 договора заказчик должен направить исполнителю заявку на оказание услуг, не позднее 7 рабочих дней до момента предполагаемого заезда жильцов заказчика.

Стоимость услуг указана в пункте 3.1 договора, а именно: 2 600 руб. за 6-местную комнату, 3 900 руб. за 4-местную комнату.

ООО «Магнум» было направлено 8 заявок на предоставление помещений для расположения персонала.

Во исполнение условий договора ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» надлежащим образом оказывало услуги в полном объеме, в общей сложности было предоставлено услуг на сумму 13 877 500 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами.

В нарушении принятых обязательств ООО «Магнум» оплата была осуществлена в сумме 5 595 800 руб., в результате чего у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 8 281 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-14190/23 с ООО «Магнум» взыскана задолженность в пользу ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» в размере 8 281 700 руб., пени в размере 112 993,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 945 руб.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 3, 6, 48, 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

На основании п. п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-14190/23 с ООО «Магнум» взыскана задолженность в пользу ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» в размере 8 281 700 руб., пени в размере 112 993,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 945 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Из вышесказанного следует, что суд первой инстанции правомерно руководствовался вступившим в законную силу решением, которым установлена обоснованность требований кредитора, впоследствии приведшие должника к процедуре банкротства.

Уполномоченный орган ссылается на осуществление конкурсным кредитором деятельности с выходом за пределы имеющихся видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации общая правоспособность юридического лица применительно к возможности осуществления какого-либо вида деятельности не ограничена фактом присвоения соответствующего этой деятельности кода ОКВЭД и подразумевает возможность заниматься любыми видами деятельности.

Довод о том, что при утверждении кандидатуры временного управляющего судом не был проверен факт заинтересованности между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим ФИО3 также является несостоятельным.

Указанные лица не являются заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, иных доводов, свидетельствующих о наличии между ними аффилированности, уполномоченным органом также не приведено.

Кроме того, в настоящий момент определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 было удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Магнум», новым временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115035, <...>, а/я 121).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу №А41-72183/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева