Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-73204/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39811/2017-ГК

Дело № А40-73204/17
г. Москва
25 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК ИнжСтройСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017

по делу № А40-73204/17 (23-625), принятое судьей Гамулиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СпецМонолитСтрой" (ОГРН 1127746095234)

к ООО "СК ИнжСтройСервис" (ОГРН 1107746168166)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВнешТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Союзвнештранс» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 9073смс от 07.06.2016 в по арендной плате в размере 186624 руб. за период с 19.06.2016 по 16.12.2016, оплате оказанных истцом услуг согласно актам № 845 от 09.06.2016, № 892 от 16.06.2016 в размере 9.000 руб., возмещению стоимости невозвращенного оборудования, переданного истцом согласно акту приема-передачи арендуемого оборудования от 09.06.2016, в размере 126.000 руб., о расторжении договора аренды оборудования № 9073смс от 07.06.2016 в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-73204/17 требования иска удовлетворены частично. Договор аренды оборудования от 07.06.2016 №9073смс расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 186624 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 прекращено производство по делу №А40-256390/16 по исковому заявлению ООО «Спецмонолитстрой» к ООО «СК Инжстройсервис», ФИО1 о взыскании задолженности в размере 195 624 руб., расторжении договора аренды от 07.06.2016 № 9073смс и взыскании стоимости не возвращенного оборудования в размере 126 000 руб.

На основании п. 1 ст. 323, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении данного дела требования к физическому лицу не заявлены, в связи с чем, учитывая иной состав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований применения положений п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Как видно из материалов дела, 07.06.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 9073смс (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду комплект опалубки для монолитного строительства согласно спецификации, а арендатор - принять и вносить предусмотренные договором платежи.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 09.06.2016.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что так как объект аренды принят ответчиком по акту приема-передачи без замечаний, то оснований признания Договора в соответствии со ст.ст. 432, 607, 608 ГК РФ незаключенным не имеется.

Ссылка ответчика на сомнительность акта приема-передачи, а также отсутствие экономической целесообразности заключения Договора в связи покупкой физическим лицом на основании трудового договора с ответчиком схожего оборудования не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Так, Акт приема-передачи содержит сведения о фактической дате передаче оборудования, подписан представителями обеих сторон, что также опровергает доводы ответчика о том, что указанными акт является формой (приложением).

Согласно п. 2.1 Договора срок его действия установлен в течение 30 дней.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Ответчик не представил доказательств возврата истцу оборудования, то есть пользовался оборудованием по истечении 30 дней, следовательно, после 07 июля 2016г. Договор был продлен сторонами на неопределенный срок.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ расторжение договора по требованию арендодателя в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы возможно в судебном порядке.

Право одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора арендодателю не предоставлено.

Таким образом, оснований прекращения действия договора с 22.09.2016 в соответствии с письмом истца от 21.09.2016 не имеется.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязанности внесения арендной платы после прекращения действия Договора, суд первой инстанции указал, что они противоречат положениям ст. 622 ГК РФ, согласно которым если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

То есть прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3.1 Договора размер арендной платы составляет 36.000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность внесения ответчиком арендной платы ежемесячно не позднее чем за пять дней до начала очередного месяца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 19.06.2016 по 16.12.2016 в размере 186624 руб.

Направленные ответчику претензии оставлены последним без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 186624 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате оказанных истцом услуг согласно актам № 845 от 09.06.2016, № 892 от 16.06.2016 в размере 9.000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.8 Договора арендатор обязан вывезти оборудование со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет.

Суд первой инстанции учел, что Акты № 845 от 09.06.2016, № 892 от 16.06.2016 не подписаны ответчиком. Иных оснований наличия обязанности ответчика оплатить транспортные услуги в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика в силу положений ст.ст. 779, 781 ГК РФ не возникло обязанности по оплате оказанных истцом услуг, поэтому в иске в части взыскания с ответчика задолженности в размере 9000 руб. отказано.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в п. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику уведомление, на которое ответчик не ответил, задолженность не погасил, предложение о расторжении Договора в установленный срок ответчиком не удовлетворено.

Учитывая факт невнесения ответчиком арендной платы более двух сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска о досрочном расторжении Договора.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

На основании п. 2.10 Договора при возврате оборудования арендодателем производится проверка его комплектности и технического состояния в присутствии представителя арендатора. Оборудование возвращается арендатором в исправном состоянии и не должно иметь видимых дефектов (вмятины на поверхности, погнутости, трещины и т.д.). Оборудование, имеющее дефекты, признается арендодателем не пригодным для дальнейшей эксплуатации, т.е. утраченным, стоимость оборудования возмещается арендатором арендодателю по фактической цене оборудования.

Суд первой инстанции учел, что до момента расторжения Договора у ответчика не возникло обязанности возврата оборудования, при этом требование об обязании ответчика возвратить оборудование в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено, доказательств утраты оборудования в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости оборудования в размере 126000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей по делу подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так, ответчик в суде первой инстанции ходатайств о вызове свидетелей по делу не заявлял, не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, то Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет данное ходатайство ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу №А40-73204/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судьяО.В. Савенков