Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А57-12372/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12372/2023
20 мая 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насибуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО «Резерв» ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 645201001)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2017)

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 216 000 руб., штрафа за  период с 09.03.2023 по 05.05.2023 в размере 58000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с 24.04.2023 по 05.05.2023 в размере 2998,36 руб., процентов по ст. 395  ГК РФ с 06.05.2023 по день выплаты задолженности в размере 1 216 000 руб.,

третье лицо: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.рождения: г. Энгельс, адрес регистрации: 413117, <...>),

при участии: представитель истца ФИО3, по доверенности,

 представитель ответчика ФИО4, по доверенности,

эксперт ФИО5, лично,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Резерв» ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 645201001)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2017).

Определением суда от 29.11.2023 назначена судебная экспертиза, поручено проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз и Независимой оценки», эксперту ФИО5.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

От истца в порядке статьи  49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований

Так, ООО «Резерв» полагает, что ИП ФИО1 действовала в лице водителя ФИО2 в рамках договора №34 от 06.03.2024.

Таким образом, истец представил уточнение основание иска в виде Договора-заявки №1 от 06.03.2023, Договора-заявки №34 от 06.03.2023.

Кроме того, в рамках заявления об уточнении исковых требований истец просит признать обязательным личное участие ФИО2 и ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, обязать ответчика представит доказательства отношений с ФИО6, пояснения по договору-заявке №34 от 06.03.2023.

Совещаясь на месте, суд определил частично принять уточнения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задачей лиц, участвующих в деле, является собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств и не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Таким образом, участие в судебных заседаниях является правом стороны, а не обязанностью.

От ООО «Резерв» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Суд удалился в совещательную комнату.

Определением от 07.05.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства ООО «Резерв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении в качестве соответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано.

От истца в порядке статьи 66 АПК РФ поступило ходатайство приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.05.2024, об истребовании из ОП №7 в составе МВД России материалы (постановление о возбуждении уголовного дела №12301630052000225, договор-заявка №34 от 06.03.2023 между ООО «НИСА» ИП ФИО1, объяснения ФИО1, ФИО2, постановление о приостановлении уголовного дела.

Суд приобщил к материалам дела копию представленного документа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании документов, так как истребуемые сведения не относятся к настоящему спору.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство ведет к затягиванию процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

  От истца поступило ходатайство о признании недействительным заключения, просит назначить повторную экспертизу.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Доводы о нарушении срока проведения экспертизы, ошибка в виде опечатки в фамилии судьи, предположение о недостаточной квалификации эксперта не принимаются, поскольку данные нарушения не свидетельствуют о недействительности экспертного заключения.

Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 названного Кодекса. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07 мая 2024 года до 11 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07 мая 2024 года до 16 час. 00 мин

Арбитражный суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнения  лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано тем, что между заказчиком (истец,  ООО «РЕЗЕРВ») и перевозчиком  (ответчик, ИП ФИО1) был заключен договор-заявка №1 от 06.03.2023г. на оказание услуг по перевозке груза (сахар 20т) автотранспортом по маршруту <...> — <...>, водителем ФИО2, паспорт <...> на автомобиле Рено М864ВМ 67RUS, п/п АВ 761467. Копия договор-заявки №1 от 06.03.2023г. в приложении.

Погрузка состоялась 06.03.2023г., доставка должна была быть осуществлена 08.03.2023г. в АО Тандер. Однако груз в адрес грузополучателя не поступил.

Согласно договору-заявке №1 от 06.03.2023г. на оказание услуг по перевозке груза перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза до момента выдачи получателю.

Указанному в договор-заявке №1 от 06.03.2023г. водителю ответчика ФИО2 под роспись было вручено Задание на перевозку строго по указанному в договор — заявке адресу. Оформлены маршрутный лист, лист погрузки, переданы УПД №ЦБ-2725 от 04.03.2023 г.

Однако в адрес грузополучателя принятый на перевозку груз не поступил. Стоимость утраченного груза составляет 1216 000р., что подтверждается УПД №ЦБ-2725 от 04.03.2023г.

В материалы дела представлен договор-заявка N 1 от 06.03.2023 на перевозку груза между ООО «Резерв» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик), в соответствии с которым перевозчик должен был осуществить доставку груза (сахар на паллетах вес 20 т.) автомобильным транспорто тягач рено м 864 вм 67, п/п, ав 761467, водитель ФИО2 по маршруту Саратов-Оренбургская область, п. Ленина, стоимость перевозки 60 000 руб. (т. 1, л.д. 6).

Согласно заданию на перевозку №ЦБ-00000948 от 07.03.2023 водитель ФИО7 должен доставить груз 06.03.2023 с 11:18:00 по 11:35:00 грузополучателю – АО «Тандер». (т. 1, л.д.8). При этом, имеет указание о том, что любого рода переадресовки исключены.

Постановление №12301630052000225 от 31.03.2023 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству, установлено, что 07.03.2023 на территории склада, расположенного по адресу: г. Саратов, 1-й Сокурский проезд, д.. 9В была осуществлена погрузка груза на вышеуказанную сумму, в автомобиль Рено, номерной знак <***>, который покинул территорию склада и отправился по маршруту следования в пункт назначения в г. Оренбург. В пути следования неустановленные в ходе доследственной проверки лица, в ходе телефонного разговора с водителем автомобиля Скания, номерной знак <***> – ФИО2, путем обмана ввели последнего в заблуждение о собственнике перевозимого им груза и места назначения отгрузки, который не догадываясь об истинных намерениях неустановленных лиц, не позднее 09.03.2023 осуществил отгрузку перевозимого груза стоимостью 1 216 000 руб. в п. Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области неустановленным лицам.  (т. 1, л.д. 149).

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что договор-заявку N 1 от 06.03.2023 не подписывал, перевозку не осуществлял, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением от 29.11.2023 по делу №А57-12372/2023 назначено экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз и Независимой оценки», эксперту ФИО5. Установить срок проведения экспертизы – 7 рабочих дней с момента получения материалов дела экспертом, стоимость экспертизы определить в сумме 10 000 руб.

Вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы:

ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 на заявке №1 от 06.03.2023.

Соответствует ли печать, представленная в суд ИП ФИО1, печати, выполненной на Заявке на перевозку №1 от 06.03.2023.

В материалы дела представлено заключение эксперта №425 от 14.03.2024 на 22 листах.

По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений.

Представитель ООО «Резерв» просил признать заключение эксперта недействительным.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, при этом оно основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

С целью ответа на вопросы  экспертом изучались подписи от имени ИП ФИО1 на представленном документе. Исследование проведено с использованием традиционной методики производства судебно-почерковедческой экспертизы, без указания количественных признаков.

При визуальном исследовании с помощью микроскопа МБС-10 (увеличение до 32х) при различных режимах освещения, УФ и ИК-лучах исследуемой подписи от имени ИП ФИО1 на Заявке на перевозку №1 от 06.03.2023 года было установлено, что их штрихи имеют следующие признаки:

-  отсутствие дискретной (точечной) структуры штрихов;

-   на незапечатанных участках хаотично расположены мелкие частицы тонера в виде точек-марашек (плотность фоновой сыпи - низкая, качество копий - удовлетворительное);

-   наличие ореола частиц красящего вещества вокруг основных штрихов;

-   наличие выступающего рельефа штрихов;

-   сплавленные частицы порошка в штрихах;

- блеск штрихов (частиц) при косопадающем их освещении, так как сплавленные частицы порошка образуют гладкую поверхность, зеркально отображающую падающий на неё свет;

- в штрихах изображений края относительно ровные, чёткие, красящее вещество расположено относительно плотным, сомкнутым слоем.

Выявленные признаки свидетельствуют о том, что исследуемая подпись от имени ФИО1 на Заявке на перевозку №1 от 06.03.2023 года выполнена электрофотографическим способом с использованием копировально-множительной техники.

При дальнейшем исследовании вышеописанной подписи от имени ФИО1 на Заявке на перевозку №1 от 06.03.2023 года с использованием микроскопа МБС-10 (увеличение до 64х) при различных режимах освещения, УФЛ установлено, что невозможно однозначно установить наличие, либо отсутствие признаков монтажа, применения технических средств и приёмов при её выполнении на оригинале документа.

При визуальном исследовании с помощью микроскопа МБС-10 (увеличение до 32х) при различных режимах освещения, УФ и ИК-лучах исследуемого оттиска печати ИП ФИО1 на Заявке на перезозку №1 от 06.03.2023 года было установлено, что её штрихи имеют следующие признаки:

-отсутствие дискретной (точечной) структуры штрихов;

- на незапечатанных участках хаотично расположены мелкие частицы тонера в виде точек-марашек (плотность фоновой сыпи - низкая, качество копий - удовлетворительное);

- наличие ореола частиц красящего вещества вокруг основных штрихов;

- наличие выступающего рельефа штрихов;

- сплавленные частицы порошка в штрихах;

- блеск штрихов (частиц) при косопадающем их освещении, так как сплавленные частицы порошка образуют гладкую поверхность, зеркально отображающую падающий на неё свет;

-в штрихах изображений края относительно ровные, чёткие, красящее вещество расположено относительно плотным, сомкнутым слоем.

Выявленные признаки свидетельствуют о том, что исследуемый оттиск печати ИП ФИО1 на Заявке на перевозку №1 от 06.03.2023 года выполнен электрофотографическим способом с использованием копировально-множительной техники.

При дальнейшем исследовании вышеописанного оттиска печати ИП ФИО1 на Заявке на перевозку №1 от 06.03.2023 года с использованием микроскопа МБС-10 (увеличение до 64х) при различных режимах освещения, УФЛ установлено, что невозможно однозначно установить наличие, либо отсутствие признаков монтажа, применения технических средств и приёмов при его выполнении на оригинале документа.

В качестве сравнительного материала представлены образцы подписи ФИО1, описанные в разделе «На экспертизу представлено» данного заключения. При сравнительном исследовании в полном объёме образцов подписи ФИО1 установлено, что степень выраженности их общих и частных признаков в основном вписывается в естественные вариации, локализация частных признаков, в основном совпадает, и экспертом констатируется их вероятная общность. Данные образцы пригодны и достаточны для дальнейшего сравнительного исследования.

В качестве сравнительного материала представлены образцы оттиска печати ИП ФИО1 При сравнительном исследовании в полном объёме образцов оттиска печати ИП ФИО1 установлено, что степень выраженности их общих и частных признаков в основном вписывается в естественные вариации, локализация частных признаков, в основном совпадает, и экспертом констатируется их вероятная общность. Данные образцы пригодны и достаточны для дальнейшего сравнительного исследования.

При исследовании при различных режимах освещения с помощью микроскопа «МБС-10» и окуляра-микрометра «МПБ-ЗМ» установлено, что оттиски печати ИП ФИО1 на Заявке на перевозку №1 от 06.03.2023 года имеют круглую форму и состоят из одного стилизованного наружного ободка, одного внутреннего ободка. Между наружным и внутренним ободком имеется текст, расположенный в одну строку по окружности, читаемый как номера ИНН и ОГРН. Внутри имеется текст, расположенный в четыре строки «ИП», «Ильиных», «Анастасия», «Владиславовна».

При сравнительном исследовании способом сопоставления образцов оттисков печати ИП ФИО1, описанных в разделе «На экспертизу представлено:», установлено совпадение общих (конфигурации и общей форме наружных и внутреннего ободков; по наличию, содержанию, расположению и взаиморасположению текста; графическому рисунку, размеру и конфигурации печатных знаков). Для дальнейшего сравнительного исследования данные образцы оттиска печати пригодны и достаточны. Все представленные образцы условно были разделены на три группы и принадлежат трём различным клише печати.

Подлежащая исследованию подпись от имени ИП ФИО1 на Заявке на перевозку №1 от 06.03.2023 года характеризуются следующими общими признаками: общий вид – неправильной четырехугольной формы, конструктивное строение - простое, отображение элементов- достаточно чёткое, направление линии письма относительно линии графления - над ней и относительно параллельное, форма линии основания подписи —извилистая.

Транскрипция подписи - смешанная и при следующей связности состоит из условно-читаемой буквы «Л» + извилистого горизонтального элемента + условно-читаемой буквы «и» + росчерка. Степень выработанности -в пределах средней (координация движений - средняя, темп - средний).

Преобладающая форма движений - прямолинейно-дуговая, преобладающее направление движений - левоокружное, преобладающая протяжённость движений по вертикали (размер) строчной части - большая, преобладающая протяжённость движений по горизонтали (разгон) - в пределах среднего, наклон - правый.

При сравнительном исследовании способом сопоставления между собой подписи от имени ИП ФИО1 на Заявке на перевозку №1 от 06.03.2023 года с образцами подписей ИП ФИО1, представленными на исследование, установлено различие по большей части общих и частных признаков:

Форма движений при выполнении нижней части первого элемента буквы «И» в исследуемых подписях - угловатая, в образцах - дуговая, заключительной части второго элемента буквы «И»: в исследуемых подписях - угловатая, в образцах – дуговая.

Относительная протяжённость движений при выполнении росчерка по вертикали: в исследуемых подписях больше, чем в образцах.

Количество движений при выполнении средней части подписи: в исследуемых подписях – не уменьшено, в образцах - уменьшено, за счет отсутствия петлевого элемента.

Относительное размещение движений при выполнении заключительной точки росчерка относительно средней линии письма в исследуемых подписях значительно выше, чем в образцах.

Однако при сравнительном исследовании способом сопоставления представленной от имени ИП ФИО1 на Заявке на перевозку №1 от 06.03.2023, установлено, что совпадения  признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица.

Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе в категорической форме. Признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для категорического отрицательного вывода, и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка ИП ФИО1, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица. В связи с изложенным, эксперту не представилось возможным ответить на вопрос в категорической форме.

Таким образом, выявленные различающиеся признаки достаточны лишь для вывода о том, что подпись от имени ИП ФИО1 на Заявке на перевозку №1 от 06.03.2023 года выполнена вероятно не ФИО1, а иным лицом.

При сравнительном исследовании способом сопоставления оттисков  печати ИП ФИО1 с образцами оттисков печати ИП ФИО1, представленными на исследование установлено их различие со всеми образцами оттисков по общим признакам (содержанию, расположению и взаиморасположению отдельных фрагментов рисунка, конфигурации отдельных   знаков и их размерным характеристикам).

Установленные различия существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что оттиск печати ИП ФИО1 выполнен не клише печатей ИП ФИО1, образцы которых   представлены на исследование.

Таким образом, экспертным заключение установлено, что подпись от имени ИП ФИО1 на Заявке на перевозку №1 от 06.03.2023 года выполнена вероятно не ФИО1, а иным лицом, оттиск печати ИП ФИО1 выполнен не клише печатей ИП ФИО1, образцы которых представлены на исследование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение того, что между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающих их договора перевозки, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, заслушав пояснения ответчика и истца в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 УАТ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9 процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы (пункт 24 постановления Пленума от 26.06.2018 N 26).

Как указывает истец, договором-заявкой установлен штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки доставки груза.

Согласно статье 36 УАТ перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Пунктом 1 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При рассмотрении данного дела на основании выводов заключения судебной экспертизы, установлено, что договор-заявка №1 от 06.03.2023 неисполнение которого является основанием иска ответчиком, вероятно, не подписывался.

Вероятностный вывод эксперта обусловлен тем обстоятельством, что в отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица.

 Вопреки доводам истца, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. Основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлены. Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является. Вероятностные выводы эксперта не влекут безусловное назначение повторной экспертизы, оснований полагать, что такие выводы эксперта некорректны и иной эксперт придет к однозначному выводу по тому же вопросу, истец не доказал.  

Вместе с тем, экспертом установлено, что совпадения  признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности.

Кроме того, выявленные признаки свидетельствуют о том, что исследуемая подпись от имени ФИО1 на Заявке на перевозку №1 от 06.03.2023 года выполнена электрофотографическим способом с использованием копировально-множительной техники.

Кроме того, проставление оттиска печати предпринимателя на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Вывод о том, что оттиск печати ИП ФИО1 выполнен не клише печатей ИП ФИО1, образцы которых представлены на исследование, сделан в категорической форме.

Кроме того, доводы Истца о том, что договор-заявка №1 отправлялась на его электронную почту с почты Ответчика не состоятельны, так как, доказательства принадлежности спорного почтового адреса ответчику в материалах не имеется.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств заключения договора – заявки №1 от 06.03.2023 ИП ФИО1 и ООО «Резерв», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с уточнениями исковых требований от 07.05.2024, истец основывает исковые требования на договоре-заявке №34 от 06.03.2023 (т.1, л.д. 150).

Вместе с тем, участниками договора-заявки №34 являются ООО «НИСА» и ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, ООО Резерв» не является контрагентом ИП ФИО1 по договору-заявке №34, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по спорной сделке.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ООО «Резерв» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 645201001) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2017) - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                    Н.Г. Седова