Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-21739/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21739/17
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СНИИП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017г. по делу № А40-21739/17, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 126-199)

по иску АО «СНИИП» к АО «Волгодонский ИТЦ РК» о взыскании по договору №01-ПНР/09-14 от 10.09.14 задолженности в размере 840.008,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159.853,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2017г., ФИО3 по доверенности от 27.12.2016г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СНИИП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Волгодонский ИТЦ РК» о взыскании по договору №01-ПНР/09-14 от 10.09.14 задолженности в размере 840.008,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159.853,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "СНИИП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на рассмотрение дела в незаконном составе суда, также указывает на то, что требования иска обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор №01- ПНР/09-14 от 10.09.2014, согласно условиям которого Истец принял на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы (ПНР) на оборудование АСРК и АСКРО при вводе в эксплуатацию энергоблока №3 Ростовской АЭС при вводе в эксплуатацию «вхолостую» и передать их Ответчику, а Ответчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из п. 3.1 договора, цена договора составляет 2 764 500 руб.

Из требований п. 3.3 договора усматривается, что цена договора включает в себя прямые затраты Субподрядчика, накладные расходы, сметную прибыль, все лимитированные затраты Субподрядчика, все расходы Субподрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, а также расходы на страхование, по всем видам налогов, сборов, транспортные и командировочные затраты.

Как усматривается из представленных в дело двусторонних актов о приемке выполненных работ № 03.02- 09.1.608/1-1 от 31.12.14, № 03.02-09.1.608/2-1 от 31.12.14, № 03.02-09.1.608/3-1 от 31.12.14, № 03.02-09.1.608/6-1 от 31.12.14, № 03.02-09.1.608/7-1 от 31.12.14, № 03.02- 09.1.608/8-1 от 31.12.14, № 03.02-09.1.608/9-1 от 31.12.14 и справке по форме КС-3, стоимость выполненных работ составляет 1 924 491,04 руб.

Указанная сумма перечислена ответчиком истцу.

В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов за 2014 и 2015 года, из которых усматривается отсутствие у ответчика задолженности за период 2015 г. Указанные акты подписаны сторонами.

При этом, истцом не представлено доказательств обоснованности требования о взыскании с ответчика 840 008,96 руб.

Аналогичная сумма указана в приложении № 2 к Договору как размер компенсации транспортных и командировочных затрат, однако истцом доказательств несения командировочных расходов не представлено, при этом, условиями договора предусмотрено, что оплата командировочных и транспортных расходов производится по фактическим затратам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности иска в части взыскания 840 008,96 руб.

Поскольку истцом не доказана обоснованность требования о взыскании 840 008,96 руб., требование о начисление процентов на указанную сумму и судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела в незаконном составе суда, поскольку дело было принято судьей Семеновой Е.В., а рассмотрено судьей Чекмаревым Г.С., исследована судом и отклоняется, поскольку материалами дела усматривается наличие определения о замене судьи (состава суда) от 25.04.2017 г., подписанного председателем состава ФИО5

При указанных обстоятельствах замена судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 18 АПК РФ, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017г. по делу № А40-21739/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «СНИИП» в пользу АО «Волгодонский ИТЦ РК» 17 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: А.А. Комаров

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.