Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А84-2707/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2707/2018
19 апреля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А., судей Карева А.Ю., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО2- представитель по доверенности от 19.12.2018 № 01- 53/72, личность подтверждена служебным удостоверением;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя – ФИО3- представитель по доверенности от 25.01.2019 № 02-13/01057, личность подтверждена служебным удостоверением,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего– государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2019 по делу № А84-2707/2018 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего– государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по

г. Севастополю.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое

акционерное общество) в лице конкурсного управляющего–

государственной корпорации «Агентство по страхованию

вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявитель , банк) обратился

в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании

недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по

Ленинскому району города Севастополя (далее-налоговый орган,

инспекция, ИФНС России по г. Севастополю) от 06.12.2017 № 15/09 о

привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Дело рассмотрено по общим правилам административного

судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2019 по

делу № А84-2707/2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в

удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также-апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отсутствовали предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации основания для предоставления запрашиваемых документов. По мнению заявителя жалобы, право налогового органа по истребованию документов не является безусловным и может быть реализовано лишь в случае возникновения необходимости получения информации относительно конкретной сделки. Поскольку запросом налогового органа истребовались документы не в отношении проверяемого налогоплательщика, а в отношении третьего лица, и не содержалось указание на конкретную сделку, подлежащую проверке, такие действия противоречат положениям статьи 93.1 НК РФ. Кроме того, апеллянт указывает, что запрашиваемые сведения составляют банковскую тайну. Полагает, что в действиях банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, в том числе с учетом неправомерности применения данной статьи за совершение налогового правонарушения по статье 93.1 НК РФ. Обращает внимание на недопустимость одновременного указания в запросе на п.2 и п.4 ст.86 и на ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие у банка обязанности отвечать на запрос о предоставлении выписок по счетам своих клиентов, не состоящих на учете в налоговом органе, направившем запрос. Указывает, что банк не включен в систему электронного документооборота с налоговыми органами, в связи с чем он освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ. Апеллянт также указывает на нарушение десятидневного срока составления акта об обнаружения факта налогового правонарушения.

От ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступило ходатайство о

рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка,

которое было удовлетворено апелляционным судом.

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю и

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города

Севастополя представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба

рассматривалась в отсутствие представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной

налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя и

Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю против

доводов апелляционной жалобы возразили по мотивам, изложенным в

отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей налоговых органов, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что при проведении контрольных мероприятий в рамках проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью

«РКК «Аквамарин» Инспекцией ФНС России по Ленинскому району

г. Севастополя на основании пунктов 2, 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес банка был направлен запрос № 13117 от 31.03.2017 (том 1 л.д.23-24,144) о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), в соответствии с которым на банк возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня получения указанного запроса представить в отношении контрагента проверяемого лица - общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>) выписки по операциям на счетах за период с 06.05.2014 по 31.12.2016.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что указанный выше запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах был получен банком почтой 12.04.2017 (т. 1 л.д. 145), а ответ на него был направлен в адрес Инспекции ФНС 25.04.2017 письмом от

25.04.2017 № 34исх-88706 (т. 1 л.д. 146,147), то есть с нарушением установленного законом трёхдневного срока.

21.09.2017 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району

г. Севастополя был составлен акт № 15/09 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее – НКРФ) налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), в котором зафиксировано нарушение заявителем пункта 2 статьи 86 НК РФ, а именно, несвоевременное предоставление ответа на запрос № 13117 (том 1 л.д.25- 27,148,149).

Акт был направлен по почте в адрес заявителя почтой и получен адресатом 16.10.2017 (т. 1 л. д. 29,150).

Извещением от 31.10.2017 № 69773/09 банк уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки по акту № 15/09 04.12.2017 (т. 1 л.д. 32,33, 151).

Согласно выписке с официального сайта Почты России указанное извещение получено Банком 09.11.2017 (т. 1 л. д. 152-154).

Банк представил возражения на акт проверки № 15/09 исх.

№ 37к/102663 от 24.10.2017 с просьбой рассмотреть материалы проверки без участия представителей банка (т. 1 л. д. 30, 31,155,156), а также письменные объяснения от 01.12.2017 (т. 1 л. д. 34-36,159,160).

Материалы мероприятий налогового контроля и возражения банка рассмотрены 04.12.2017 без участия заявителя, извещенного надлежащим образом, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.12.2017 № 15/09 (т. 1 л. д. 157,158).

По результатам рассмотрения акта № 15/09 06.12.2017 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Севастополя было принято решение № 15/09 о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, ему назначен штраф в размере 5000 рублей (т. 1 л. д. 38-42,161-163).

Решением Управления ФНС России по г. Севастополю от 22.06.2018 № 07-15/05361 указанное решение инспекции о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение оставлено без изменения (т. 1 л .д. 46-53).

Полагая, что решение № 15/09 является незаконным, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия в действиях ОАО АКБ «Пробизнесбанк» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 НК РФ, а применение Инспекцией ФНС

Росси по г. Севастополю к заявителю мер ответственности в виде назначения штрафа в размере 5000,00 рублей признал законным.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства, оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Статьями 31, 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников

сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 НК РФ запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.07.2012

№ ММВ-7-2/520@ утвержден Порядок представления в банки документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В приложении № 4 к приказу содержится форма запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), а также указания по её заполнению.

Суд первой инстанции установил, что запрос налогового органа соответствует форме, утвержденной названным приказом. Сведений, отраженных в запросе, достаточно для идентификации требуемой информации и лица, в отношении которого запрашивается информация по счетам. Основание для запроса сведений указано конкретно с учетом того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не регламентирован перечень сведений, подлежащий отражению в запросе, на инспекцию не возложена обязанность подробно разъяснять суть проводимых мероприятий налогового контроля.

Статьей 135.1 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату направления запроса инспекции в банк) установлено, что непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии

с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Доводы банка о том, что запрашиваемая информация должна касаться деятельности проверяемого налогоплательщика либо конкретной сделки, указание на которые в запросе отсутствуют, судом отклонены обоснованно по следующим мотивам.

Вопреки утверждениям заявителя, приведенными выше законоположениями не предусмотрена обязанность налогового органа указывать наименование налогоплательщика, по взаимоотношениям с которым в порядке статьи 93.1 НК РФ истребованы документы относительно операций по счетам его контрагента, а также то, каким образом запрашиваемая информация относится к деятельности проверяемого налогоплательщика (либо конкретной сделки), в связи с чем отсутствие таких данных не свидетельствует о несоответствии запроса установленным требованиям.

Отсутствие в запросе указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля также не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 93.1 НК РФ, не отменяет установленную пунктом 2 статьи 86 НК РФ обязанность банка.

Суд также отмечает, что налоговые органы вправе запросить согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ у банка вышеуказанную информацию не только в случаях проведения налоговых проверок лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 и пункте 4 статьи 86 НК РФ, но и в случаях истребования у этих лиц документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ (письмо Минфина России от 16.03.2016 № 03-02-07/1/14385).

Довод заявителя о том, что при направлении запроса в банк указание налоговым органом одновременно статей 86 и 93.1 НК РФ является незаконным, судом исследован и отклонён как противоречащий актуальной редакции абзаца второго пункта 2 статьи 86 НК РФ, согласно которому основанием для получения налоговыми органами от банков справок (выписок) по счетам, вкладам (депозитам) и об электронных денежных средствах организаций, индивидуальных предпринимателей, является, в том числе, истребование документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, ссылки банка на судебную практику и разъяснения уполномоченных органов по вопросу применения пункта 2 статьи 86 НК РФ в устаревшей редакции, действовавшей до 01.07.2014, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом при рассмотрении спора.

Довод банка об отсутствии обязанности отвечать на запрос о предоставлении выписок по счетам клиентов, не состоящих на учете в

налоговом органе, направившем запрос, обоснованно отклонен судом как противоречащий правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ16-3065 по делу № А40-45101/15 , согласно которой предусмотренная статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность банков выдавать справки по счетам их клиентов является отдельным правовым институтом, связанным с проведением мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика. Положения ст. 86 НК РФ не содержат ссылку на обязательное нахождение лица, в отношении которого запрашиваются документы, на учете в налоговом органе, направившем требование, в связи с чем банк не вправе ссылаться на данное обстоятельство как на условие предоставление сведений по запросу инспекции.

Указание апеллянта на то, что банк не включен в систему электронного документооборота с налоговыми органами, в связи с чем он освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, является неосновательным, поскольку срок для ответа на запрос налогового органа, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, определяется по правилам пункта 2 статьи 86 НК РФ, и составляет три рабочих дня со дня получения мотивированного запроса налогового органа по установленной форме. Порядок исчисления срока для ответа на запрос инспекции не связан с фактом включения банка в систему электронного документооборота с налоговыми органами, в связи с чем невключение в данную систему не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 135.1 НК РФ ответственности за нарушение срока представления запрошенных инспекцией сведений.

Довод апеллянта о нарушении предусмотренного частью 1 статьи 101.4 НК РФ десятидневного срока составления акта об обнаружения факта налогового правонарушения являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, поскольку указанный срок не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не относится к числу существенных нарушений условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, являющихся основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом согласно пункту 12 статьи 101.4 НК РФ.

С учётом смягчающих ответственность обстоятельств в порядке статьи 112 НК РФ размер штрафа уменьшен налоговым органом в четыре раза по сравнению с размером, установленным статьей 135.1 НК РФ

(с 20 000 рублей до 5 000 рублей), что соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеется состав вмененного налогового

правонарушения, существенных нарушений порядка и срока принятия решения не допущено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, приведённые апеллянтом в обоснование его требований, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2019 по

делу № А84-2707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое

акционерное общество) в лице конкурсного управляющего–

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без

удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего– государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2019 № 3236.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном

объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева Судьи О.Г. Градова

А.Ю. Карев