Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А40-282887/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-282887/18-149-2976
г. Москва
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РАФФ»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о признании недействительным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 15.10.2018 №15/П)

от ответчика: явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАФФ» (далее – заявитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 15.10.2018 по делу №18/44/104/136 о включении ООО «РАФФ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 15.10.2018 Федеральной антимонопольной службой было вынесено Решение по делу № 18/44/104/136 от 15.10.2018 о включении ООО «РАФФ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для внесения явилось заявление СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Заказчик) ввиду одностороннего расторжения государственного контракта № ОЗ/ЗП-16 от 17.02.2016 на выполнение работ по завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПБ ГУЗ «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Е (далее - Контракт) с подрядчиком ООО «РАФФ» (далее - Подрядчик).

Контракт был заключен между ООО «РАФФ» (далее - Подрядчик) и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга.

В соответствии с Дополнительным соглашением №5 от 14.12.2016 о перемене заказчика по Контракту Заказчиком работ становится СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции».

По условиям обязательства конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 18.12.2018.

Дополнительным соглашением № 8 от 31.01.2018 срок выполнения работ по контракту продлен до 15.12.2020.

В дополнительном соглашении № 8 стороны в очередной раз согласовали календарный план выполнения работ, окончание которых приходится на конец 2020 года.

Заказчик, посчитав, что Подрядчик выполняет работы ненадлежащим образом, расторгнул контракт в одностороннем порядке по причине просрочки исполнения обязательств в части сроков выполнения работ более, чем на 30 дней.

В качестве правового обоснования Заказчик сослался на ст. 715 ГК РФ, в соответствии с которой «...если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требований ООО «РАФФ», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 21.01.2016 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении запроса предложений на право заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПб ГУЗ «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина» по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера Е) для нужд Санкт-Петербурга (номер извещения 0172200002616000001) (далее - Запрос предложений).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 837 547 386,16 рублей.

В соответствии с итоговым протоколом от 28.01.2016 № ИП1 победителем Запроса предложений признан участник ООО «РАФФ».

Между Заказчиком и ООО «РАФФ» заключен государственный контракт от 17.02.2016 № ОЗ/ЗП-16 (далее - Контракт), цена которого составила 1 828 359 649,23 рублей.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.7 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

В материалах Обращения указано, что ООО «РАФФ» нарушены промежуточные сроки выполнения работ, установленные Календарным планом в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018 № 8 к Контракту, а также не устранены нарушения требований технической документации, выявленные Заказчиком.

Вышеуказанные нарушения условий Контракта явились основанием для принятия Заказчиком решения от 03.09.2018 № 12125/18-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение) и направлении его в ФАС России.

Согласно Постановлению Правительства от 25.11.2013 г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков» в случае расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, подтверждающие факты ненадлежащего исполнения контракта Подрядчиком (пункт 8 Постановления Правительства).

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ установлено, что Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Руководствуясь пунктом 13 Постановления Правительства РФ по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр.

Таким образом, ФАС России как уполномоченный орган обязан проверять обоснованность одностороннего расторжения контракта Заказчиком прежде, чем вносить Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Однако, как следует из материалов дела, при принятии решения о включении сведений об ООО «РАФФ» в реестр недобросовестных поставщиков, ФАС России не были установлены и исследованы следующие обстоятельства.

В силу п. 2.2.3 Контракта, Заказчик обязан передать Подрядчику в срок до начала производства работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

Однако, в нарушение указанного обязательства, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» не передал ООО «РАФФ» необходимую документацию, а также разрешение на строительство.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

1. Письмом от 28.02.2017 №17 с замечаниями к проектной и рабочей документации;

2. Письмом от 07.04.2017 №35 с аналогичными требованиями Подрядчика;

3. Письмом от 15.05.2017 №54 о ненадлежащей приемке строительной площадки;

4. Письмом от 23.05.2017 №60 об отсутствии исполнительной документации от предыдущего Подрядчика;

5. Справкой, подписанной начальником управления по строительству и реконструкции объектов здравоохранения и культуры ФИО3 по результатам проведенной проверки о том, что на 29.03.2017, то есть после истечения года после заключения контракта, по объекту строительства выявлены следующие нарушения:

- Подрядчику не передана проектная документация в бумажной версии со штампом «к производству работ»;

- По представленному Подрядчиком перечню замечаний к проектно-сметной документации информация от Заказчика, а также от проектно-технического управления не поступала.

- Отсутствует исполнительная документация на работы, выполненные на объекте строительства предыдущим Подрядчиком - ООО «СтройИнвестКомплект».

- После подписания контракта на объекте строительства обнаружены исторические памятники, относящиеся к КГИОП.

В обязательства Заказчика входила передача Разрешения на строительство, которое он должен был оформить согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Однако, как указывает заявитель, разрешение на строительство №78-10022920-2014 ООО «РАФФ» получил уже после расторжения контракта. Указанное разрешение было выдано не Заказчику, а Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина».

Разрешение на строительство должен получать Застройщик, а в случае, если контракт на строительство объекта заключается по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то разрешение на строительство получает Заказчик.

Также, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» не была представлена исполнительная документация предыдущего Подрядчика, что сделало невозможным определение объемов работ и исполнения контракта ООО «РАФФ».

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом, срок приостановки обязательств приостанавливает срок исполнения обязательств по контракту, автоматически продляя такой срок; на этот срок не подлежат начислению санкции.

Ст. 718 ГК РФ: заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 3 ст. 743 ГК РФ предусмотрено право Подрядчика приостановить работы.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя, что ООО «РАФФ» не выполнило свои обязательства в срок в виду неисполнения СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» встречных обязательств по предоставлению полного пакета необходимых документов и разрешений.

Исходя из изложенного, в действиях ООО «РАФФ» отсутствовало нарушение норм действующего законодательства и заключенного контракта, в связи с чем у ФАС России отсутствовали достаточные основания для принятия решения от 15.10.2018 по делу №18/44/104/136 о включении ООО «РАФФ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, которые признаются судом не законными, не обоснованными, нарушающими права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ФАС России от 15.10.2018 по делу №18/44/104/136.

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения ООО «РАФФ» из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с ФАС России в пользу ООО «РАФФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин