Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-283608/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21400/2020

Дело № А40-283608/19
г. Москва
22 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЮЖНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-283608/19, по исковому заявлению: ООО «СК Стратегия» (ОГРН: <***>) к АО «ЮПТП» (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 500 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 15.12.2015 года № С31-23/15.,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Стратегия» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЮПТП» (ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 500 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 15.12.2015 года № С31-23/15.

Определением от 31.10.2019г. исковое заявление ООО «СК Стратегия» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2020 с АО «ЮПТП» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СК Стратегия» (ОГРН: <***>) взыскан неотработанный аванс в сумме 100 500 рублей, госпошлину 4 015 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019г. (резолютивная часть 29.05.2019г.) по делу № А40-71303/2019 46-81 ООО «Строительная компания Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>, ком. 23, эт. 4, пом. XVI) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком па шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

15.12.2015г. между ООО «Строительная компания Стратегия» (далее - Истец) и ЗАО «Южное Производственно-Техническое Предприятие» (далее - Ответчик) заключен договор № СЗ1 -23/15 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремонту входных групп (в том числе система СКУД) многоквартирных жилых домов по адресам: г. Москва, ЦАО, Садовническая ул., <...>.

В соответствии с п. 2.1 Договора Предельная стоимость работ составляет 2 695 928 руб.

Согласно п. 3.1 Договора начало работ - 11.01.2016г., окончание - 10.03.2016г.. Дополнительным соглашением № 2 от 15.04.2016г. внесены изменения в сроки выполнения работ: начало работ — 11.01.2016г., окончание работ 20.12.2016г.

Истец надлежащим образом выполнял обязательства по Договору.

Так, Ответчику 03.02.2016г. в соответствии с п. 6.7 Договора произведена оплата в размере 918 332 руб. 00 коп.

Подрядчик, в нарушение п. 4 Договора, к выполнению работ не преступил.

17.06.2016г. Истцом направлено уведомление об отказе от Договора в порядке ст. 715 ГК РФ. Соответственно на настоящим момент договор считается расторгнутым.

Согласно сведениям бухгалтерского учета, в настоящее время задолженность Ответчика перед Истцом составляет 100 500 рублей.

11.06.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил.

В отзыве на иск, ответчик указал, что оснований для оплаты суммы долга, у него не имеется, поскольку после расторжения договора, в целях фиксации фактически выполненных ответчиком на момент расторжения договора работ состоялось комиссионное обследование результатов выполненных работ, по результатам которого составлен акт разграничения объемов работ от 01.02.2017, согласно которому были установлены объем и стоимость выполненных работ в размере 100 500 руб.

Далее, указал ответчик, ООО «СК Стратегия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Южное Производственно-Техническое Предприятие» о взыскании неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 15.12.2015 № 31-23/15) в размере 875 427 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 595 руб. 46 коп., начисленных за период с 21.07.2016 по 04.04.2017 и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу № А40-71065/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-71065/17 отменено, иск удовлетворен в полном объеме: «Взыскать с ЗАО «Южное Производственно-Техническое Предприятие» в пользу ООО «СК Стратегия» 817 832 руб. неосновательного обогащения, 57 595,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 509 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе».

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу №А40-71065/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ЮПТП» – без удовлетворения.

Далее, судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 56081/17/77007-ИП от 06.12.2017, в ходе которого на основании постановления № 45071596223637 от 19.02.2018г. было произведено взыскание денежных средств во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу № А40-71065/17 в общей сумму 898 936, 46 (восемьсот девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 46 копеек, что подтверждается:

- платежным ордером № 53275 от 27.02.2018 на сумму 121 813, 18 рублей;

- платежным ордером № 84776 от 16.07.2018 на сумму 777 123, 28 рублей.

Между тем, акт разграничения объемов работ от 01.02.2017, согласно которому были установлены объем и стоимость выполненных работ в размере 100 500 руб., на который ссылается ответчик, в дело не представлен.

При этом, истребуемая истцом в рамках настоящего дела сумма 100 500 рублей не была предметом спора в рамках дела № А40-71065/17, на, которое также ссылается ответчик.

Принимая во внимание, что договор сторонами расторгнут, доказательств освоения аванса 100 500 рублей ответчиком суду не представлено, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), и подлежат взыскания в судебном порядке.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку в материалы настоящего дела акт разграничения объемов работ от 01.02.2017, согласно которому были установлены объем и стоимость выполненных работ в размере 100 500 руб., на который ссылается ответчик, в дело не представлен.

В силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу №А40-71065/2017 имеет для настоящего дела преюдициальный характер.

Однако, суд первой инстанции при вынесении решения и обоснование своей позиции указал на то, что «истребуемая истцом в рамках настоящего дела сумма 100 500 рублей не была предметом спора в рамках дела N° .440-71065/17, на которое ссылается Ответчик». Суд первой инстанции также указал на то, что Ответчик в обоснование своей позиции не предоставил акт разграничения объемов работ от 01.02.2017г., согласно которому были установлены объем и стоимость выполненных работ в размере 100 500 рублей.

При этом судом при вынесении решения не было принято во внимание, что указанный акт разграничения объемов работ от 01.02.2017г. являлся предметом исследования и доказывания в обоснование позиции и доводов ООО «СК Стратегия» в части подлежащей ко взысканию суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса). Так, судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела №А40-71065/2017. которое для настоящего спора имеет преюдициальный характер, было установлено, что апелляционным судом установлено, что во исполнение условий договора истцом ответчику перечислен аванс в размере 918 332 руб.

Истец 17.06.2016 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с очевидной невозможностью выполнения ответчиком работ в согласованный сторонами срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после расторжения договора, в целях фиксации фактически выполненных ответчиком на момент расторжения договора работ состоялось комиссионное обследование результатов выполненных работ, по результатам которого составлен акт разграничения объемов работ от 01.02.2017, согласно которому были установлены объем и стоимость выполненных работ в размере 100 500 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что оборудование и материалы, на закупку которых истцом перечислены спорные денежные средства, не использованы в работах, доказательства их передачи истцу в собственность отсутствуют, стоимость 100 500 руб. выполненных работ в предмет иска не входит».

Судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела №А40-71065/2017 было установлено, что объем и стоимость выполненных работ по договору подряда от 15.12.2015 № 31-23/15 составляет 100 500 рублей, что и было зафиксировано компанией ООО «СК Стратегия» в акте разграничения объемов работ от 01.02.2017, а также легло в основу доказательств при рассмотрении спора по делу №А40-71065/2017 в обоснование размера предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

В связи с чем, и сам иск о взыскании суммы неотработанного аванса был ранее заявлен компанией ООО «СК Стратегия» за минусом стоимости выполненных и принятых работ в сумме 100 500 рублей, исходя из расчета: 918 332 руб. (сумма перечисленного аванса)- 100 500, 00 руб. (стоимость выполненных и принятых работ по акту разграничения объемов от 01.02.2017г.) = 817 832, 00 (сумма неосновательного обогащения, взысканная с АО «ЮПТП» в пользу ООО «СК Стратегия» в рамках рассмотрения дела № А40-71065/2017).

Таким образом, установленные судом по делу № №А40-71065/2017 обстоятельства не подлежат доказыванию сторонами.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика суммы неотработанного аванса по Договору № СЗ1-23/15 от 15.12.2015г в размере 100 500 рублей отсутствовали.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В спорной ситуации Ответчик не может нести ответственность в виде финансовых санкций за действия генерального директора и/или главного бухгалтера, которые не надлежащим образом исполняли (ют) возложенные на них должностные обязанности и своевременно не отразили соответствующую операцию по учету стоимости выполненных и принятых работ по Договору № СМ-23/15 от 15.12.2015г в размере 100 500, 00 рублей в бухгалтерском учете.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года подлежит отмене на основании части 1 пункта 3 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 229, 266 - статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 - отменить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК Стратегия» (ОГРН: <***>) в пользу АО «ЮПТП» (ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А.Титова






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.