Постановление от 14 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-50863/2025

Дело № А40-37760/24
г. Москва
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, Юн Е.Х., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО8

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2025 по делу № А40-37760/24

по заявлению 1) ООО "Монерон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) ООО "Приморская рыболовная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3) ООО "Курильский универсальный комплекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 4) ООО "Севрыбфлот" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 5) ФИО9 (ИНН: <***>); 6) ФИО10 (ИНН: <***>); 7) Юн ФИО11 (ИНН: <***>); 8) ФИО8 (ИНН: <***>); 9) ФИО6 (ИНН: <***>); 10) ФИО12

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Олвес Ко. ЛТД; 2) ООО "Аквамарин"; 3) ООО "Прибой-Т"; 4) ООО

"Городское Эко Такси"; 5) ООО "Рентэлит"; 6) Фонд "Родные острова"; 7) ООО

"Симост Восток"; 8) ФИО3; 9) ФИО13; 10) ФИО14; 11) ФИО1;

12) Се Е.Д.; 13) ФИО15; 14) ФИО4; 15) ФИО16; 16) ФИО17;

17) ФИО7; 18) ФИО5; 19) ФИО18; 20) ФИО19;

21) Генеральная прокуратура Российской Федерации

о признании недействительными заключения, а также незаконными действий;

при участии в судебном заседании представителей: от заявителей: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен; ФИО20 по доверенности от 22.05.2025, ФИО21 по доверенности от 09.09.2024; ФИО22 по доверенности от 11.03.2024;

от заинтересованного лица: ФИО23 по доверенности от 02.06.2025; ФИО24 по доверенности от 09.01.2025;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен; 9) не явился, извещен; 12) не явился, извещен; 19) не явился, извещен; 21) не явился, извещен; ФИО25 по доверенности от 28.10.2024, ФИО26 по доверенности от 21.01.2024; ФИО27 по доверенности от 20.06.2025; ФИО28 по доверенности от 18.04.2024; ФИО29 по доверенности от 06.04.2023; ФИО30 по доверенности от 29.06.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по объединенному делу № А40-37760/24 отказано в удовлетворении требований заявителей, которыми оспаривались вынесенные ФАС России заключения от 25.01.2024 об установлении факта наличия иностранного контроля в отношении ряда рыбодобывающих обществ, а именно ООО «Аквамарин», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Монерон», ООО «Прибой-Т», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Севрыбфлот», имеющих стратегическое значение для обеспечения экономической безопасности государства, установленного с нарушением требований от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ), а также действий службы по направлению в адрес Генеральной прокуратуры РФ письма от 16.01.2024, содержащего информацию о незаконно установленном иностранном контроле в отношении указанных обществ.

Не согласившись с указанным решением, заявители – Юн Е.Х., ФИО8, ФИО6, ФИО2, а также третьи лица – ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании авторы жалоб поддержали приведенные в них доводы. Представитель антимонопольной службы возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представителями Юн Е.Х. и ФИО2 были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства позволяют принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Суд установил, что ФАС России по результатам рассмотрения поступивших в ее адрес сведений и документов выявлен факт нахождения рыбодобывающих обществ под незаконно установленным контролем группы лиц с участием южнокорейской компании «OLVES CO. LTD» (далее – компания Olves), действующих в интересах и под контролем иностранного инвестора ФИО31, имеющего вид на жительство в иностранном государстве и не являющегося налоговым резидентом РФ, на основании чего вынесены оспариваемые в настоящем деле заключения.

Письмом от 16.01.2024 ФАС России направила соответствующую информацию в Генеральную прокуратору РФ, в связи с чем заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительными заключенных между рыбодобывающими обществами и Росрыболовством договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также возмещении вреда, причиненного в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу № А51-1301/2024 заявленные им требования были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела № А51-1301/2024 суды установили, что сделки были заключены с нарушением требований закона, поскольку на момент их совершения рыбодобывающие общества находились под контролем возглавляемой ФИО31 группы физических и юридических лиц, в состав которой входит иностранный инвестор –южнокорейская компания «OLVES CO. LTD» (далее – компания Olves), и указанный контроль не был согласован в установленном порядке.

Учитывая установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства, суд по настоящему делу пришел к выводу о законности оспариваемых заключений и действий ФАС России.

В апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с выводами суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Позиция заявителей сводится к тому, что суд ошибочно исходил из преюдициального характера судебных актов по делу № А51-1301/2024, поскольку, во-первых, выводы судов по указанному дела о незаконности сделок основаны на обстоятельствах, изложенных в заключениях и письме ФАС России, законность которых подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего дела, а, во-вторых, сама по себе правая квалификация соответствующих обстоятельств, произведенная судом при рассмотрении указанного дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. По мнению заявителей, обстоятельства, на которые ссылается ФАС России в оспариваемых заключениях, не подтверждают наличие предусмотренных Законом № 57-ФЗ признаков нахождения рыбодобывающих обществ под контролем иностранного инвестора – компании Olves. Более того, содержащиеся в заключениях выводы не соответствуют действительности и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, находит доводы, приведенные в апелляционных жалобах необоснованными, отмечая следующее.

Поскольку предметом спора по настоящему делу являлись вынесенные ФАС России заключения, которыми было установлено нахождение вышеуказанных рыбодобывающих обществ под незаконным иностранным контролем, и именно данный факт послужил основанием для удовлетворения требований Генеральной прокуратуры РФ в рамках дела № А51-1301/2024, суд первой инстанции вопреки доводам заявителей жалоб правомерно исходил из того, что обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении иска Генеральной прокуратуры РФ имеют значение для настоящего дела. Иной подход приводил бы к возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства. В этой связи аргументы заявителей о том, что настоящее дело является «первичным» по отношению к делу № А51-1301/2024 не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, фактические обстоятельства, которые были установлены ранее при рассмотрении иска Генеральной прокуратуры РФ, в том числе касающиеся взаимоотношений рыбодобывающих обществ, а также обеспечивающих деятельность рыбодобывающих обществ по реализации добытых последними водных биоресурсов компаний-концессионеров (ООО «Рентэлит», ООО «Симост Восток» и ООО «Городское эко такси») с компанией Olves, признанной антимонопольным органом иностранным инвестором, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В этой связи апелляционным судом отклонены как противоречащие нормам права доводы подателей апелляционный жалоб о том, что судом при рассмотрении настоящего дела были неверно установлены соответствующие фактические обстоятельства и сделаны выводы, не соответствующие представленным в дело доказательствам.

По этой же причине судом было отказано в удовлетворении ходатайства Юн Е.Х. и ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств, поскольку соответствующие ходатайства заявителей, по сути, направлены на повторную проверку ранее установленных по делу № А51-1301/2024 обстоятельств, которые не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

Вместе с тем, заявители по настоящему делу также оспаривали правовую квалификацию соответствующих обстоятельств, произведенную в рамках дела №А51-1301/2024, полагая, что они не подпадают под указанные в законе признаки нахождения рыбодобывающего общества под иностранным контролем (часть 3 статьи 5 Закона № 57-ФЗ).

В частности, ответчики полагали, что факт контроля над рыбодобывающими обществами группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, может быть подтверждён только корпоративным участием в соответствующих обществах, предусматривающим наличие возможности прямо или косвенно распоряжаться голосами, приходящимися на доли в этих общества или иным образом участвовать в управлении ими. Однако таких обстоятельств ни в заключениях ФАС России, ни в судебных актах по иску Генеральной прокуратуры РФ установлено не было. Уполномоченный орган и суды исходили из совокупности косвенных доказательств, которые свидетельствуют о наличии такого контроля, что, по мнению заявителей, является недопустимым.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд в данной части находит выводы суда законными, соответствующими правоприменительной практике по настоящей категории споров.

Так учитывая цели обеспечения обороны страны и безопасности государства, закон № 57-ФЗ содержит собственное понятие «контроль иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение» (пункт 3 части 1 статьи 3 закона № 57-ФЗ).

Контроль представляет собой возможность иностранного инвестора или группы лиц непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые стратегическим обществом, в том числе если такая возможность предоставлена на основании соглашения или сделки. Понятие «соглашение» в данном случае используется в том же значении, какое оно имеет в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть как договоренность в письменной или устной форме. С учетом этого, аналогичным является и подход к доказыванию подобного рода соглашений. В частности, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Поскольку закон № 57-ФЗ не содержит закрытого перечня способов влияния иностранного инвестора на принятие решений стратегического общества, антимонопольный орган вправе рассматривать широкий круг отношений на предмет установления иностранного контроля.

Такой подход направлен на исключение ситуаций, когда иностранный контроль устанавливается в скрытых или завуалированных формах как это, по сути, имело место в настоящем деле, когда компании были оформлены на подставных лиц, связанных с ФИО31 (родственники, друзья, деловые партнеры) и действующих в его интересе.

Входящий в указанную группу иностранный инвестор – компания Olves хотя и не владела долями в указанных компаниях, однако, как установила ФАС России, влияла на условия осуществления ими предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует единая торговая политика рыбодобывающих обществ по экспорту биоресурсов в адрес указанной иностранной компании, от которой они также зависели в материально-техническом и финансовом плане.

Соответствующие обстоятельства подробно описаны в оспариваемых заключениях ФАС России и прошли судебную проверку при рассмотрении дела № А51-1301/2024.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для дачи им иной правовой квалификации отличной от той, которая была дана ранее при рассмотрении дела № А51-1301/2024.

Доводы заявителей жалоб, касающиеся ошибочного установления уполномоченным органом в заключениях наличия статуса иностранного инвестора у ФИО31, правомерно отклонены судом первой инстанции как не влияющие на итоговый вывод о нахождении рыбодобывающих обществ под иностранным контролем с учетом наличия соответствующего статуса у компании Olves.

Заявленный представителем ФИО1 довод о том, что компания Olves также не является иностранным инвестором, прямо противоречит норме пункта 1 части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, в связи с чем полежит отклонению.

Заявленные подателями жалоб доводы о нарушении ФАС России процедуры проведения проверки, по результатам которой были составлены оспариваемые заключения, правомерно отклонены судом как не основанные на нормах права.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемых заявителями заключений ФАС России.

Также заявителями оспаривались действия ФАС России по направлению в адрес Генеральной прокуратуры РФ письма, содержащего информацию о нахождении рыбодобывающих обществ под незаконно установленным иностранным контролем вне рамок установленной процедуры, в том числе до вынесения оспариваемых заключений.

При рассмотрении дела установлено, что указанное письмо направлено ФАС России в рамках осуществления предусмотренных пунктом 5.10 Положения о ней полномочий по взаимодействию с органами государственной власти в установленной сфере деятельности (в данном случае в сфере контроля за осуществлением инвестиций в хозяйственные общества имеющие стратегические значения для обеспечения обороны страны и безопасности государства) и сами по себе права заявителей никаким образом не нарушают.

Ссылка заявителей на тот факт, что письмо ФАС России послужило поводом для обращения прокурора с иском по делу № А51-1301/24 само по себе не свидетельствует о незаконности действий антимонопольного органа. При этом указанное письмо при рассмотрении иска прокуратуры не было признано судами доказательством, имеющим заранее установленную силу, выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А51-1301/2024 сделаны по результатам совокупной оценки доказательств что подтверждается содержанием соответствующих актов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителей следует признать правомерным.

Доводы подателей жалоб относительно допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушения подлежат отклонению, поскольку существенных нарушений, которые бы могли повлиять на правильное рассмотрение настоящего дела судом не допущено.

Довод о необоснованном не исключении судом из числа лиц участвующих в деле ФИО31 в связи с его смертью, подлежит отклонению, поскольку факт смерти ФИО31 компетентными органами РФ не подтвержден, а представленные в материалы дела документы из английской клиники не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих смерть ФИО31

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025 по делу № А40-37760/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Яцева