Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А60-12801/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12434/2022(10)-АК

Дело №А60-12801/2022
11 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2024 года

о возврате заявления ФИО1 об обязании направить документы,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-12801/2022

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2022 поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.03.2022 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 18.06.2022, стр.142.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2022, стр.168.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2024 поступило заявление ФИО1 об обязании АНОО ВО «Уральский финансово-юридический институт», ФИО2 обязанности направить в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки согласно решению Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 27.07.2023 по делу №2-7063/2023 сведения об обучении ФИО1 и выдаче диплома о высшем юридическом образовании №ВСВ1053349, рег.№3396 от 26.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года возвращено заявление ФИО1 об обязании направить документы.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 04.06.2024 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о принятии заявленных требований, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда немотивированно и несправедливо; не принято во внимание, что заявитель имеет право предъявить требование к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе в рамках института привлечения к субсидиарной ответственности с возложением на него дополнительных обязанностей. Вывод суда о том, что заявитель не является стороной дела о банкротстве, является неверным, поскольку заявитель обосновал нарушение своих прав со стороны должника и контролирующих его лиц, а требования к ним можно предъявить только по специальным нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, делая вывод о неподсудности спора арбитражного суду, суд уклонился от вынесения определения о передачи спора на рассмотрение другого суда. Задачи судопроизводства не достигнуты, нарушенные ответчиками права заявителя не восстановлены. Фактически, вопрос об обоснованности заявленного требования рассмотрен судом без проведения судебного заседания, привлечения третьих лиц к участию в деле, а также без учета мнения сторон спора. Выводы суда первой инстанции преждевременны, противоречат материалам дела и собранным доказательствам. Судом не принято во внимание, что заявитель не имеет иной возможности для восстановления нарушенных должником прав.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возложении на ФИО2 обязанности по предоставлению в Рособрнадзор сведений об обучении, ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства.

В рамках дела №А60-6345/2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам АНОО ВО «Уральский финансово-юридический институт» привлечен бывший руководитель (единоличный исполнительный орган должника) ФИО2, который по данным ЕГРЮЛ являлся единственным участником АНОО ВО «Уральский финансово-юридический институт», в т.ч. за непередачу документов конкурсному управляющему. ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности руководителя единоличного исполнительного органа образовательного учреждения АНОО ВО «Уральский финансово-юридический институт». Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением АНОО ВО «Уральский финансово-юридический институт» в лице ФИО2 обязанности по передаче оператору информационной системы ФИС ФРДО в Рособрнадзор сведений об обучении ФИО1 и выдаче диплома о высшем профессиональном образовании, что привело к невнесению соответствующих данных в систему, нарушению прав и законных интересов заявителя. В рамках решения вопроса о субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа по делу о банкротстве должника следует разрешить настоящее заявление кредитора о возложении дополнительной обязанности по предоставлению соответствующих документов в Рособрнадзор.

В подтверждение своей позиции ФИО1 представила:

- решение Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 27.07.2023 по делу №2-7063/2023, вступившее в законную силу 29.08.2023, которым удовлетворено заявление ФИО1 и АНОО ВО «Уральский финансово-юридический институт» в лице конкурсного управляющего ФИО6, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки об установлении факта обучения и выдачи диплома. Установлен юридический факт обучения в АНОО ВО «Уральский финансово-юридический институт» и выдачи диплома ФИО1 о высшем юридическом образовании №ВСВ1053349, рег.№3396 от 26.10.2006;

- ответ Управления надзора и контроля за организации, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 27.05.2024 №Во-8205/07-4267, согласно которому по вопросу внесения сведений о выданном документе об образовании и о квалификации в ФИС ФРДО рекомендовано обратиться к учредителю образовательной организации, информация о котором может находиться на официальном сайте ФНС России в ЕГРЮЛ;

- диплом №ВСВ1053349, рег.№3396 от 26.10.2006, выданный АНОО ВО «Уральский финансово-юридический институт» на имя ФИО1

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО1, исходил из того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что заявление ФИО1 об обязании направить документы об образовании в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки не подлежит в рамках настоящего дела о банкротстве должника ФИО2, в связи с чем, подлежит возвращению заявителю, поскольку в соответствии со статьями 2, 34, 35 Закона о банкротстве ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, возвратил заявление ФИО1

Принимая во внимание, что заявление поступило через систему «Мой Арбитр», суд правомерно указал на то, что текст заявления ФИО1 и приложенные к нему материалы возврату на бумажном носителе не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего Закона о банкротстве и правильной оценке характера заявленного требования.

То обстоятельство, что ФИО2 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) является учредителем АНОО ВО «Уральский финансово-юридический институт», не является основанием для принятия поданного заявления к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования заявителя не являются требованиями имущественного характера, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2, а также требованиями, которые подлежат защите через институт привлечения должника к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, требования заявителя подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции с учетом установленных процессуальным законом правил подсудности.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции вопрос об обоснованности либо необоснованности заявленного требования не рассматривался и не разрешался. Соответственно, основания для назначения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, которое к производству не принято, у суда отсутствовали. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ФИО2

Если обратить внимание на судебный акт по установлению факта обучения заявителя в АНОО ВО «Уральский финансово-юридический институт» и выдаче ей диплома, указанные споры, связанные с правами заявителя подлежат рассмотрению и разрешению судами общей юрисдикции.

На стадии решения вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению указанного спора для разрешения в другой суд, поскольку с учетом положений статьи 30 АПК РФ данный вопрос подлежит разрешению в отношении дела, принятого арбитражным судом к своему производству.

В настоящем случае, суд первой инстанции не принимал к своему производству заявление ФИО1 и не возбуждал дело по поданному ею заявлению.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания по направлению заявления ФИО1 в другой суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу №А60-12801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Т.Н. Устюгова