Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А45-38107/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-38107/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3768/21 (22)) на определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Белкина Т.Ю.) по делу № А45-38107/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 641884, <...>) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником ФИО6: ФИО7 по доверенности от 05.10.2022 – не обеспечил технического подключения.

Суд

УСТАНОВИЛ:

08.11.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 18.11.2018 в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, 2016 г.в., VIN <***>, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника действительной стоимости транспортного средства в размере 3 829 110 рублей.

В качестве правовых оснований указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). В качестве правовых оснований указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 27.03.2023 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сделка была совершена без ущерба интересам кредиторов, поскольку имущество продано по рыночной стоимости. У ответчика не имелось сведений о неплатежеспособности должника, денежные средства были внесены в кассу общества. На момент продажи транспортное средство находилось в неисправном состоянии. Кроме того, указывает на то, что ему не приходили судебные извещения.

Определением от 08.06.2023 по ходатайству конкурсного управляющего должником Седьмой арбитражный апелляционный суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ФИО3, открытые в кредитных организациях, и иное имущество, принадлежащее ФИО3, в размере 3 829 110 рублей до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО3

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО6 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ФИО6 не обеспечил участие, в связи несвоевременным техническим подключением.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 18.11.2018 (в течение года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг») между ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» (далее - должник) и ФИО3 (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, 2016 г.в., VIN <***>.

В соответствии с пунктом 2 договора автомобиль передается с неисправным двигателем и неисправной коробкой передач со всеми принадлежностями.

Пунктом 5 договора определено, что стоимость автомобиля составляет 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что на дату совершения сделки транспортное средство находилось в исправном состоянии, так как в течение короткого промежутка времени поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Для определения рыночной стоимости транспортных средств на дату совершения сделок купли-продажи конкурсным управляющим привлечен оценщик – ООО «Оценочная компания «Юрдис».

В соответствии с отчетом об оценке от 01.04.2022 № 0361/03/2022 ООО «Оценочная компания «Юрдис» рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 829 110 рублей с учетом НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из реализации имущества по заниженной цене, в ущерб интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вопреки доводу ФИО3 о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, материалы дела свидетельствуют об обратном.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 указанного Постановления, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в целях извещения ФИО3 о принятии заявления конкурсного управляющего и рассмотрении дела направлялась соответствующая судебная корреспонденция по адресу <...> города, 12-37 (т. 1, л.д. 4, 18, 24, 98).

В последующем, получена адресная справка из УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, согласно которой ФИО3 зарегистрирован в <...> (т.1, л.д.136).

Определением от 27.02.2023 судебное заседание было отложено судом первой инстанции для надлежащего извещения ФИО3 (т.1, л.д. 145-146).

Судом первой инстанции определение было направлено по двум адресам (т. 2, л.д. 5,6), однако оба почтовых отправления возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

В апелляционной жалобе и на конверте, ФИО3 указывает адрес: <...> города, 12-37.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям АПК РФ (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определения в адрес ответчика.

Гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО3 считается извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о равноценности совершенной сделки, с учетом неисправного состояния транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО3 о недопустимости отчета об оценке от 01.04.2022 № 0361/03/2022 в качестве доказательства по делу. Данный отчет оценен судом первой инстанции и принят в качестве доказательства по делу. Оснований для несогласия с данным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.

Отчет об оценке от 01.04.2022 № 0361/03/2022 содержит описание оцениваемого имущества, фактическую информацию, этапы проведенного анализа, краткое обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. Источники информации и методика расчетов приведены в соответствующих разделах отчета.

Указанный размер рыночной стоимости имущества ответчиком не оспорен, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного автомобиля в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Актуальные документы, свидетельствующие об основаниях для снижения цены транспортного средства, что подтверждает равноценное встречное исполнение обязательств, в материалы дела не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. В то же время, предоставление таких доказательств находится в сфере контроля самого заявителя.

Поскольку документы, подтверждающие как техническое состояние на момент его реализации, так и документы, подтверждающие устранение технических неполадок, позволивших в короткий промежуток времени перерегистрировать транспортное средство на нового собственника, не были представлены, оснований для иной оценки судом установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеется.

Согласно отчету об оценке стоимости имущества конкурсного управляющего, рыночная стоимость указанного выше автомобиля на момент приобретения, составила 3 829 110 рублей, оценщиком применен понижающий коэффициент -27%.

При этом, спорный объект прошел технический осмотр поставлен на учет в органы ГИБДД, то есть вышеуказанный объект является пригодными к использованию.

Таким образом, имеет место неравноценность встречного обязательства, поскольку стоимость приобретения имущества занижена более, чем в 7 раз, то есть является явно и очевидно заниженной.

При этом, реализация имущества по заниженной цене привела к нарушению прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, поскольку они лишись того, на что могли бы рассчитывать в случае реализации имущества по рыночной цене.

Учитывая, что договор признан недействительным согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО3 сведений о признаках неплатежеспособности должника на дату его заключения не имеют правового значения и подлежат отклонению апелляционным судом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.

Между тем, судом первой инстанции установлена фактическая невозможность возврата в конкурсную массу переданного по оспариваемой сделке имущества в связи с доказанностью факта его выбытия из владения ФИО3

Поэтому с ФИО3 подлежит взысканию действительная стоимость реализованного имущества, определенная в соответствии с отчетом оценщика.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена по существу, подлежат отмене и обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 08.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в виде наложения ареста денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ФИО3, открытые в кредитных организациях, и иное имущество, принадлежащее ФИО3, в размере 3 829 110 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1