Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А67-5428/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-5428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (№ 07АП-783/2021) на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) по делу № А67-5428/2020, по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (634009, <...>, ИНН <***> ОГРНИП 316703100068171) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСельхозтехника» (634059, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о расторжении договора уступки прав кредитора № 1 от 27.12.2018; взыскании 1 542 861,20 рублей по договору уступки прав кредитора № 1 от 27.12.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СиАлт-Агро» ФИО3 (634021, Томская область, город Томск-21, а/я 1795), ФИО4 (636132, <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 18.12.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора об уступке прав кредитора № 1 от 27.12.2018; взыскании 1 542 861,20 рублей частичной оплаты по договору об уступке прав кредитора № 1 от 27.12.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 431.2, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием возможности (бесперспективности) взыскания задолженности с основного должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО «СиАлт-Агро» ФИО3; ФИО4.

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Томской области в исковых требованиях отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы ссылается на то, что заключая договор об уступке прав кредитора № 1 от 27.12.2018, предприниматель исходила из того, что сможет реализовать свои права кредитора в полном объеме, произвести взыскание с ООО «СиАлт-Агро» и с ФИО4 Учитывая то, что ООО «СиАлт-Агро» находится в процедуре банкротства, а также принимая во внимание минимальный дисконт при заключении договора уступки, очевидно, что предприниматель рассчитывала на дальнейшее взыскание задолженности с основного должника – ФИО7 Рыночная стоимость права требования к ООО «СиАлт-Агро» на момент заключения договора составляла 3 808 440,00 рублей. Ссылаясь на пункт 1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), по мнению апеллянта, залоговый кредитор был вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования в размере 70 % от суммы 3 808 440,00 рублей, что меньше уступленного права требования, что свидетельствует о том, что на дату заключения договора уступки предприниматель предполагала предъявление требований к основному должнику. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора уступки, истец была осведомлена о всех характеристиках прав требования, также как и довод о предположительном характере невозможности взыскания задолженности с основного должника. Обращает внимание на то, что учитывая заявление, сделанное ООО «Транс-Сельхозтехника» в рамках дела № А67-9527/2019 о бесперспективности взыскания задолженности, истец была освобождена от доказывания факта невозможности получить удовлетворение своих требований от основного должника. В настоящее время, для предпринимателя сложилась ситуация, при которой она лишена возможности взыскать задолженность по договору уступки в том объеме, на который цессионарий рассчитывала при заключении договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что принятое решение является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Транс-Сельхозтехника» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования кредитора № 1 от 27.12.2018 (далее – договор).

В силу пункта 1 договора цедент обязуется передать цессионарию право требования, указанное в настоящем договоре, а цессионарий обязуется принять данное имущественное право и произвести за него расчет в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 2-3 договора предусмотрено, что цедент уступает принадлежащее ему право требования к ООО «СиАлт-Агро» (далее – должник) в общем размере 2 764 535,41 рублей, а именно:

в размере 359 983,08 рублей, в том числе 301 975 рублей – основной долг, 58 008, 08 рублей – пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о последующем залоге имущества № 02- 2014-ЗЛ от 01.09.2014 (пункт 2.1. договора);

в размере 2 404 552,33 рублей, в том числе: 2 300 000 рублей – основной долг, 352,33 рублей – проценты, 101 200 рублей – пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств № 01/14-ЗЛ от 22.08.2013 и договору залога № 01-2014-ЗЛ от 02.06.2014 (пункт 2.2. договора).

Указанные в пунктах 2.1. и 2.2 договора права требования цедента основаны на договоре поставки № 65/13-СХ от 06.05.2013, заключенном между цедентом и должником, договоре займа от 21.08.2013, заключенном между цедентом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, договоре поручительства № 01/14 от 12.05.2014, заключенном между цедентом и должником (пункт 3. договора).

Пунктом 5 договора стороны определили стоимость уступаемого права требования в размере 2 333 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6. договора, цессионарий обязуется произвести расчет за приобретаемое право требования путем уплаты денежных средств, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством согласно следующего графика: в срок до 28.12.2018 оплатить сумму в размере 1 166 500 рублей, что составляет 50 % от стоимости права требования (пункт 6.1. договора), в срок до 22.01.2019 оплатить сумму в размере 1 166 500 рублей, что составляет 50 % от стоимости права требования (пункт 6.2. договора).

В силу пункта 7 договора цедент несет ответственность перед цессионарием за действительность требований, являющихся предметом уступки.

Согласно пункту 10 договора право требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты следующих прав требования: право требования по настоящему договору; право требования по договору (цессии) об уступке прав кредитора № 2 от 27.12.2018, заключенному между ФИО8 и ИП ФИО2.

Предпринимателем представлены платежные поручения № 117 от 27.12.2018 на сумму 1 166 500 рублей, № 28 от 05.02.2019 на сумму 376 361,20 рублей, которым ФИО2 перечислила ООО «Транс-Сельхозтехника» оплату по договору (цессии) об уступке прав кредитора № 1 от 27.12.2018.

29.12.2014 в отношении ООО «СиАлт-Агро» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А67-7851/2014, решением от 06.02.2015 Арбитражного суда Томской области ООО «СиАлт-Агро» признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 23.07.2015 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7851/2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «СиАлт-Агро» включено требование ООО «Транс-Сельхозтехника» в размере 359 983,08 рублей.

Определением от 23.07.2015 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7851/2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «СиАлт-Агро» включено требование ООО «Транс-Сельхозтехника» в размере 2 404 552,33 рублей.

Обращаясь с иском, предприниматель сослалась на то, что Арбитражным судом Томской области по делу № А67-7851/2014 установлено, что 21.08.2013 между ООО «Транс-Сельхозтехника» и ИП ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ИП ФИО4 предоставлены денежные средства в сумме 2 300 000 рублей (абзац 2 страницы 3 определения о включении 2 404 552,33 рублей).

ООО «СиАлт-Агро» и ООО «Транс-Сельхозтехника» 22.08.2013 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа б/н от 21.08.2013 заключили договор о залоге транспортных средств № 01/14-ЗЛ. Предметом залога явился комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей 1200 1 НМ-165К» 2008 года выпуска заводской № 197 336 залоговой стоимостью 1 150 000 рублей (абзац 6 страницы 4 определения о включении 2 404 552,33 рублей).

ООО «СиАлт-Агро» и ООО «Транс-Сельхозтехника» 02.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа б/н от 21.08.2013 заключили договор залога № 01-2014- ЗЛ. Предметом залога явился крупный рогатый скот – телки в количестве 142 голов, общим живым весом 25 770 кг, характеристики и индивидуальные признаки, которых указаны в Приложении № 1 к договору залога № 01-2014-ЗЛ от 02.06.2014, общей залоговой стоимостью 2 061 600 рублей (абзац 7 страницы 4 определения о включении 2 404 552,33 рублей).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 431.2, пункт 2 статьи 450 ГК РФ, истец указал, что лишен возможности удовлетворить свои имущественные требования в полном объеме, просит расторгнуть договор об уступке прав кредитора № 1 от 27.12.2018.

Поскольку досудебная претензия истца с требованием о расторжении договора ответчиком исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ООО «Транс-Сельхозтехника» указало, что все условия договора со стороны ответчика соблюдены, передаваемые права требования являются действительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдены условия, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

По смыслу данных норм закона кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования) под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ) (пункт 3 статьи 431.2 ГК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что сторона договора вправе требовать расторжения договора либо признания его недействительным, а также возмещения убытков или уплаты предусмотренной договором неустойки в случае, если такой договор заключен вследствие предоставления другой стороны этого договора при его заключении, до или после его заключения недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Совокупность условий договора, позволяет идентифицировать стороны, заключившие договоры, на основании которых производится уступка прав, содержание уступаемых прав требований.

Как верно указал суд первой инстанции, из условий спорного договора уступки прав кредитора от № 1 27.12.2018 прямо не следует, что права к самому ИП ФИО4 не передаются цессионарию.

В пункте 3 договора уступки при указании договоров, на которых основано уступаемое право требования, приведены договор займа, заключенный 21.08.2013 между ООО «Транс-Сельхозтехника» и ИП ФИО4, договор поручительства № 01/14 от 12.05.2014, заключенный между ответчиком и должником, в связи с чем, права требования от ответчика к предпринимателю передаются как по договору займа к третьему лицу ИП ФИО4, так и по договору поручительства к ООО «СиАлт-Агро».

В силу пункта 11 Постановления от 21.12.2017 № 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В сложившихся условиях на дату рассмотрения спора исполнение договора не нарушает прав истца, поскольку он не утрачивает уступленные ему права требования, обеспечение этих прав также сохраняется.

Судом первой инстанции установлено, что договор об уступке прав кредитора № 1 от 27.12.2018 не содержит в себе признаков дарения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На момент рассмотрения дела судом договор уступки права требования недействительным в установленном порядке не признан.

Предприниматель обращалась в суд с иском к обществу о признании договора уступки прав кредитора № 1 от 27.12.2018 недействительным, последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (дело № А67- 9527/2019).

Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что воля ООО «Транс-Сельхозтехника» при заключении оспариваемого договора цессии была направлена на передачу, как основных обязательств, так и дополнительных (акцессорных), обеими сторонами договор исполнялся, истец, частично исполнив договор цессии утратил свое право на заявление в последующем о недействительности договора в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела № А67-9527/2019 судом установлено, что воля сторон договора уступки прав кредитора № 1 от 27.12.2018, истца и ответчика в первую очередь была направлена на замену ООО «Транс-Сельхозтехника» как конкурсного кредитора ООО «СиАлт-Агро» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А67-7851/2014 (абзац 2 статьи 431 ГК РФ).

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Томской области дела № А67-1910/2019 по иску ИП ФИО2 к ООО «Транс-Сельхозтехника» об изменении условий договора (цессии) об уступке прав кредитора № 1 от 27.12.2018 истец также указывала на то, что интерес сторон в заключении спорного договора уступки был направлен на уступку и последующее правопреемство предпринимателя в рамках дела № А67-7851/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника как конкурсного кредитора.

Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 1910/2019 в удовлетворении исковых требований ИП ГКФХ ФИО2 к ООО «Транс-Сельхозтехника» отказано.

Истец обращалась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести процессуальную замену кредитора ООО «Транс-Сельхозтехника» на кредитора ИП ФИО2 в правоотношениях, установленных определениями Арбитражного суда Томской области от 23.07.2015 по делу № А67-7851/2014, ссылаясь на договор (цессия) об уступке прав кредитора № 1 от 27.12.2018.

В связи с тем, что цессионарием в нарушение условий договора была осуществлена только частичная оплата за приобретаемое право требования, переход права не состоялся, определением от 25.06.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о процессуальной замене кредитора ООО «Транс-Сельхозтехника» на кредитора ИП ГКФХ ФИО2 отказано.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы сторон и имеющиеся материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства, в том числе возникшие после заключения договора, не свидетельствуют, о том, что предприниматель заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ. Существенные нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору цессии и предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, являющиеся основанием для расторжения договора по решению суда отсутствуют.

Доказательств того, что при заключении спорного договора предприниматель заблуждалась относительно каких-либо существенных условий сделки, не имеется.

В условиях осведомленности истца при приобретении права (требования) к экономически неблагополучному должнику негативные последствия явного просчета цессионария, обусловленного принятием им решения о заключении сделки, не могут быть возложены на цедента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора об уступке прав кредитора № 1 от 27.12.2018 не усматривается.

Поскольку договор об уступке прав кредитора № 1 от 27.12.2018 не расторгнут, правовых оснований для признания исковых требований о взыскании с ООО «Транс-Сельхозтехника» 1 542 861,20 рублей частичной оплаты по договору об уступке прав кредитора № 1 от 27.12.2018 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.С. Сластина

ФИО1