Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А45-38553/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-38553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-11330/20 (9)) на определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Белкина Т.Ю.) по делу № А45-38553/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «ЛЕТНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 630534, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об изменении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 28.12.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «ЛЕТНЫЙ» (далее – МУП ДЕЗ ЖКХ «ЛЕТНЫЙ», должник) признано несостоятельным

(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

16.12.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 об изменении очередности удовлетворения требования ФИО2 по выплате заработной платы в размере 682 776,80 рублей, компенсации


за неиспользованный отпуск в размере 35 755,43 рублей, компенсации за задержку выплат по заработной плате в размере 65 459,35 рублей, задолженности по договору займа в размере 69 000 рублей, задолженности по договору займа в размере 20 000 рублей. Признать требования ФИО2 на общую сумму 872 991,58 рубль подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Определением от 27.01.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) Арбитражный суд Новосибирской области признал требования ФИО2 на общую сумму 872 991,58 рубль подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части понижения очередности требований по заработной плате, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 добросовестно выполнялся трудовой договор, поэтому материальные требования, вытекающие из него, не подлежат субординации.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО3 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ФИО2 имеет текущие требования второй очереди в размере 718 531,43 рубль (по выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск), а также требования 5 очереди: компенсации за задержку


выплат по заработной плате в размере 65 459,35 рублей, задолженности по договору займа в размере 69 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является контролирующим должника лицом, поскольку ФИО2 исполнял обязанности директора МУП ДЕЗ ЖКХ «Лётный» с 13.06.2018 по 27.02.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия объективной необходимости в изменении очередности удовлетворения требований ФИО2 по текущим платежам, с учетом того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 по настоящему делу в отношении данного лица признаны доказанными основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.


Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для понижения требований ФИО2, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено, в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 конкурсным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке с Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 по делу № А45-38553/2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, бывшего руководителя ФИО2, МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский», по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу А45-38553/2018 судебный акт был оставлен без изменений, а апелляционные жалобы Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 по делу А45-38553/2018 судебный акт был оставлен без изменений, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Кроме того судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках дела о банкротстве, установлено участие ФИО2 в сделках по переводу имущества на МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский», сделки признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


В данной ситуации имеет место частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним самим, на порядок исполнения обязательств.

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной.

Контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, не может получить удовлетворение своего требования к должнику в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659 (20) по делу № А41-51561/2013.

Обстоятельства, положенные в основу выводов суда первой инстанции, сами по себе не исцеляют требования ФИО2 от последствий его поведения, установленных в рамках рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности.

Таким образом, требования ФИО2 подлежат погашению после других требований кредиторов.

Довод ФИО2 о приоритетности оплаты его труда подлежит отклонению, поскольку ситуация неисполнимости соответствующего обязательства создана поведением самого ФИО2, что лишает его возможности ссылаться на приоритетность личного требования.

В то же время, если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности)


определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Таким образом, права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы не могут быть нарушены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:50:00

Председательствующий Кому выд ана Сбитн ев Антон ФИО7 Кудряшева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Судьи Удостове ряющий ц ентр Казна чейство Р оссииВ.С. Дубовик

Дата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.

А.Ю. Сбитнев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич