Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А41-32379/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22833/2023

Дело № А41-32379/21
26 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО1 по доверенности от 01.09.2023;

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу  № А41-32379/21, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по заявлению ООО «Арт ЭлектроСтрой» (правопреемник ООО «Альфаэнергомонтаж») в отношении ООО «Электрощит-ЭМ» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022                               ООО «Электрощит-ЭМ» (ИНН <***>) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий 20.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2020, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и  отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования. В обоснование заявленного возражения податель жалобы указывает, что спорный автомобиль им приобретен по рыночной стоимости на дату заключения договора исходя из его технического состояния.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

В апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» о перечислении денежных средств в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля «Ситроен Джампер» 2013 г.п. VIN Z8PL3H2N1DC000226 по состоянию на 23.06.2020.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО5 Судебное заседание отложено на 20.02.2024.

К судебному заседанию, назначенному на 20.02.2024, экспертное заключение не представлено. Апелляционным судом установлено, что посредством электронной почты ответчиком представлены объяснения, направленные в адрес эксперта с дополнительными доказательствами, которые не отражены судом в определении о назначении судебной экспертизы.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. По смыслу приведенных разъяснений и норм действующего арбитражного процессуального законодательства передача документов в производстве экспертного учреждения осуществляется только под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

В определении об отложении судебного разбирательства от 20.02.2024 (л.д.161-162, т.2) суд апелляционной инстанции отразил указанные обстоятельства и отметил, что  при назначении судом судебной экспертизы экспертное учреждение не вправе самостоятельно принимать от участвующих в деле лиц какие-либо документы, при этом участвующие в деле лица вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении дополнительных документов эксперту, производящему судебную экспертизу. Ответчиком ходатайство о предоставлении дополнительных документов эксперту, производящему судебную экспертизу, не заявлялось.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

В Десятый арбитражный апелляционный суд 27.03.2024 ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» представлено заключение эксперта от 25.03.2024 №99-013Э-24 и ходатайство о перечислении денежных средств в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Однако данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена с учетом доказательств, представленных стороной самостоятельно, без запроса данных документов экспертом у суда.

ФИО2 06.03.2023 представлены новые доказательства и заявлено   ходатайство о направлении их в адрес эксперта.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ не приняты новые доказательства, представленные ФИО2 06.03.2023 посредством электронной почты, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обоснована. Заявленное ходатайство судом отклонено.

ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, предложив поручить выполнение оценки следующим экспертам: ФИО6, эксперту-автотехнику, обладающему высшим техническим образованием; ФИО7, эксперту-оценщику, обладающей высшим образованием  ФГАОУВПО «Южныйфедеральный университет», ФИО8, обладающему дипломом о профессиональной переподготовке.

Определением от 16.04.2024 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «Московская Экспертная Компания» ФИО9. Эксперт ФИО9 предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость автомобиля грузопассажирский фургон, модель: L3H2N1C Ситроен Джампер, идентификационный номер Z8PL3H2N1DC000226, 2013 г.в., по состоянию на дату 23.06.2020 с учетом технического состояния в соответствии с актом технического осмотра автомобиля от 23.06.2020.

В распоряжение эксперта предоставлены следующие доказательства: договор купли-продажи от 23.06.2020 №7/20,  акт приема-передачи автомобиля от 23.06.2020, акт технического осмотра автомобиля от 23.06.2020.

Срок проведения экспертизы установлен 10 рабочих дней, с даты получения документов, вознаграждение в размере  35 000 руб.

В апелляционный суд 29.05.2024 поступили 29.05.2024  результаты экспертизы №307-05/2024-Э и счет на оплату.

Согласно представленному экспертному заключению рыночная стоимость спорного автомобиля на дату его реализации (23.06.2020) с учетом его технических характеристик составила   615 876 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, должнику ООО «Электрощит-ЭМ» принадлежал автомобиль марки СИТРОЕН ДЖАМПЕР L3H2N1C (2013 года выпуска, VIN Z8PL3H2N1DC0O0226, цвет белый).

23.06.2020 между должником и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 300 000 руб.

22.07.2021 регистрационным органом внесена запись об изменении правообладателя транспортного средства с ООО «Электрощит-ЭМ» на предпринимателя ФИО2.

Полагая, что данная сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также нормах статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также, в пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО «Электрощит-ЭМ» возбуждено 07.05.2021, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи транспортного средства заключен 23.06.2020 (регистрация перехода права собственности – 22.07.2021), сделка подпадает под периоды подозрительности, установленные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки ссылкам ответчика на положения статьи 223 ГК РФ, учетный характер государственной регистрации перехода титула собственника на движимое имущество, а также на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (определения от 16.04.2019 N 18-КГ19-9, 12.04.2022 N 78-КГ8-К3, 28.05.2019 N 49-КГ19-20, 27.03.2018 N 47-КГ17-25) суд первой инстанции счел применение подобного формального подхода в рассматриваемом случае не оправданным.

По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании сделок должника недействительными представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы и в интересах кредиторов. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843). Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция договора купли-продажи транспортного средства по российскому праву действительно предполагает перенос титула собственника с момента передачи вещи, однако, поскольку именно государственная регистрация является условием допуска владельца к участию в дорожном движении (с переходом автогражданской ответственности владельца транспортного средства (в том числе, как источника повышенной опасности), обязанностью по оплате административных штрафов и т.д.), в рассматриваемом случае при соотнесении даты совершения оспариваемой сделки с периодом подозрительности, суд обоснованно счел подлежащим учету именно дату внесения соответствующих сведений в публичный реестр органов ГИБДД - 22.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи транспортного средства имеет неравноценное встречное предоставление в связи с занижением цены транспортного средства.

Так, из условий договора следует, что транспортное средство: СИТРОЕН ДЖАМПЕР L3H2N1C (2013 года выпуска, VIN Z8PL3H2N1DC0O0226, продано должником и приобретено ответчиком по цене 300 000 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля грузопассажирский фургон, модель: L3H2N1C Ситроен Джампер, идентификационный номер Z8PL3H2N1DC000226, 2013 г.в., по состоянию на дату 23.06.2020 с учетом технического состояния в соответствии с актом технического осмотра автомобиля от 23.06.2020.

29.05.2024 в апелляционный суд поступили результаты экспертизы №307-05/2024-Э, согласно которым рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату 23.06.2020 с учетом технического состояния в соответствии с актом технического осмотра автомобиля от 23.06.2020 составляет 615 876 руб.

Таким образом, транспортное средство было продано ФИО2 по стоимости в два раза ниже рыночной.

Ответчик, возражая против доводов конкурсного управляющего, заявил о том, что представленный отчет не отражает реальную стоимость транспортного средства на момент его покупки. Так, спорный автофургон находился в неисправном техническом состоянии и требовал ремонта, что существенно повлияло на его стоимость. Однако ни в спорном договоре, ни в акте приемки-передачи имущества нет сведений о техническом состоянии автомобиля, нет указаний о его неисправности и износе деталей.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил основания для признания сделки недействительной как по мотивам неравноценности встречного предоставления по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 указанной статьи ввиду ее направленности на причинение вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 вышеназванного постановления указывает, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума N 63 даны разъяснения о том, что при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что установленная спорным договором цена ниже рыночной стоимости в 2 раза.

Указанное отклонение от рыночной цены является существенным и не может быть объяснено обычным торгом или влиянием иных рыночных механизмов.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае должник перестал погашать задолженность перед своими контрагентами в 2017 году, что подтверждается судебными актами по делам №№А60 56238/2018, А40-265995/18, А40-113442/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование на основании задолженности должника перед ООО «Конкорд-Электро», возникшей в 2019 году.

Следовательно, на дату совершения сделки по продаже автомобиля должник имел кредиторскую задолженность в значительном размере.

В результате отчуждении ликвидного имущества посредством заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства причинен вред имущественным права кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве и абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осведомленность контрагентов о совершении сделки с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказаны управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не предпринимал попыток к перерегистрации транспортного средства более года и обратился в регистрирующий орган только после принятия заявление о банкротстве должника к производству суда.

При этом по состоянию на 30.06.2021 (через год после заключения договора) договор ОСАГО заключен в отношении должника.

Кроме того, ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя. С учетом того, что отчужденный по оспариваемой сделке автомобиль является легким коммерческим транспортом, очевидна направленность его эксплуатации на перевозку малогабаритных грузов, тогда как ответчиком не представлено каких-либо доказательств использования спорного имущества для целей осуществления собственной предпринимательской деятельности.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что после совершения оспариваемой сделки транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании должника, что, в свою очередь, свидетельствует о направленности воли сторон сделки на вывод актива из имущественной массы должника (посредством изменения титульного собственника) с целью недопущения обращения взыскания на него в пользу кредиторов.

Конкурсный управляющий просит также признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых договоров купли-продажи по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий в своем заявлении, составляют совокупность условий для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отказывает в оспаривании договора  купли-продажи по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, суд первой инстанции обоснованности применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции – обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить в конкурсную массу автомобиль марки «Ситроен Джампер» 2013 года выпуска VIN Z8PL3H2N1DC000226.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку  заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки ЕСИН» составлено с нарушением норм процессуального права, что не позволило его использовать в качестве допустимого и надлежащего доказательства, в связи с чем определением суда от 16.04.2024 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено другой экспертной организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения эксперту ООО «Центр экспертиз и оценки ЕСИН» ввиду ненадлежащего оказания услуг по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу  № А41-32379/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе, издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся на ответчика.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ООО «Московская экспертная компания» 35 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 51 от 08.12.2023 ФИО2 для проведения судебной экспертизы.

Возвратить конкурсному управляющему ООО «Электрощит-ЭМ» ФИО4 с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 500 руб., перечисленные ФИО10 чеком от 12.12.2023 для проведения экспертизы.

Отказать ООО «Центр экспертиз и оценки ЕСИН» в удовлетворении заявления о выплате денежных средств в размере 35 000 руб. за выполненную судебную экспертизы №99-013 Э-24.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин