Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А41-53630/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2244/2023

Дело № А41-53630/22
23 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройкомфорт" (истец) - ФИО2 по доверенности от 13.03.2023 года, паспорт, диплом;

от ООО "149 УНР" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомфорт" на Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-53630/22 по иску ООО "Стройкомфорт" к ООО "149 УНР" о взыскании,




УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "149 УНР" о взыскании 39 500 000 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкомфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 01/06-15, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами общестроительные работы по устройству монолитных конструкций здания, устройство ограждающих конструкций типовых этажей из блока толщиной 250 мм, устройство перегородок из кирпича 120 мм, из блока 250 мм на объекте строительства "Общественно-деловой центр по адресу: <...> кс, участок 1", корпуса N 1, N 2, а заказчик осуществляет приемку и оплату фактически выполненных работ.

Стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования договорных расценок по видам работ и объемов выполняемых подрядчиком работ (приложение N 1 к договору) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора начало работ - 10.06.2015, окончание работ - 01.02.2016.

Договор вступает в силу со дня его подписания договора и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 18.6 договора).

Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика (п. 17.1.1 договора); нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней (п. 17.1.2 договора); грубого систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ (более трех случаев) (п. 7.1.3 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в качестве аванса им на счет подрядчика были перечислены денежные средства в размере 45000000 руб. 00 коп., что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО "СТРОЙКОМФОРТ", и признается ответчиком (ст. 70 АПК РФ).

Между тем, как указывает истец, работы по договору ответчиком выполнены не были, аванс в размере 5 500 000 руб. был возвращен подрядчиком заказчику, виду чего неотработанный подрядчиком аванс по расчетам истца составил 39 500 000 руб.

Заказчик направил подрядчику претензию от 05.10.2020, в которой потребовал возвратить перечисленную предоплату.

Поскольку указанная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального права истцом в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Письменная претензия от 05.10.2019, содержащая требование о возврате аванса, направленная подрядчику, не может считаться уведомлением об отказе от договора подряда, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 ГК РФ не была выражена в ней достаточно определенно.

При этом определением суда первой инстанции от 08.11.2022 истцу предлагалось представить доказательства расторжения договора подряда N 01/06-15 от 10.06.2015 (если таковые имеются).

Между тем, истцом определение суда от 08.11.2022 в части предоставления доказательств расторжения договора подряда N 01/06-15 от 10.06.2015 не исполнено, суду и в материалы дела доказательства расторжения вышеназванного договора не представлены.

Таким образом, в отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Требования о расторжении договора подряда в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Следовательно, эта сделка считается действующей до исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 18.6 договора), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-53630/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройкомфорт" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина