Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-163733/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6731/2024, №09АП-5003/2024

г. Москва

19.03.2024 Дело № А40-163733/22


резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по обособленному спору о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника с учетом уточнении? по заявлению от 29.05.2023 о признании недеи?ствительнои? сделки по перечислению денежных средств Солнцевским ОСП ГУФССП по г.Москве в пользу АО «Газпромбанк» денежных средств, вырученных в результате реализации в ходе исполнительного производства принадлежавшеи? ФИО3 и находившеи?ся в залоге у АО «Газпромбанк» квартиры площадью 95 кв.м по адресу <...> и о применении последствии? недеи?ствительности спорнои? сделки.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 с учетом уточнении? по заявлению о признании недеи?ствительными сделок, оформленных протоколом № 3 от 08.08.2022 торгов по реализации принадлежавшей ФИО3 упомянутои? квартиры, находящейся в залоге у АО «Газпромбанк», заключенного по результатам торгов 15.08.2022 между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, как продавцом, и ФИО4, как победителем торгов и покупателем, договора купли-продажи № Сол-8, применении последствий недействительности спорных сделок.

Названные заявления финансового управляющего должника и ФИО3 объединенные в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 в удовлетворении указанных заявлений финансового управляющего должника и ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции рассматривал обоснованность только заявления должника, а заявление финансового управляющего не рассматривал. Кроме того, апеллянт указывает на то, что проверка сделок по статьям 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом первой инстанции не осуществлялась. Помимо прочего финансовый управляющий должника ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание действующую судебную практику.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт отказа Солнцевским ОСП ГУФССП России по г. Москве в приостановлении исполнительного производства и проведения спорных торгов в период действия моратория. Также должник повторяет свои доводы о том, что организатором торгов ООО «ПравоЗащита» не представлены доказательства опубликования информации о проведении торгов на сайте torgi.gov.ru. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания рассматриваемой сделки по продаже имущества должника недействительной, как совершенной по заниженной стоимости.

В судебном заседании ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.12.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 29.06.2020, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства указанного апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Финансового управляющий должника свою апелляционную жалобу также поддержал, просил удовлетворить.

Представитель БАНКА ГПБ (АО) на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ФИО4, ООО «ПравоЗащита» на доводы апелляционных жалоб возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком ГПБ (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор от 25.06.2007 № 0369-ИП/7, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит на приобретение квартиры под условным (проектным) номером 12, расположенной в многоквартирном жилом доме на 3 этаже, номер на площадке 1, проектной площадью без учета площади балконов, лоджий 95 кв.м., по строительному адресу: г. Москва, район Ново-Переделкино на участке, расположенном между Лукинской улицей и рекой Алешкинкой, корп. 2 АБВ – на текущий момент расположенная по адресу: <...>, в размере 221 600 долларов США на срок по 19.06.2027 включительно.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.06.2009 по делу № 2-160/09 взыскана с ФИО3 в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность в общем размере 192 535,27 долларов США, из которых 187 184, 34 доллара США – основной долг, 5015,76 долларов США – проценты за пользование кредитом, 8,59 долларов США – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 52,43 доллара США – пени за просрочку возврата кредита, 274,15 долларов США – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № 2-2484/2020 ФИО3 суд обязал ФИО3 зарегистрировать в Управлении Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Москве право собственности на квартиру, расположенную по адресу:<...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8 149 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 по делу № 2-2484/2020 суд обязал ФИО3 зарегистрировать в Управлении Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Москве право собственности на квартиру, расположенную по адресу:<...>, с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ГПБ (АО). Обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 12 314 400 руб.

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08.08.2022 № 3 следует, что победителем торгов является ФИО4, представляемый на торгах ФИО5 Согласно данному протоколу – продажная цена сделки - 12 354 000 руб.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (продавец), в лице ООО «ПравоЗащита» (организатор торгов) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2022 № Сол-8 согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола от 08.08.2022 № 3 и настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартира площадью 92,5 кв.м. по адресу: <...>, к/н 77:07:0015005:3586.

Финансовый управляющий должника и ФИО3, полагая, что сделки, оформленные протоколом № 3 от 08.08.2022 торгов по реализации принадлежавшей ФИО3 упомянутои? квартиры, находящейся в залоге у АО «Газпромбанк», договора купли-продажи № Сол-8, заключенный по результатам торгов 15.08.2022 между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, как продавцом, и ФИО4, как победителем торгов и покупателем, а также сделки по перечислению денежных средств Солнцевским ОСП ГУФССП по г.Москве в пользу АО «Газпромбанк» денежных средств, вырученных в результате реализации в ходе исполнительного производства принадлежавшеи? ФИО3 и находившеи?ся в залоге у АО «Газпромбанк» квартиры отвечают признакам недействительности, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

В качестве правового основания предъявленных требований заявители указали пункты 1, 2 статьи 61.2, пункты 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных заявлений, исходил из не представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания рассматриваемых сделок и торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящеи? статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящеи? статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято к производство определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный как пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и пунктом 3 указанной статьи.

Однако в силу положении? пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требовании? кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требовании? кредиторов первои? и второи? очереди (независимо от момента возникновения указанных требовании?) на случаи? недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежеи? (5 процентов средств).

Пунктом 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собои? в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недеи?ствительнои? на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этои? сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условии?, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемои? сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первои? и второи? очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежеи?, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемои? сделкои? прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкции?, и после совершения оспариваемои? сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как установил суд первой инстанции, размер и основания неисполненных ФИО3 обязательств перед АО «Газпромбанк» были установлены вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2009 в соответствии с которым с ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 25.06.2007 в размере 192 535,27 долларов США, которое вплоть до совершения спорных сделок должником исполнено не было, однако по неустановленным причинам ФИО3 до 01.08.2022 в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве в арбитражный суд не обращался.

При этом реализация залогового имущества в виде принадлежащей ФИО3 квартиры была осуществлена лишь 15.08.2022 в связи с недобросовестными действиями ФИО3, длительное время уклонявшегося от регистрации права собственности на квартиру, что установлено судами апелляционной и кассационной инстанций по иску Банка к ФИО3, в т.ч. и с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 30.11.2020 по делу № 33-27831/2020, которым на основании искового заявления АО «Газпромбанк» ФИО3 был обязан зарегистрировать право собственности на квартиру с обременением в пользу Банка, причем по ходатайству ФИО3 начальная продажная цена подлежащей реализации квартиры установлена 12.314.400 руб.

В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования двух кредиторов - АО «Газпромбанк» в размере 3 735 845,54 руб. процентов за пользование кредитом и 1 180 000 руб. пени, как задолженности ФИО3 по кредитному договору, неудовлетворенной после перечисления в пользу Банка денежных средств, вырученных в результате реализации квартиры, находившейся в залоге у АО «Газпромбанк», и ФИО7, являющейся бывшей супругой отца ФИО3, в размере 3 600 000 руб. долга и 310 549,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность ФИО3 перед Матвеевои? О.В. в размере 3 937 049,57 руб. установлена вступившим в законную силу решением Таганского раи?онного суда г.Москвы от 25.11.2008 по делу № 2-42400-08/09 о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО8 с учетом определения указанного суда по названному делу от 25.03.2021 о замене взыскателя с ФИО8 на ФИО7, однако ФИО3, не исполняя указанное решение, равно как и решение о взыскании с него денежных средств в пользу АО «Газпромбанк» с заявлением о признании его банкротом вплоть до 01.08.2022 не обращался.

Кроме того, с учетом указанных выше положений Закона о банкротстве ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества.

Доказательств того, что в результате рассматриваемых сделок АО «Газпромбанк» получило удовлетворение большее, чем оно получило бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, как и доказательств осведомленности об этом Банка, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителями наличия оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается доводов заявителей о недействительности рассматриваемых сделок по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, заявление о признании ФИО3 банкротом принято к производство определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.

В обоснование своих доводов о неравноценном встречном исполнении по рассматриваемым сделкам и причинении вреда имущественным правам кредиторов заявитель ссылался на то, что квартира была продана по существенно заниженной стоимости.

Так, согласно отчету об оценке № 2301/387 от 23.01.2023 рыночная стоимость квартиры на 01.08.2022 составляла 21 338 000 руб. В то время как реализована квартира была за 12 354 000 руб.

Вместе с тем, как указывалось ранее, начальная продажная цена подлежащей реализации квартиры установлена в размере 12 314 400 руб. вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. При этом данный размер был установлен на основании ходатайства самого ФИО3

Следовательно, на момент вынесения судебного акта должник был согласен с указанной стоимостью квартиры.

Кроме того, в любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Как уже указывалось, стоимость спорного объекта недвижимости в результате проведенных торгов была определена в размере 12 314 400 руб. исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Каких-либо доказательств того, что на момент проведения торгов имелись интересанты, готовые заплатить за покупку квартиры более указанной суммы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения по рассматриваемым сделкам не доказана, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Учитывая не доказанность реализации квартиры по заниженной стоимости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате рассматриваемых сделок.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также учитывая недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о недействительности рассматриваемых сделок по статям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии? нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требовании?, предусмотренных пунктом 1 настоящеи? статьи, суд, арбитражныи? суд или третеи?скии? суд с учетом характера и последствии? допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Для квалификации сделки как совершеннои? со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какои?-либо противоправныи? интерес.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Реализация имущества на торгах в рамках исполнительного производства не может быть расценена как злоупотребление правом со стороны организатора торгов и покупателя.

Кроме того, в силу разъяснении?, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных основании? оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которои? допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора заявитель ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимои? для признания сделок недеи?ствительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии со статьеи? 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недеи?ствительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недеи?ствительными в случае необоснованного отстранения лица от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 5 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недеи?ствительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22.12.2005 № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недеи?ствительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из указанных разъяснении? следует, что торги и договор, заключенныи? по их результатам, могут быть признаны недеи?ствительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав» указано, что, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недеи?ствительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 1 упомянутого Обзора судебнои? практики, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недеи?ствительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 5 Обзора судебнои? практики разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недеи?ствительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, возможность признания торгов и заключенного по их результатам договора поставлена в зависимость от существенности допущенного нарушения.

При этом согласно пункту 7 Обзора судебнои? практики ссылка на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

С учетом установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его законных прав и интересов в результате проведения торгов по реализации квартиры, находящейся в залоге у АО «Газпромбанк».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассматривал обоснованность только заявления должника, а заявление финансового управляющего не рассматривал отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка сделок по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции не осуществлялась отклоняется, как прямо противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание действующую судебную практику отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт отказа Солнцевским ОСП ГУФССП России по г. Москве в приостановлении исполнительного производства и проведения спорных торгов в период действия моратория.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2). Согласно п. 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (то есть до 01.10.2022 включительно).

Согласно Письму Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 № 04-52513/22 исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о несостоятельности (банкротстве), и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Согласно пункту 4 части З статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В рассматриваемом случае Апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2020 по делу № 33-27831/2020 удовлетворены требования Банка ГПБ (АО): должника обязали зарегистрировать право собственности на квартиру с обременением в пользу Банка ГПБ (АО), обращено взыскание на квартиру, при этом по ходатайству должника начальная продажная цена на квартиру установлена в размере 12 314 400 руб.

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного Апелляционного определения, не относится к указанным в пункте 4 части З статьи 9.1 Закона о банкротстве исполнительным производствам - не является исполнительным производством по имущественным взысканиям.

Таким образом, в рамках рассматриваемого исполнительного производства имущественное взыскание не производилось, в связи с чем исполнительное производство по обращению взыскания на квартиру под действие моратория не подпадает.

Таким образом, основания для признания торгов и договора купли-продажи недействительными в связи с введением моратория отсутствуют, иное должником не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что организатором торгов ООО «ПравоЗащита» не представлены доказательства опубликования информации о проведении торгов на сайте torgi.gov.ru отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, для признания торгов недействительными именно заявитель должен доказать, что они были проведены с нарушением правил. Однако таких доказательств должником не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование указанного довода должник ссылается на новую версию сайта torgi.gov.ru, начавшую работу через полгода после публикации соответствующего заявления. Доказательств того, что на старой версии сайта torgi.gov.ru информация о проведении торгов не была размещена не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания рассматриваемых сделок по продаже имущества должника недействительными, как совершенных по заниженной стоимости были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом довод должника о том, что недвижимость в Российской Федерации подорожала не может быть принят в качестве общеизвестного факта с учетом части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает ни особенности места расположения самого объекта недвижимости, ни неоднородности объектов недвижимости, ни рынка недвижимости, на котором будет осуществляться сделка (первичный/вторичный), ни временные параметры корректности вывода. Таким образом, должник и/или финансовый управляющий в данном случае должны были доказать, что в отношении спорной квартиры в период с ноября 2020 года по август 2022 года будет справедлива тенденция увеличения рыночной стоимости недвижимости. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова